Джордж Оруэлл о новых словах.

[mikhail_epstein]

Попадаются мне отзывы некоторых неглупых вроде людей - на выборы Слова года, на словотворческие попытки обновления языка, и становится смертельно скучно, как будто вижу физиономию человека в футляре и слышу его "как бы чего не вышло". Ну да, "насильно языку мил не будешь. Все искусственно придуманное отбрасывается". Ох, кто бы мне объяснил, что

Comments

[sibirets]

Конечно, лучше было бы сказать "нарочно придуманное". Оно все придумывается, иного способа у языка пока еще нет, но что-то идет от ума, а что-то от души. То, что от ума, оно как марионетка - вроде бы и двигается, и живет, но стоит кукловоду остановиться как сваливается кучей. Чтобы ожило, надо чтобы какие-то невидимые потоки в языке зацепило, чтобы само поплыло. Вот Ваш проект и представляется активным нащупыванием вот этих самых потоков. Пассивно, постфактум давно умеют констатировать, а вот как бы сделать это управляемым.

Здесь очень много интересного сочетается, вплоть до ежесекундного переизобретения языка говорящими. Какие-то слова перестают переизобретать, и они обретают могильную плиту "устар." в словарях, а какие-то даже и не начинают.

[another_ak]

"Нужны несколько тысяч одаренных, но нормальных людей, которые бы посвятили себя словотворчеству с такой же серьезностью, с какой люди посвящают себя в наше время исследованию Шекспира. Будь такое возможно, я верю, мы могли бы творить чудеса с языком".

Как будет производиться отбор одарённых, но рмальных?

[mikhail_epstein]

Зачем заранее отбирать одаренных? Пусть язык отбирает созданные ими слова, тогда и станет ясно, кто одаренный.

Но вообще вхождение в язык не обязательно для однословия как самостоятельного произведения словесного искусства. Уж кто одареннее Хлебникова - а практически ни одно из его 14 тысяч новых слов не вошло в язык. Потому что новословия разделяются на 2 разряда: красивые и полезные. Первые самодостаточны, как произведения однословного жанра. Вторые нуждаются в речи и могут войти в язык.