Защитительное слово в пользу Белого Движения
7 ноября (25 октября старого стиля) 1917 года раскололо Россию на два непримиримых лагеря - красных и белых. Гражданская война с разной степенью интенсивности продолжалась 4 года, а последний очаг белого сопротивления большевикам удалось подавить аж в 1923 году, разбив отряд генерала Анатолия Пепеляева. Интерес к Гражданской войне в обществе с тех пор не утихает, а стало быть, очередная годовщина большевистской революции - очередной повод снова обратиться к осмыслению Белого Движения.
Сегодня нередко приходится выслушивать даже от православных верующих, даже от монархистов яростную критику Белого Движения, глухую к любым аргументам. Владимир Карпец, философ-старообрядец, один из инициаторов истеричной кампании в пользу канонизации Ивана Грозного, открытым текстом назвал белогвардейцев "белыми предателями царя". Постоянный автор "Русского вестника" С.В. Фомин не стесняется комментировать Гражданскую войну в России в следующих выражениях: «С февральским клятвопреступлением 1917 г. смирились, а против посланного Богом за это в октябре наказания в виде безбожных большевиков восстали» [1]. А. Лунёв с "Русской Народной Линии" столь же не стеснялся в выражениях по адресу адмирала Колчака, называя его то "американским конкистадором", то "антигероем братоубийственной бойни". Досталось и мне: за призыв установить памятник адмиралу я моментально угодил в "антипатриоты" [2].
К авторам таких теорий у меня простой вопрос: а как следовало бы вести себя в условиях Гражданской войны не-предателю царя? Большевики пришли к власти на волне "углубления революции" и именно с целью такого углубления. Февральский переворот смёл с лица России монархию и христианскую государственность, установив вместо них нечто аморфное, рыхлое и очень прозападное. При царе было понятно, за что воюем: за веру Православную и за наших братьев во Христе. После Февраля говорили только о верности "нашим доблестным союзникам" (причём никакой особой доблести русские люди от этих самых союзников не видели, и прекрасно об этом знали). На смену братьям по вере пришли "братья" по демократическому выбору. Что они из себя представляли, могу пояснить. Например, когда в 1916 году позиции французов подверглись химической атаке немцев, Франция заявила протест: дескать, нарушение всех правил ведения войны, чрезмерная жестокость и прочее. Ответ немцев гласил: "Ах, извините, мы думали, что против нас русские". И французская сторона такими объяснениями удовлетворилась. Про то, сколько раз русская армия была вынуждена переходить в неподготовленные наступления ради того, чтобы спасти союзников от разгрома, я вообще молчу.
Большевики не только не отказались от этого западнического крена, но ещё более усилили его, заключив с Германией предательский мир. Выдвигавшийся ими лозунг "без аннексий и контрибуций" на деле обернулся утратой половины европейской территории России. Наша страна на западе была отброшена к границам времён Ивана Грозного. Временное правительство устранило Православие из официальной государственной идеологии - большевики принялись громить храмы, расстреливать священников, изгнали Закон Божий из школ. Какие такие соображения могли бы заставить русского православного монархиста поддерживать власть, проводящую ТАКУЮ политику?
Красное аутодафе.
Большевики старательно избавлялись от всего, что напоминало о монархическом прошлом
С.В. Фомин предельно откровенен. Я, признаться, просто шалею от этой откровенности: большевикам, оказывается, надо было броситься на шею и униженно благодарить их за разорение Храмов и грабительский Брестский мир (а заодно уж - и за расстрел Царственных Мучеников?!) - раз уж православные не смогли отстоять власть законного Государя. Какое счастье, что в окружении святого благоверного князя Дмитрия Донского не нашлось иуды вроде С.В. Фомина - в силу чего князь, бесспорно, разделявший общецерковный взгляд на монголо-татарское нашествие, как на кару Божию, не посчитал-таки себя вправе уклониться от вооружённого сопротивления агрессорам!
И ещё вопрос: а Государь принял бы верность, выраженную ценой оголения фронта? Он ведь и от престола-то отрёкся ради того лишь, чтобы избежать раскола в армии во время войны. Предвижу возражения: сейчас возникает всё больше и больше подозрений, что отречение царя и его дневниковые записи за начало марта 1917 года были сфальсифицированы. Не собираюсь вступать в дискуссию по поводу подлинности царского отречения. Но Николай II находился в Ставке в Могилёве, где имел под рукой верные войска. Генерал граф Келлер предлагал ему свой кавалерийский корпус, чтобы рассеять мятежников и восстановить законную власть в Петрограде. Государь отклонил это весьма своевременное предложение. В отличие от своих идеологических противников, он не желал развязывать гражданскую войну в тылу отечественной. То есть, по факту, государь согласился с собственным свержением - во имя целостности России. Большинству русского офицерства ничего не оставалось делать, как присягнуть, скрепя сердце, «временному правительству» и продолжить войну под его знамёнами. И лишь когда Брестский мир и развал армии сделали продолжение войны невозможным, офицерский корпус сказал своё слово. И это слово, по свидетельству А.И. Деникина (отнюдь не монархиста!), было в пользу монархии.
Николай Второй прощается с войсками. Март 1917-го.
В общем, за разглагольствованиями о "белых предателях царя" скрывается банальное сочувствие к большевикам, в котором упомянутым мною авторам очень не хочется признаваться. Вот и начинается литьё помоев на Белое Движение под псевдомонархическим соусом. Стоит добавить и такой немаловажный штришок, что белогвардейцы, каких бы политических убеждений они ни придерживались (среди них действительно хватало и противников монархии), реально клали свои головы за Русь Святую и веру Православную. Их сегодняшние хулители сидят себе спокойненько так в уютных газетных редакицях, абсолютно ничем не рискуя.
Повторюсь: решение вопроса о том, как относиться к Белому Движению и на чьей стороне должны быть симпатии православного христианина в Гражданской войне 1918 - 1922 годов, лежит на поверхности. Достаточно посмотреть на ситуацию историософски - то есть, предельно абстрактно. Вот в стране две, грубо говоря, политические партии решили выяснить между собой отношения с помощью оружия. В их противостояние оказались вовлечены огромные массы людей. Только одна партия заключает предательский мир с исконными врагами страны, отдаёт ради своих сиюминутных политических выгод огромные территории под оккупацию этим самым врагам (причём накануне несомненной военной победы!!!) - другая партия полна решимости довести борьбу с этими врагами до победного конца и добиться их изгнания со священной Русской земли. Одна партия истребляет традиционную религию народа, массово расстреливает священников, взрывает и грабит храмы - войска другой стороны берут храмы под свою защиту, молятся в них, почитают священников и благословляются ими. Одна партия не стыдится демонстрировать своё презрение к национальному большинству и скликать под свои знамёна всевозможных экстремистов из числа национальных меньшинств (под лозунгом "права наций на самоопределение") - другая более или менее последовательно отстаивает территориальную целостность страны. Спрашивается в задаче: на чьей стороне в этом конфликте должны быть симпатии того, кто называет себя патриотом и христианином? Ответ, полагаю, самоочевиден [3].
____________________________________________________________________
Примечания.
[1] Фомин С.В. Боролись за власть генералы, и лишь Император молился // Якобий И.П. Император Николай II и революция. Фомин С.В. Боролись за власть генералы, и лишь Император молился. - СПб.: Общество святителя Василия Великого, 2005. - с. 399.
[2] См. комментарии к http://nikotorix.livejournal.com/334395.html
[3] http://mikhael-mark.livejournal.com/167361.html