тайна числа "Пи"

[mikeura]

реальность идеальных значений Гуссерль обосновывает на примере числа "Пи"

То, что выражает положение "Пи" есть трансцендентное число, когда мы, читая его в книге, понимаем или, обращаясь к другим, имеем в виду, не есть индивидуальная, всегда повторяющаяся черта нашего мыслительного переживания. В каждом отдельном случае эта черта является

Comments

[formerchild]

Мне кажется, только соответствующая числу пи игра существует по истине. А то что мы храним - желание не выбыть из игры.

[sleng_]

Я наверное глупость сейчас скажу, потому как в философии не разбираюсь.
Но мне кажется, что Гуссерль и Деррида немного о разных вещах говорят.
Гуссерль пытается провести черту между гм.. ну скажем понятиями имеющими некую опору в наблюдаемой действительности и чисто субьективными конструкциями.
И что исходя из этой опоры можно прийти к какой-то однозначно понимаемой конвенции.
А Деррида просто говорит, что внутри конвенции сама опора не обнаруживается, так сказать пытается пить пиво из этикетки.

[mikeura]

ну, да. Где-то так. Хотя слово "конвенция", конечно, не из словаря Гуссерля

повторяемость явлений

[falcao]

То, что пишет Гуссерль, полностью соответствует моему "идеалистическому" мировоззрению.

Константа, равная "пи", возникает при описании очень многих природных явлений, внешне не имеющих между собой ничего общего. Её можно задавать разными способами, но везде получается одно и то же значение. Это обусловлено какими-то вполне объективными причинами, а не "капризами" нашего сознания. "Повторяемость" действительно имеет место, но в самой Природе. А мы её лишь "констатируем". Мы также способны представить себе некий "воображаемый разум", который как-то способен "оперировать" с вещами. И такой "разум", обративший внимание на то же, на что обратили внимание мы сами, придёт к тем же выводам о численном значении той же константы. В этом смысле, "пи" можно считать чем-то "объективным". И "опорой" тут служит сама действительность, через которую это "идеальное" нам себя "являет" в тех или иных событиях.

Re: повторяемость явлений

[formerchild]

Кстати, в Вашем обосновании никакого противоречия с тем, что выше говорил я. Мир устроен так, что во многих связанных или нет играх мыслящих коллективов возникает игра (или правильнее: выигрышная стратегия) Пи.

игра без колоды

[falcao]

Тут дело скорее не в "противоречии", а в "неполноте". Конечно, на многие вещи можно смотреть в точки зрения "игр" и "стратегий", но мне эта картина представляется "неполной" вот в каком смысле. Среди математиков какое-то время была "популярна" точка зрения, что математика -- это "комбинаторная игра в символы". То есть сидят люди и "переставляют значки" по определённым правилам. А сами математические объекты при этом как бы "не существуют".

Мне такое описание не нравится по той причине, что здесь "игнорируется" содержательная часть предмета. Можно ведь и про игроков в преферанс сказать, что они только записывают себе в "пулю" какие-то цифры, а потом делят между собой деньги, а самих игральных карт -- королей там, тузов и прочего -- этого всего "нет" :)

Re: игра без колоды

[formerchild]

"Игнорируется содержательная часть" - это непонятно. "Игра" у меня - в более живом смысле, что "переставление значков по правилам". Скорее социальная игра, игра на социальный успех. Этот социум, математический, как-то привязан к Истине, но как именно - большой вопрос, нужно исследовать. Математические объекты существуют как сформированные на более ранних этапах выигрышные стратегии.

[alexnilogov]

http://www.drugie.ru/page/1/5313/publ/

[mikeura]

=Но ведь математикам и не требуется до бесконечности воязыковлять числа после запятой у пи, а для расчётов инженеров вообще достаточно 3,14. Но, согласитесь, что числовая природа пи этим не исчерпывается. Раз мы не можем выразить на языке это математическое значение, то оно для нас сокрыто.=

почему это не можем? ПИ - это отношение длины окружности к её диаметру. Вот и вполне выразили в языке

[mikeura]

что то похожее на антиязык затрагивает Гуссерль в первом исследовании ЛИ-2. Он там выделяет две функции слов. Первая - для указания (коммуникации), а вторая - для выражения (во внутренней речи). Во втором случае форма и содержание слова совпадают и никакого изначального опоздания уже не наблюдается.

Правда потом Деррида все это опровергает