Ну да, больше. Но подробности того, что написано в книге, интересны не всем (сюжет давай!), а краткое содержание плюс-минус понятно, и чего его читать. А выяснять, есть ли что-то полезное в пятом по значимости романе того же автора, или он просто за компанию в бессмертное попал - ну, тоже так себе перспектива. Поэтому сесть и в осмысленном возрасте начать читать всякое это старое соберется мало кто.
Вместе с "прошедшим фильтр времени" точно так же попадаются и вещи, которые когда-то тогда читали, потому что выбор был маленький, а напиши кто-то такое сейчас - может и не стали бы; просто повезло автору родиться пораньше, вот за ним репутация закрепилась какая-то. А какие-то вещи были актуальны и интересны 100-200-1000 лет назад, а сейчас уже не очень. Ну, скажем, нет у человека сомнений насчет того, хорошо ли убивать старушек, и эта тема неинтересна (причем даже не так важно, в какую сторону этот вопрос человек для себя разрешил).
Ну допустим :) Но я с интересом выслушаю еще какие-нибудь объяснения, почему люди читают, скажем, детективы какого-нибудь Несбё или Гэлбрейта (не читал, не знаю, допустим, оно хорошее) куда больше, чем пьесы Шекспира, притом, что, как я верю, большинство из них скажет, что пьесы Шекспира обладают большей абстрактной ценностью.
Примерно в ноосфере может сильно отличаться от того, что там написано в книге. См. Русалочку. А новое, если в нём что-то есть, будут обсуждать, и из обсуждения уже можно понять, стоит ли это читать. По крайней мере при моей скорости чтения так.
Чтобы выяснить, отличается ли, надо прочитать, а зачем, если редко расхождение бывает :) А читать обсуждения нового - это же спойлеры!
Но вообще у меня по твоему комментарию сложилось впечатление, что ты пост воспринимаешь как "почему не надо читать классику". На самом деле он про "почему в среднем люди читают новое, а не классику".
Мне кажется, что все-таки редко, но это не имеет особого значения: по-моему, любопытство "а вдруг в книжке все вообще не так, надо почитать" - это прям совсем экзотический мотив ее открыть.
Потому что ты самый большой любитель и знаток фантастики из моих знакомых.
А в фантастике ведь не очень важно, чем там закончится и кто сказал «быть или не быть». Сеттинг важен, развитие сюжета, обсуждаемые проблемы (тут ты лучше меня скажешь, я со своей дилетантской позиции пытаюсь). И какого-нибудь Филипа Дика читают вовсе не для того, чтобы узнать что-то новое.
Нет, я почти полностью согласен с тезисами твоей записи - применительно к классике. Просто удивлён, как же ты забыл про фантастику, где всё совсем не так, как с Гомером, Данте и Шекспиром.
(Почти - это потому что регулярно выясняется, что какое-нибудь «убегает, преследуемый медведем» - это широко распространённый в некоторых кругах мем, и таких мемов и их кругов бессчётное число.)
Мне кажется, с фантастикой вообще несколько отдельная тема. Если ты читал исходную запись, то она как раз о фантастике - почему читают современных фантастов гораздо больше, чем всяких Уэллса, Азимова и Саймака. А это реально так - убедился, проводя онлайн-свояк по фантастике: нифига классику не знают :)
Но тут все-таки есть тот момент, что классика фантастики во многом была скверной литературой: народ фигачил за копейки с огромной скоростью, и далеко не все при этом старались. Вещей до 60-70-х, которые можно читать не из археологического интереса, не так много. Современные авторы хотя бы более мастеровиты.
Comments 17
Но ведь и обратное верно: все что написано давно - прошло фильтр времени, и процент важного и нужного в нем больше.
А искать среди свежего 1% важного - довольно затратно по времени.
Reply
Вместе с "прошедшим фильтр времени" точно так же попадаются и вещи, которые когда-то тогда читали, потому что выбор был маленький, а напиши кто-то такое сейчас - может и не стали бы; просто повезло автору родиться пораньше, вот за ним репутация закрепилась какая-то. А какие-то вещи были актуальны и интересны 100-200-1000 лет назад, а сейчас уже не очень. Ну, скажем, нет у человека сомнений насчет того, хорошо ли убивать старушек, и эта тема неинтересна (причем даже не так важно, в какую сторону этот вопрос человек для себя разрешил).
Reply
Но в книжках есть не только сюжет!)
Reply
Но я с интересом выслушаю еще какие-нибудь объяснения, почему люди читают, скажем, детективы какого-нибудь Несбё или Гэлбрейта (не читал, не знаю, допустим, оно хорошее) куда больше, чем пьесы Шекспира, притом, что, как я верю, большинство из них скажет, что пьесы Шекспира обладают большей абстрактной ценностью.
Reply
Reply
Reply
А новое, если в нём что-то есть, будут обсуждать, и из обсуждения уже можно понять, стоит ли это читать.
По крайней мере при моей скорости чтения так.
Reply
А читать обсуждения нового - это же спойлеры!
Но вообще у меня по твоему комментарию сложилось впечатление, что ты пост воспринимаешь как "почему не надо читать классику". На самом деле он про "почему в среднем люди читают новое, а не классику".
Reply
Reply
Reply
Потому что ты самый большой любитель и знаток фантастики из моих знакомых.
А в фантастике ведь не очень важно, чем там закончится и кто сказал «быть или не быть». Сеттинг важен, развитие сюжета, обсуждаемые проблемы (тут ты лучше меня скажешь, я со своей дилетантской позиции пытаюсь). И какого-нибудь Филипа Дика читают вовсе не для того, чтобы узнать что-то новое.
Нет, я почти полностью согласен с тезисами твоей записи - применительно к классике. Просто удивлён, как же ты забыл про фантастику, где всё совсем не так, как с Гомером, Данте и Шекспиром.
(Почти - это потому что регулярно выясняется, что какое-нибудь «убегает, преследуемый медведем» - это широко распространённый в некоторых кругах мем, и таких мемов и их кругов бессчётное число.)
Reply
Но тут все-таки есть тот момент, что классика фантастики во многом была скверной литературой: народ фигачил за копейки с огромной скоростью, и далеко не все при этом старались. Вещей до 60-70-х, которые можно читать не из археологического интереса, не так много. Современные авторы хотя бы более мастеровиты.
Reply
Reply
Leave a comment