Войны или стройки. Дюжина ножей в спину Великой Победе.

[mike_ainsel]

Начало - здесь.Что проще, строить или воевать? Наши прадеды победили в великой войне, о да. Жестоко разделались с Мировым Злом, поставили его на колени и еще 45 лет всячески над ним издевались. Ну еще полмира держали в кулаке, тоже неплохой ход событий. Вопрос - какой ценой

Comments

[dobroslav]

Ваня, ну ты даёшь!:)

>>Где был этот порыв всего народа за 5 лет до войны? за 3 года? за два?
А как же индустриализация 30-х, когда мы ударными темпами построили всю промышленность, благодаря которой и победили?! Не за 3 и за 2, и не за 5 даже, а за 10 и более лет народ устремился в едином порыве. И что война с Германией будет, все знали уже с середины 30-х и готовились.

>>Чтобы Рейх даже смотреть не думал в сторону восточной границы, например?... Чтобы не мы догоняли, а нас. Чтобы не подниматься из руин, а так чтобы самих руин не было никогда и быть не могло.
Тут ответ очевиден: не надо было устраивать революций! :) Впрочем, революция нам была необходима - в качестве лекарства, пилюли.

Польшу, говоришь, поделили? А я думал, вернули себе те области Украины и Белоруссии, которые поляки у нас завоевали в 1920 г. Львов и Брест - это уже Польша у тебя? В чём здесь Сталина и можно обвинить, так это в том, что уже после войны русские города Перемышль и Белосток зачем-то снова полякам отдал.

>>Чтобы увяз еще в ПольшеНу а где западные-то

Моделирование

[dobroslav]

>>По поводу того, что есть этносы, а есть страны или прочие коллизии еще Гумилев, кажется, говорил, однако, с другой стороны - ну не могут этнические образования и, скажем, социальные формации жить в разных плоскостях. Так или иначе все влияет на все, идеология, строй, этнос, география, население, бедствия, вызовы другие этносы.
Возможно, подобное наличие многих факторов может весьма существенно и, главное, плохопрогнозируемо повлиять на жизненный цикл этноса.Да, это всё так. Но талант учёного состоит в том, чтобы из всей сложности и многообразности явлений вычленить основное. Гумилёву это удалось

Re: Моделирование

[mike_ainsel]

Ну, с такой оценкой согласен. Возможно, моделирование есть некий частный случай разбиения проблемы на части. То есть мы не можем осознать сразу каким образом работает, например, мировая экономика, но, поняв отдельные её аспекты через моделирование, можем хотя бы за счет интуиции принимать верные решения. Иными словами формальные несовершенные модели формируют определенным образом "хорошую" модель в нашем мозгу.

Где-то читал, что самые лучшие имитационные модели мирового развития/экономики безбожно врали. Так что сомнителен такой подход. Он похож на карту величиной со страну. Там найди отрывочек, который называется "о точности в науке"

С законами природы хорошая аналогия, но ценно ли такое знание? Ценно ли знание без возможного приложения?

Re: Моделирование

[dobroslav]

По первому абзацу - да, именно так: именно эти мысли я и передаю студентам!

Про имитации - может быть, не знаю. Просто как-то по телевизору слышал (в новостях) про какого-то крутого мужика, лауреата Ноб.премии, который для многих экономик мира составлял имитационные модели, которые успешно работали, теперь его в Россию пригласили такую же модель составить. В новостях могли и приврать, конечно, не знаю. Но в любом случае, если у нас и возникнут поползновения составить модель, чтобы по ней непосредственно считать, то собственно модель на такое и не претендует, а претендует имитация. Как успешно по этому пути продвинуться - другой вопрос. В конце концов, раздел "имитационное моделирование" ведь существует! А ссылка про карту величиной со страну действительно интересна - спасибо!:)

>>С законами природы хорошая аналогия, но ценно ли такое знание? Ценно ли знание без возможного приложения?Это как в первом абзаце: теория Гумилёва - это как модель - чтобы понимать. Выделили один какой-то срез и выяснили общие закономерности. Поэтому при