Войны или стройки. Дюжина ножей в спину Великой Победе.
Начало - здесь.Что проще, строить или воевать? Наши прадеды победили в великой войне, о да. Жестоко разделались с Мировым Злом, поставили его на колени и еще 45 лет всячески над ним издевались. Ну еще полмира держали в кулаке, тоже неплохой ход событий. Вопрос - какой ценой
( Read more... )
>>Где был этот порыв всего народа за 5 лет до войны? за 3 года? за два?
А как же индустриализация 30-х, когда мы ударными темпами построили всю промышленность, благодаря которой и победили?! Не за 3 и за 2, и не за 5 даже, а за 10 и более лет народ устремился в едином порыве. И что война с Германией будет, все знали уже с середины 30-х и готовились.
>>Чтобы Рейх даже смотреть не думал в сторону восточной границы, например?... Чтобы не мы догоняли, а нас. Чтобы не подниматься из руин, а так чтобы самих руин не было никогда и быть не могло.
Тут ответ очевиден: не надо было устраивать революций! :) Впрочем, революция нам была необходима - в качестве лекарства, пилюли.
Польшу, говоришь, поделили? А я думал, вернули себе те области Украины и Белоруссии, которые поляки у нас завоевали в 1920 г. Львов и Брест - это уже Польша у тебя? В чём здесь Сталина и можно обвинить, так это в том, что уже после войны русские города Перемышль и Белосток зачем-то снова полякам отдал.
>>Чтобы увяз еще в Польше
Ну а где западные-то страны были? Не мы ли предлагали им в 30-х широкую антигитлеровскую коалицию, которую они деликатно отвергли, занимаясь сознательным натравливанием Гитлера на СССР? Вспомним Мюнхенский пакт, когда они просто предали Чехословакию. Бездействовали и при нападении на Польшу.
Пакт с Германией - успех советской дипломатии, т.к. позволил:
1) Отложить войну на 2 года. Планировалось - на больший срок (1942 г. - окончание очередной пятилетки), но получилось только до 1941. Но и эти два года были драгоценными: строились новые заводы, вводились новые образцы вооружения. Навскидку - тяжёлый танк КВ (1940 г.), пикирующий бомбардировщик Пе-2 (запущен в массовое производство в 1941 г.);
2) Вернуть русские исторические области (см. выше);
3) Направить войну в те страны, которые, собственно, её и развязали - обратить выращенного ими монстра против их самих.
Reply
У Германии между тем была первая мировая, так что положения наших стран изначально были как минимум равными.
Мне Польшу не жалко, честно)
Reply
Reply
Reply
Reply
Я говорил, что строить у нас получается заметно хуже, чем воевать на пределе сил.(те же великие стройки, которые у нас случались на самом деле тоже весьма походили на войны;)).
Кроме того, я утверждаю, что разрушать легче, чем строить, апофеозом же разрушения является война, причем неважно какая у неё морально-этическая подоплека.
Про этносы:
Тема сия весьма туманна есть и должна рассматриваться с некоторого удаления. Чем был СССР для русского этноса? Как полиэтничность влияет на срок жизни? Как повлияло на Германский этнос фактическое разделение на две части в течение 50 лет?
К сожалению, не нашел в сети интерпретации Гумилева, ни какой либо достаточно аргументированной другой.
Reply
Эээ, так это понятно - то, что на пределе сил совершается, конечно, совершается лучше! Это всё равно, что сказать: плаваем мы заметно хуже, чем бегаем на пределе сил. Так конечно: на то и "предел сил"! А если б мы, наоборот, плавали на пределе сил, а бегали просто так, то было б наоборот!
Просто война больше стимулирует быть на пределе сил. Даже если остро и не стоит вопрос о существовании народа (таких ситуаций за всю нашу историю было, кстати, не так много), всё равно, на любой битве стоит вопрос о твоём личном выживании. Так что адреналин, экстремальная ситуация, предел сил. А стройка - нет. Стройка - это обычный спокойный мирный процесс. За исключением ситуаций типа 30-х (и, наверное, послевоенных) годов, когда если мы быстро не отстроимся, нас сомнут. Когда не на войне, а на стройке встаёт вопрос о нашем существовании. И в этих случаях наш народ тоже показывал блестящие результаты - не хуже, чем на войне.
Судя по тому, какую империю мы (наши предки) отгрохали, сказать, что мы плохо строим - нельзя. Если уж и говорить какие-то такие фразы, то не "строим хуже, чем воюем", а "воюем лучше, чем строим" (что подразумевает, что и строим мы замечательно).
Reply
Хотелось сказать, что когда что-то хорошо выходит только если это на пределе сил... ну, наверное, это не совсем правильно.
Reply
Тем не менее, на твои вопросы можно ответить, некоторые - выходят за область применимости теории этногенеза.
>>Чем был СССР для русского этноса?
Государством.
>>Как полиэтничность влияет на срок жизни?
Этот вопрос Гумилёвым как раз разбирается. Если коротко и без подробностей (многое зависит, в частности, от фазы этногенеза), то если этносы находят способ совместного существования без подавления друг друга, то всё замечательно. Если же нет, если один этнос явно начинает как-то проникать в другой (например, всё больше селиться в среде обитания того этноса или если сам тот этнос перенимает культурные пласты от него), то могут возникнуть опасные для жизни этноса ситуации.
>>Как повлияло на Германский этнос фактическое разделение на две части в течение 50 лет?
Ситуация сама по себе не является уникальной. Есть государство, а есть страна. Это разные вещи. Государство (от слова "государь", "столица") - это официальное образование, а страна ("сторона", "родная сторонка", то, что в стороне от столицы, в англ.яз. "country" - "деревня") - это какое-то сформировавшееся общественно-культурное образование, что официально изменить или отменить не так-то просто. Слова "государство" и "страна" разные практически во всех языках.
Так вот, бывают разные ситуации: когда страна и государство территориально совпадают, когда страна разбита на несколько государств, когда, наоборот, входит в состав более обширного государства. Например, Древний Египет: то он единый, то разбитый на множество государств вдоль Нила, то входит в состав Персидской империи. Но страна "Египет", "Чёрная земля" никогда не исчезала ни в сознании египтян, ни в сознании окружающих народов.
Ну и страна Германия никуда не исчезала. Подумаешь, была разбита на два государства с разным общественно-политическим укладом! Немецкую культуру, слава Богу, никто уничтожить не хотел.
Хочется привести пример из русской истории, но у нас либо разбиение на государства было не таким уж существенным (скажем, в Киевской Руси каждое удельное княжество - полноценное государство, но авторитет великого князя, как и другие механизмы, всё-таки сильно связывали эти государства так, что можно их было считать единой державой), либо именно затрагивало область культуры (распад Руси на Владимирскую и Галицко-Волынскую, затем Литовскую, которую активно окатоличивали, плоды чего до сих пор расхлёбываем на Украине). Т.е. наши разбиения - либо слишком слабые по сравнению с немецким, либо, наоборот, слишком сильные. Так, чтобы как у немцев - чтоб разбиение касалось экономической и политической организации и только их, у нас, вроде, не было.
А вот объединение Германии - мой учитель истории говорил - сказалось очень хорошо: всплеск пассионарности, регенерация. Как, кстати, и Вторая Мировая война: много немцев-пассионариев погибло, но много и "выплеснулось на поверхность".
Reply
По поводу того, что есть этносы, а есть страны или прочие коллизии еще Гумилев, кажется, говорил, однако, с другой стороны - ну не могут этнические образования и, скажем, социальные формации жить в разных плоскостях. Так или иначе все влияет на все, идеология, строй, этнос, география, население, бедствия, вызовы другие этносы.
Возможно, подобное наличие многих факторов может весьма существенно и, главное, плохопрогнозируемо повлиять на жизненный цикл этноса.
По поводу, кстати фаз разития Германского и Русского этносов в означенные периоды и по сей день тоже в сети ничего не нашел полезного. Где-то пишут, что Германия во время второй мировой была в фазе инерции, где-то - обскурации.. в общем ничего непонятно.
В какой фазе опять же был русский этнос в начале 20го? В 14, в 45м, 90м годах. Тоже не очень ясно.
Reply
Гумилёв такой анализ провёл. Но меня интересует не совсем это, а следующее. Можно ли хотя бы мысленно придумать такую ситуацию, которая противоречит теории Гумилёва? Или она всегда может "выкрутиться"? Если так, то она ненаучна согласно Попперу. Знаешь, наверное, но повторю.
Вот, допустим, механика Ньютона или Стандартная модель элементарных частиц. Вопрос даже не в том, противоречит ли что-то рассматриваемой теории в природе: может, теория в самом деле объективно правильная, тогда это, безусловно, плюс. А вопрос в том, что я должен искать, чтобы опровергнуть теорию, и можно ли вообще что-то найти. Для теории Ньютона (и для Стандартной модели) ответ положительный: пожалуйста, находи, например, ситуацию, когда тело ускоряется в то время, когда на него не действуют никакие силы. Или предъяви вечный двигатель. А вот для психоанализа Фрейда, по мнению Поппера, ответ на поставленный вопрос отрицательный: как бы человек себя не повёл, Фрейд всё равно найдёт тому объяснение. И в этом, в том, что теория может объяснить что угодно, - пишет Поппер - он увидел не силу теории, а её слабость. Т.е. научная теория именно должна говорить, что что-то бывает, а что-то не бывает, а не объяснять любой исход эксперимента. Потому теория Фрейда ненаучна. Как, кстати, и марксизм. Что роднит марксизм и фрейдизм не с наукой, а с религией.
Так вот вопрос: что я должен искать, чтобы опровергнуть теорию Гумилёва? Что может служить её опровержением?
Reply
Проблема в том, что физику мы худо бедно знаем и, что такое вечный двигатель, представляем.
А вот историю мы знаем весьма плохо, я бы сказал - непрофессионально. Поэтому, полагаю нам сложно судить о теории Гумилева в этом аспекте.
Впрочем, полагаю, для опровержения нужно искать этнос, у которого, скажем фаза инерции сменяется акматической.
Или что-нибудь с пассионарностью..
но тут сложно с тем, что не достаточно четких критериев, по которым можно определить фазу этноса. равно как ип онятие пассионарности, скажем.
Reply
Я не сомневался:) Рассказал главным образом для того, чтоб сверить наши знания - убедиться, что мы оба понимаем его одинаково:)
>>Проблема в том, что физику мы худо бедно знаем и, что такое вечный двигатель, представляем.
А вот историю мы знаем весьма плохо, я бы сказал - непрофессионально. Поэтому, полагаю нам сложно судить о теории Гумилева в этом аспекте.
Совершенно согласен. Потому и задавал этот вопрос историкам. Но они не знают принцип Поппера, потому что он применим там, где формулируются какие-то законы или закономерности. А историк занимается другим. Попыток научно сформулировать некие "законы истории" было и не так много: кроме Маркса и Гумилёва я никого вспомнить не могу, может, ты напомнишь? Были, конечно, формулировки философов, в частности, Гегеля (что запомнилось с аспирантских занятий по философии), но на научность они не претендовали. Маркс претендовал. Но с принципом Поппера у него проблема вышла:) Хотя вопрос, наверное, открытый: удовлетворяет ли принципу Поппера исторический материализм Маркса-Энгельса в изначальном виде (а не в советском варианте, где "учение Маркса всесильно, потому что истинно").
>>но тут сложно с тем, что не достаточно четких критериев, по которым можно определить фазу этноса. равно как ип онятие пассионарности, скажем.
Вот-вот: мне тоже кажется, что вопрос об удовлетворении теории Гумилёва принципу Поппера - это вопрос о чёткости и однозначности критериев распознавания фигурирующих в его теории понятий.
Скажем, китайцы, евреи, египтяне существуют не 12 веков, как им Гумилёв предписывает, а тысячелетия. На что Гумилёв отвечает: а это не один этнос, это мы одним именем называем целую последовательность этносов! Значит нужен критерий, как определить, что один этнос кончается, а другой - начинается.
В 1204 г. Константинополь берут крестоносцы. Явная обскурация, всё, надежд нет. И вот, спустя время приходят из Малой Азии какие-то мужики и вышвыривают всех латинян, после чего Византийская империя существует ещё два с половиной века (умирая, но существтует - долго умирала). Парадокс? Нет: это регенерация (временный возврат в предыдущую фазу), так бывает - говорит Гумилёв. Значит нужен критерий, когда "всерьёз" обскурация сменяется инерцией, а когда - всего лишь регенерация.
Какие-то критерии у Гумилёва, безусловно, есть: сказать, что его теория совсем расплывчатая и что угодно при желании можно в его схему вписать, нельзя. Но работать, я считаю, ещё есть куда:)
Reply
В какой фазе опять же был русский этнос в начале 20го? В 14, в 45м, 90м годах. Тоже не очень ясно.
У Гумилёва существуют чёткие ответы: фазы этногенеза многих этносов Европы и Азии у него расписаны. Немцы находились в фазе инерции. Надлом у них был в эпоху Реформации, кончился где-то в XVII веке. Факт, на который я часто ссылался: в ходе Тридцатилетней войны (XVII век), которая шла между разными странами на территории Германии, погибло 2/3 населения Германии. Это был выход из надлома. Но оставшейся 1/3 хватило на классическую музыку, классическую немецкую философию, на Гёте и Шиллера, на сегодняшнюю благоустроенную Германию, которая небезосновательно считается центром объединённой Европы. Может, только сейчас они в обскурации. А родились они примерно в IX веке.
А для русских у Гумилёва так и вообще подробно расписано. С начала XIX века у нас длится надлом. Из которого, есть надежда, мы сейчас выходим или уже вышли. Хотя по поводу сегодня - "Мы не знаем время, в котором живём" (Гумилёв).
Reply
Известный факт, что в развитых странах рождаемость меньше смертности в целом либо в лучшем случае равна.(миграцию не учитываем). То есть фактически сейчас в ситуации, когда от этноса 2/3 вымрет, этнос уже навряд ли сможет достаточно быстро восстановиться.
Reply
Reply
Leave a comment