Мы не за Навального - мы против коррупции
Во многих обсуждениях митингов против коррупции рефреном идет такой тезис: "Люди пришли не потому, что Навальный их фаворит, а потому, что коррупция надоела". Тезис, мягко говоря, странный. Сразу скажу, не хочу обсуждать Навального, хороший он или плохой. Волнует указанная постановка вопроса.
1) Я согласен с тем, что на митинг пришли люди, которым надоела коррупция. Т.е. у людей цель - победить коррупцию.
2) Победить в одиночку нельзя, поэтому логично собраться всем вместе.
3) Можно ли победить, даже собравшись вместе, без лидера, без руководства? По-моему, нет. Вопрос лидера очень важен. А если всех поведет поп Гапон, с ним ведь к цели не дойдешь? (еще раз скажу, что Навльного здесь не обсуждаю, рассматриваю ситуацию абстрактно)
4) Если лидер успешно ведет вас к цели, то как можно его не поддерживать? Вы поддерживаете его, он с вашей помощью реализует ваши чаяния. Все вместе движетесь к цели.
Здесь у меня возникает вопрос.
А почему надо Навального и людей разделять? Я бы даже сказал - противопоставлять. Разве Навальный, который всё это протестное движение и организовал, не единомышленник с вышедшими людьми? Почему он не может быть "их фаворитом", их лидером? По факту так ведь и есть. Навальный ведет людей - люди двигают Навального. Так почему от Навального надо отпихиваться, как от чего-то такого, что может скомпрометировать людей? И почему людей, которые вышли на улицы, надо всячески отталкивать от мыслей о том, кто их лидер?
Со стороны людей, вливающихся в протест, не интересоваться тем, кто управляет протестом, как-то безответственно. Безответственно по отношению к другим, но в первую очередь и к себе. Если ты реально всем сердцем хочешь победить коррупцию, добиться этой цели, то как ты можешь на озаботиться тем, чтобы твои усилия не пропали даром или не были использованы в других целях? Это политическая безответственность, политическое детство. А как иначе?
Так почему навязчиво звучит этот тезис: "Мы не за Навального - мы против коррупции"?
1) Я согласен с тем, что на митинг пришли люди, которым надоела коррупция. Т.е. у людей цель - победить коррупцию.
2) Победить в одиночку нельзя, поэтому логично собраться всем вместе.
3) Можно ли победить, даже собравшись вместе, без лидера, без руководства? По-моему, нет. Вопрос лидера очень важен. А если всех поведет поп Гапон, с ним ведь к цели не дойдешь? (еще раз скажу, что Навльного здесь не обсуждаю, рассматриваю ситуацию абстрактно)
4) Если лидер успешно ведет вас к цели, то как можно его не поддерживать? Вы поддерживаете его, он с вашей помощью реализует ваши чаяния. Все вместе движетесь к цели.
Здесь у меня возникает вопрос.
А почему надо Навального и людей разделять? Я бы даже сказал - противопоставлять. Разве Навальный, который всё это протестное движение и организовал, не единомышленник с вышедшими людьми? Почему он не может быть "их фаворитом", их лидером? По факту так ведь и есть. Навальный ведет людей - люди двигают Навального. Так почему от Навального надо отпихиваться, как от чего-то такого, что может скомпрометировать людей? И почему людей, которые вышли на улицы, надо всячески отталкивать от мыслей о том, кто их лидер?
Со стороны людей, вливающихся в протест, не интересоваться тем, кто управляет протестом, как-то безответственно. Безответственно по отношению к другим, но в первую очередь и к себе. Если ты реально всем сердцем хочешь победить коррупцию, добиться этой цели, то как ты можешь на озаботиться тем, чтобы твои усилия не пропали даром или не были использованы в других целях? Это политическая безответственность, политическое детство. А как иначе?
Так почему навязчиво звучит этот тезис: "Мы не за Навального - мы против коррупции"?