Академический учёный -- это уже марка. Кажется, в свете существования частных R&D департаметов в крупных компаниях, инвесторы должны принимать в рассчёт, что экономия на исследовательском аутсорсе подразумевает повышенные риски в отношении результатов. Зато радикально дешевле, чем нагружать штатных сотрудников. Баланс.
А уж крупные инвестиции в государственные НИИ -- это просто благотворительность, ради воспроизводства кадров и поддержки существования среды.
Неужели, бесполезность академической науки -- это острая проблема? Я просто очень слабо представляю, насколько дорого её содержание, в сравнении с масштабами частных исследований (силами частных организаций).
Думаю, что есть разные стратегии. Если считать только деньги, то в долгую вся эта история может показывать отрицательные результаты.
ГосНИИ определенное время жили в ситуации: сбор грантов (гос+частный сектор) - аудит (госсектор) - результаты (гос+частный сектор). Эта схема со своими недостатками была рабочей. сбор грантов (гос+частный сектор) - аудит (частный сектор) - результаты (гос+частный сектор) -- не выглядит рабочей. Нет стратегического интереса.
Учёным платят какие-то жалкие гроши. И ещё имеют наглость требовать какие-то там отчёты и публикации. Это, на мой взгляд, свинство просто. Естественно, в ответ начинается итальянская забастовка. :)
Надо учитывать автоматизацию научных исследований/проектирования (привет из 80-х).
Не даром Дрекслер назвал свою книгу "Машина творения" - теперь этот проект работает вовсю.
Парадоксальным образом это приводит к тому, что надо ориентироваться на процент соцальной акивности/креативности 5-10%. При таком критерии 67% процентов липовых исследования - это 30% - интересных проектов т.е. в 3-5 раз более социального топлива.
Comments 8
Как что? Катать сосок на бизнесджетах, с блекджеком и вдовой клико. У нас тоже така ...уйня есть. Роснано называется. Чота замолчали про них.
Reply
Reply
Reply
Академический учёный -- это уже марка. Кажется, в свете существования частных R&D департаметов в крупных компаниях, инвесторы должны принимать в рассчёт, что экономия на исследовательском аутсорсе подразумевает повышенные риски в отношении результатов. Зато радикально дешевле, чем нагружать штатных сотрудников. Баланс.
А уж крупные инвестиции в государственные НИИ -- это просто благотворительность, ради воспроизводства кадров и поддержки существования среды.
Неужели, бесполезность академической науки -- это острая проблема? Я просто очень слабо представляю, насколько дорого её содержание, в сравнении с масштабами частных исследований (силами частных организаций).
Reply
ГосНИИ определенное время жили в ситуации: сбор грантов (гос+частный сектор) - аудит (госсектор) - результаты (гос+частный сектор). Эта схема со своими недостатками была рабочей.
сбор грантов (гос+частный сектор) - аудит (частный сектор) - результаты (гос+частный сектор) -- не выглядит рабочей. Нет стратегического интереса.
Не настолько острая, скорее яркая.
Reply
Это, на мой взгляд, свинство просто. Естественно, в ответ начинается итальянская забастовка.
:)
Reply
Reply
Не даром Дрекслер назвал свою книгу "Машина творения" - теперь этот проект работает вовсю.
Парадоксальным образом это приводит к тому, что надо ориентироваться на процент соцальной акивности/креативности 5-10%. При таком критерии 67% процентов липовых исследования - это 30% - интересных проектов т.е. в 3-5 раз более социального топлива.
Reply
Leave a comment