Синтетическая футурология («Куда несёт нас рок событий») - 1
/Продолжение. Начало и оглавление - в предыдущей записи./
1. Думая за противника
Представим себя на месте условного Вершителя судеб мира, имеющего ресурсы задумываться о стратегических вопросах, который примерно в 1990-2000-х годах смог понять проблематику глобального потепления в результате человеческого воздействия как насущную, а не отдалённую перспективу, а в 2000-2010-х годах узнал, что в самом скором будущем грядёт радикальный прорыв в повышении продолжительности жизни. Вершитель не имеет абсолютной власти над каждым шагом каждого человека, но имеет возможность вмешиваться в глобальные процессы теми инструментами воздействия ПЧА, которые мы разбирали в наших расследованиях.
В этих условиях естественно задаться вопросом, какие будут изменения в среднесрочном и долгосрочном периодах.
Очевидные среднесрочные, в течение десятилетий, изменения, вызванные потеплением климата, - сдвижка к полюсам существующих климатических зон с расширением экваториально-тропической части и повышение уровня моря, допустим, на величину от 10 до 100 метров, возможно, сдвижка к полюсам и размывание зоны западных переносов и зоны пассатов, соответственно, переконфигурация течений, сопутствующее резкое изменение условий хозяйствования по всему миру. Где-то станет намного хуже и жить, и вести сельское хозяйство (видимо, в южной Европе и Турции, в каких-то южных штатах США), где-то вообще невозможно из-за затопления морем, а где-то, например, в Сахаре, Сибири, Монголии и Тибете - намного лучше.
Долгосрочные изменения трудно оценить из-за неясности с пределами ожидаемого потепления. В настоящий момент к процессу потепления подключаются положительные обратные связи, ускоряющие его: например, в тающих арктических зонах высвобождается больше накопленного метана, который тоже является парниковым газом. Понятно, что процесс потепления небесконечен: с одной стороны, факторы положительной обратной связи когда-нибудь закончатся, с другой - подключатся отрицательные, как то усиление теплового излучения планеты из-за её нагрева, которое рано или поздно перекроет приток энергии от солнца даже с учётом её задержки парниковым эффектом. Другой фактор отрицательной обратной связи - это усиление благодаря росту углекислоты образования биомассы в умеренных широтах, которая не будет полностью перегнивать и возвращаться в атмосферу в виде углекислого газа, а ещё и останется в виде залежей торфа и будущего угля.
Однако из ныне доступных данных совершенно непонятно, когда наступит этот предел, при котором прекратится потепление: в принципе, может статься так, что этот предел будет выше допустимых температур для выживания человечества и вообще сохранения жизни на земле. Наглядный пример такой теоретической возможности даёт Венера. Да, в истории нашей планеты наблюдались эпохи и с намного более высоким уровнем углекислого газа в атмосфере и температуры на поверхности, которые тогда не погубили планету, но если человек продолжит наращивать содержание парниковых газов в атмосфере и тогда, не заботясь о компенсации, то температура превысит допустимые для человечества пределы.
Таким образом, и в среднесрочной, и в долгосрочной перспективе антропогенное изменение климата выглядит очень тревожным для Вершителя и его потомков. Среднесрочно произойдёт радикальный сдвиг геополитической картины, вызванный подъёмом неблагоприятных до того регионов, упадком или даже исчезновением нынешних центров цивилизации, с которыми связано благополучие и господствующее положение Вершителя, непредсказуемые пертурбации мировой системы в связи с потоками климатических беженцев и попытками переделить ресурсы. В долгосрочной перспективе под угрозой оказывается вообще существование человеческого рода, и хотя мы пока не можем точно сказать, хватит ли на планете углерода для «запредельного» парникового эффекта, задуматься о принципиальных способах устранения этой опасности неплохо бы уже сейчас. Впрочем, уже среднесрочной перспективы достаточно для вывода Вершителя: с этим надо срочно что-то делать.
* * *
Проблема, однако, в том, что все предложения по способу преодоления климатического кризиса, которые можно озвучить и озвучиваются в открытом дискурсе, являются, в лучшем случае, прекраснодушными мечтаниями, реализация которых заведомо невозможна, в том числе потому, что противоречит абсолютным ограничениям Вершителя.
Во-первых, принятые на сегодняшний день конвенции по климату, предусматривающие добровольное ограничение странами-участниками эмиссии углекислого газа, не имеют ни объективной основы для распределения квот, ни универсальной системы контроля за соблюдением, ни эффективного способа принуждения к исполнению.
Во-вторых, самого по себе установления всеми признаваемого и выполняемого предельно допустимого повышения температуры и распределения квот на выбросы углекислого газа невозможно добиться из-за анархичности международной системы. Разные страны имеют разные взгляды на возможные пределы повышения температуры: например, Канада, Монголия, отчасти Россия и Скандинавия от потепления в пределах 3-4 градусов в среднем по миру только выигрывают. Они могут на словах принимать обеспокоенность других наций, но втихомолку внесут в соглашение какой-то торпедирующий элемент или будут его саботировать. Квоты и целевые рамки, установленные Киотским протоколом и Парижским соглашением, - недостаточно жёсткие ввиду раскрывшихся теперь положительных обратных связей при потеплении. Согласовать более жёсткие квоты в современных условиях нереально, да и нет возможности добиться пресловутой «углеродной нейтральности» при современном уровне потребления без большого количества технологических прорывов в использовании энергии.
В-третьих, конкуренция государств и любые исторические процессы будут постоянно приводить к оспариванию даже согласованных квот. Самый очевидный источник противоречий - экономический рост и увеличение населения в развивающихся странах. На основе международных правил, признаваемых ныне на словах всеми, нет предлога заставить бедные страны, нащупавшие верную экономическую политику, прекратить экономическое развитие и рост потребления, равно как и нет способа остановить рост населения в тех странах, для которых привычные меры контроля рождаемости, давшие эффект в более развитых странах, оказались неэффективны.
* * *
Демографический фактор заслуживает более подробного комментария. Надо признать, что значительные попытки остановить рост населения в бедных странах с помощью «пряника» (улучшения быта, пенсионных программ, сокращения детской смертности, доступности медицины, программ контрацепции) предпринимались и почти везде дали немалый эффект, однако в тропиках сокращение рождаемости до уровня менее двух детей на женщину произошло слишком поздно, так что значительный рост населения в ближайшие десятилетия там неизбежен за счёт вступления в детородный возраст многочисленных детей, появившихся на свет до сокращения рождаемости. А в некоторых местах, например, в экваториальной Африке и на Гаити, и до уровня двух детей на женщину ещё далеко. Получается, что даже в случае успеха этих программ в оставшихся странах эффект они дают слишком поздно, потому что сокращать потребление ископаемых энергоресурсов надо прямо сейчас, а не через полвека, когда (с оглядкой на китайский опыт программы «одна семья - один ребёнок») можно рассчитывать на сокращение населения в этих странах результате жёсткой демографической политики.
Также дальнейший рост населения ставит под вопрос возможность широкого перехода на возобновляемые источники энергии. Природа даёт нам много возможностей для использования таких источников, но каждый из них, как правило, ограничен. Например, ограничена перепадами высот в данной стране, свободной территорией под водохранилища и мощностью протекающих рек возможность наращивания гидроэнергетики, ограничена мощностью ветров и свободными территориями под ветряки возможность использования ветровой энергии. Рост населения требует дополнительных площадей под проживание и сельское хозяйство, но не наращивает количество рек и мощность ветров, поэтому возможный переход на возобновляемые источники энергии плохо масштабируется при росте населения.
Собственно, тут мы подходим к одному из ключевых противоречий современной эпохи с точки зрения Вершителя. Для того чтобы резко сократить рождаемость во всех обществах по рецептам развитых стран, ему надо, как минимум, обеспечить достаточный уровень бытового благополучия в них в сочетании с высоким уровнем манипуляции. Но тогда придётся соглашаться на повышение статуса бедных стран в международной системе, доведение их до уровня зажиточных. И в этом сценарии нарушится степень контроля Вершителя над мировыми процессами, ведь контроль этот опирается на нынешнюю иерархическую систему. Это не только противоречит абсолютному ограничению для Вершителя, не желающего терять свою власть, но и ставит под вопрос всю затею: если будет потеряна управляемость, то какая-то часть стран выйдет из климатических ограничений и инструментов воздействия на них будет мало. Впрочем, говорить о «здоровом» сценарии расширения благосостояния на все народы уже неактуально даже в предположении о благонамеренности Вершителя, поскольку, как указано выше, инерция численности предыдущих поколений не даст ограничить взрывной рост энергопотребления в большинстве тропических стран.
Конечно же, сокращения роста населения можно добиться и в обществах, остающихся бедными, но это требует совсем других рецептов поддержания численности, в частности, намного более жёсткого управления, чем нынешнее «мягкое» манипулирование, с применением прямого силового принуждения и регулярных «кровопусканий» в случае выхода за рамки целевых параметров.
* * *
В этом плане полезно поговорить о новом типе «мальтузианской ловушки», нависающей над человечеством. К сожалению, даже многие экономисты по специальности повадились отрицать здравое зерно в построениях Мальтуса и утверждать, что, сколь бы ни росло человечество, оно всегда прокормится на нашей планете. На этот аргумент очень хорошо ответил американский пропагандист Лопатников, предложивший для начала признать хотя бы, что масса человечества уж точно не может превышать массы планеты. И раз так, то где-то есть предел для каждого технологического уровня, который и можно обсуждать. Впрочем, сейчас мальтузианская ловушка выглядит совсем не так, как в истории. В экономической терминологии, внешние эффекты от потребления энергоресурсов не интернализуются ни на уровне отдельных потребителей, ни на уровне стран и объединений, ни даже на уровне поколений человечества: тратят одни и сейчас, а расплачиваться будут совсем другие и потом. «Демографические циклы» древних и средневековых цивилизаций подразумевали рост населения в пределах какого-то ареала, затем его неспособность прокормиться, катастрофу отдельной цивилизации, резкое сокращение населения и возврат системы к равновесию. Грубо говоря, на территории, в среднем, жило столько населения, сколько могло с неё прокормиться, и это была саморегулируемая, в долгосрочном плане, система. Сейчас демографический и экономический рост отдельных стран не будет саморегулирующимся по указанной схеме. Наоборот, потепление, вызванное ростом потребления энергоресурсов, улучшит условия хозяйствования для многих стран и подгонит дальнейший рост потребления. Расплата же наступит сразу для всего человечества в результате дальнейшего потепления - очень инерционного процесса, который будет трудно остановить, если вообще возможно. Скажем, если человек будет радикально поднимать содержание углекислого газа на протяжении 150 лет (с середины XX века по конец XXI), а потом резко образумится и выйдет на углеродную нейтральность (например, организовав истребление почти всего человечества и перейдя на суперэкологическую жизнь оставшихся), то повышенное содержание углекислого газа в атмосфере будет ещё очень долго нагревать и нагревать планету. Быстро снизить его будет, наверное, невозможно. Так, проекты закачки углекислоты в какие-то пустоты в недрах земли ограничены по причине ограниченности этих пустот. Можно выращивать специальные леса с высоким альбедо и добиваться закапывания вырастающей там древесины, нарастить количество болот и добиваться заливания торфа, но если море зальёт нынешнюю канадскую и российскую тундру (в основном, низинные территории), делать это будет негде. И, опять же, остаётся открытым вопрос со сроками: углерод, перемещавшийся в землю благодаря фотосинтезу эпохи динозавров в течение миллионов лет, вряд ли получится «загнать» в землю тем же способом за десятки лет. В крайнем случае теоретически возможно выбрасывание в верхние слои атмосферы аэрозолей, заслоняющих солнце, как при вулканической и ядерной зиме, но пока эта технология гипотетическая и не факт, что получится без серьёзных побочек. В общем, когда всем станет неопровержимо плохо, времени для исправления ситуации уже может не остаться.
«Зелёная» повестка не нова для современного общества. Так, на протяжении нескольких десятилетий её продвигал «Римский клуб», призывавший к разумному ограничению потребления, однако основным страхом в его первоначальных расчётах (оказавшихся ошибочными) было именно исчерпание ресурсов, например, полезных ископаемых, и катаклизмы, которые бы за этим последовали. Однако, даже если бы «Римский клуб» оказался прав в своих расчётах и ресурсов сейчас оказалось намного меньше фактического, это была бы катастрофа, возвращающая систему к равновесию без полного уничтожения человечества, хоть и с большим жертвами, так сказать, «саморегуляция» в результате отрицательной обратной связи. По той простой причине, что физически невозможно было бы израсходовать больше ресурсов, чем имеется в наличии, и пришлось бы укладываться в то, что есть. В случае же с глобальным потеплением, которое может не остановиться, ситуация совсем другая, потому что человечество может погибнуть до наступления нового равновесия. Эта угроза - принципиально нового типа, ещё не встречавшаяся людскому роду.
* * *
В нынешнем миропорядке обрисованных двух источников - неравномерного экономического развития и неравномерного роста населения - более чем достаточно, чтобы взломать любую, самую «железобетонную» климатическую конвенцию. Даже если нового соглашения по квотам и удастся достичь, догоняющие страны преодолеют установленный порог, поскольку вложиться в альтернативную энергетику и добиться нулевого эмиссионного баланса ещё долго не смогут. Даже если за пару десятилетий удастся добиться рождения не более двух детей на женщину в ещё растущих жарких странах, инерции численности их молодых поколений хватит для радикальной перестройки доли, которую они занимают в населении планеты, а за нею будут идти требования по увеличению потребления и следующее за этим дополнительное потребление ископаемого топлива, превышение квот.
И вот, ко всем перечисленным факторам добавился ещё один - ожидаемое продление жизни для молодых и здоровых минимум в полтора раза. Значит, даже если удастся убрать расширенное воспроизводство в жарких странах, население планеты радикально вырастет. Пик населения, который будет достигнут, может быть, лет через 100, составит уже не 10 миллиардов человек, а все 15. А если увеличить продолжительность жизни смогут в два раза, то и все 20 (но позже). Даже при быстром сокращении рождаемости население всё равно будет расти довольно долго. При этом развитие климатического кризиса вышло из-под контроля уже при нынешней, «естественной» продолжительности жизни, и решить проблему, с учётом роста потребления ископаемого топлива в догоняющих странах, никак не удаётся. Если же населения на Земле будет в полтора-два раза больше, то планета просто не выдержит. И на этом история человечества закончится.
* * *
Какие решения может придумать «наш» Вершитель?
Как уже говорилось, для него полностью отпадают все кооперативные попытки предотвратить усугубление климатического кризиса сообща, благодаря объединённым усилиям образумившегося человечества. Его невозможно организовать и объединить без полной потери статуса Вершителя, да он и не смог бы, даже если бы захотел. На первый взгляд, этот вывод противоречит общеизвестной активности разных деятелей, так или иначе связанных с Вершителем: возне экологов, перфомансам Греты Тунберг, международным конгрессам и конвенциям, «зелёной» повестке Демпартии США, наконец, реально огромным затратам развитых стран на ресурсосбережение и освоение альтернативной энергетики, которые направлены на добровольное выполнение этими странами взятых на себя экологических обязательств а ущерб материальному благосостоянию даже в условиях пренебрежения этим в остальном мире. Однако все эти признаки - только составляющие более печальной картины. Состояние международной системы слишком безнадёжное, чтобы можно было искренне рассчитывать на кооперативное преодоление кризиса. Может быть, Грета Тунберг этого не понимает, но кукловоды американской Демпартии понимают наверняка, значит, они и не надеются на декларируемый результат своих усилий. Словеса о единых действиях человечества - только ширма, чтобы действительно готовиться к зелёному переходу, но в меньшем составе. Благодаря перечисленным процессам достигается следующий результат: а) стимулируется процесс массового создания технологий по сокращению выбросов и переходу к углеводородной нейтральности, чтобы при появлении политических условий и установлении нужной степени управляемости мира можно было их насадить; б) идёт интеллектуальная проработка и тестирование организационных принципов жизнеустройства в рамках всей планеты, при котором удастся удерживать параметры окружающей среды в заданном коридоре; в) демонстрируется бессмысленность «мягких» способов кооперативного взаимодействия человечества, попыток по-хорошему уговорить друг друга сократить выбросы. Иными словами, кооперативного решения не предусмотрено, а его попытки - имитация по подготовке чего-то другого. Основные же мероприятия по «спасению» человечества пойдут по другому пути, через создание принципиально новой геополитической конфигурации.
Скорее всего, Вершитель будет пытаться решить обрисованную проблему с помощью доступных ему инструментов управления миром через хаотизацию и организацию катастроф. С его точки зрения, этот путь должен решать задачи устойчиво резкого сокращения антропогенного воздействия на планету и установления системы управления этой планетой, которая обеспечит эту устойчивость. Тут уже моя фантазия может давать сбои (в конце концов, я просто переиначиваю идеи западных и не только футурологов и могу чего-то не заметить), но наиболее очевидные мероприятия на этом пути могут быть следующие:
1) Радикальное сокращение молодых поколений населения планеты, а желательно и не только молодых, чтобы население планеты пошло по траектории довольно быстрого сокращения, несмотря на распространение технологий продления жизни;
2) Установление разумных рамок потребления для той части человечества, которая будет поддаваться прямому управлению со стороны Вершителя, подчиняясь установленным правилам экологического жизнеустройства, и допуск этой части человечества к продлению жизни в соответствии с возможными квотами, определёнными Вершителем;
3) В случае невозможности или нежелательности установления прямого управления над какими-то общностями, либо невозможности или нежелательности их выхода на устойчивое сокращение численности и потребления методами прямого управления - альтернативное решение проблемы с этими общностями либо через истребление, либо через архаизацию и доведение до минимального потребления ресурсов «жёсткими» мерами без прямого управления;
4) Установление достаточно тоталитарной системы правления, позволяющей законсервировать подчинённое положение и привилегированной, и архаизированной части (назовём их, следуя Герберту Уэллсу, элоями и морлоками), и жёстко возвращать их в требуемым параметрам численности и потребления при выходе за рамки заданного коридора.
Параллельно нужна подготовка к осуществлению «плана Б» в виде эвакуации на Марс или ещё куда-то привилегированной части человечества, если сохранить контроль над параметрами земного климата не удастся.
Следует оговориться, что разделение на две или более «расы» в зависимости от степени привилегированности, доступа к потреблению и продлению жизни, не является логически необходимым элементом предусмотренной конструкции: это, скорее, резервный вариант Вершителя на случай, если не удастся сразу сократить население и наладить систему манипуляции, а также способ оставить систему открытой к давлению извне и допускающей эволюцию. Также возможно, что жёсткая стратификация рассматривается как источник обречённых восстаний и контролируемых кровопусканий, позволяющий держать систему в заданном коридоре населённости и потребления.
Также оговоримся, что в последних абзацах мы резко огрубили модель антропогенного воздействия, перейдя от узкого требования о контроле потребления ископаемого топлива к неконкретному требованию ограничения потребления вообще. Вообще говоря, необходимости ограничивать всякое потребление для остановки глобального потепления нет: можно представить довольно богатую экономику, основанную на возобновляемых источниках энергии, но при этом потребляющую много невозобновимых ресурсов без выделения парниковых газов и, значит, не подверженную тому новому типу «неинтернализуемой» мальтузианской ловушки, о котором говорилось выше. Тем не менее, экологическая практика развитых стран включает эксперименты по ограничению всякого потребления, например, пропаганду более редкого умывания в богатой водой Великобритании под предлогом якобы идущего «в среднем по миру» иссушения. Мы отложим прояснение этого парадокса до лучших времён, а пока просто примем к сведению, что смешение вопросов потребления ископаемого топлива и потребления вообще - распространённая практика; мы же должны для себя нюансировать эту проблему.
Кроме того, повторимся, что сейчас мы включаем в модель только факторы будущего, связанные с потреблением ресурсов и продлением жизни, опуская из рассмотрения новые информационные технологии, искусственный интеллект, методы управления и манипуляции. Если их учесть, картина станет более богатой.
Надо сказать, что западными же футурологами проделана большая работа по продумыванию и зарисовке возможного устройства нового общества, отвечающего требуемым параметрам. Даже если не брать классику вроде «Машины времени» Герберта Уэллса, написанную в ответ на другую проблематику, навскидку вспоминаются нашумевшие антиутопии в голливудском кинематографе - «Время», «Голодные игры», «Элизиум», «Сквозь снег» (последний фильм - номинально южнокорейский). Наверное, за последние десять лет появились новые сюжеты, но я просто их уже не смотрел. В них так или иначе затрагивается революция, ломающая новое устройство, или хотя бы бунт, но повсюду опущена тема переходного периода, становления - «как дошли они до жизни такой». Разве что, вскользь упоминается большая война, после которой введена новая система как «меньшее зло». А ведь именно это и должно стать предметом нашего исследования, прежде всего конкретные меры, предпринимаемые управляющей структурой для достижения заданного результата. Но прежде чем переходить к рассмотрению этой темы, позволим себе критику изложенного выше хода мысли Вершителя.
* * *
Сначала нам надо признать объективную основу этих рассуждений - реальность климатического кризиса, пусть даже и сильно искажённую в традиционном нарративе. Экзистенциальную угрозу представляет не повышение средней температуры на 3-4 градуса и вызванные этим проблемы части человечества, которыми нас пугают сейчас. Вопреки страшилкам о всеобщем иссушении, катаклизмах и смертности от жары, многим народам при таком потеплении станет намного лучше и возможны компенсаторные механизмы в рамках всего мира. А вот неограниченное повышение температуры с полным таянием ледников и значительным (до 100 метров) повышением уровня моря, может не остановиться на уровне ни 5, ни 10 градусов и привести к уничтожению человечества. Это настоящая экзистенциальная угроза.
В то же время, геополитические сдвиги, которые могут быть вызваны потеплением на 3-4 градуса, являются катастрофической угрозой для Вершителя, поскольку вызовут значительное перераспределение существующего баланса. Мы можем объяснить панику Вершителя по этому поводу, но не присоединиться к ней.
Далее, та составляющая рассуждений, которая указывает на глобальную катастрофу с радикальным сокращением населения и последующий переход к жёсткому управлению населением, возможно, разделённым на неравноправные расы/виды, как на единственно возможный выход, небесспорна. Этот ход мысли кажется единственно возможным только из-за ограничений мышления и инструментария Вершителя, конкретно из-за его принадлежности к глубинному антигосударству. Он неспособен мыслить конструктивно и создавать созидательные социальные суперпроекты, мало того, последние десятилетия он как раз занимался выжиганием всех неразрушительных начинаний и структур, которые угрожали его всевластию.
На самом деле, неспособность международного сообщества сформировать реальное «мировое правительство», которое регулировало бы среду обитания в терпимой для всех форме, - это дело рук всемирного глубинного антигосударства, которое за сотню лет демонтировало все эффективные империи, способные наладить приемлемое жизнеустройство для вовлечённых народов, и перешло к международной иерархии нового типа, в которой процветание США и их сателлитов обеспечивается за счёт регулируемой архаизации и недоразвития формально независимых государств, управляемых извне через агентуру и рефлексивный контроль. Этот тип внешнего управления и не позволяет создать систему устойчивого развития для всех, он только даёт возможность обрушивать и ввергать в хаос те общества, которые грозят выйти на траекторию самостоятельного развития.
Очень характерна критика Тютчевым бисмарковского подхода к объединению Германии - пусть даже со следами приукрашивания российской действительности, но отражающая понимание поэта:
«Единство, - возвестил оракул наших дней, -
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью -
А там увидим, что прочней…
Скорее всего, Тютчев напрасно противопоставлял Российскую и Германскую империи, поскольку не видел более страшной альтернативы им обеим. Эффективную империю можно построить как «любовью», так и «железом и кровью», но в любом случае это предполагает распространение государственности на всю территорию империи с принятием имперским центром ответственности за судьбу всех частей, отсюда и возможности для устойчивого развития всех народов. Континентальные империи - и Россия, и Австро-Венгрия, и Германия (в европейской части), и даже османская Турция подразумевали этот подход. Морские Британская и Французская империя имели промежуточный характер, поскольку заморские территории и народы в принципе не приобретали прав имперских, однако после установления контроля над ними Лондон и Париж поддерживали в них порядок и обеспечивали какое-то развитие. США - это антиконтинентальная, суперморская империя, в которой центр заведомо никак не отвечает за развитие управляемых народов, потому как они даже формально ему не подчинены, но регулярно вмешивается в их жизнь для их разрушения и поднятия за их счёт собственного статуса. С таким управляющим всеобщее развитие невозможно.
Гипотетически, даже биполярная система подразумевала больше возможностей для достижения и контроля достигнутых соглашений, поскольку «клиенты» полюсов имели аналог Юрьева дня - могли «перебежать» к новому патрону, а патроны в долгосрочной перспективе, может быть, стали бы заинтересованы в поддержании приличного уровня клиентов и требовали бы от них дисциплины. Это подразумевало и возможность взаимовыгодно договориться между полюсом и подчинёнными странами, давало развитие всем. Сейчас хуже: США - это всемирная Салтычиха, истязающая другие народы просто из садизма. Наверное, и достижение какого-то всеобщего соглашения по климату и контроля над его исполнением было ещё реализуемо в биполярной системе, но ради победы над СССР и последующего поддержания власти «Вершитель» запустил такие процессы хаотизации во всём мире, что этих возможностей уже нет.
Следовательно, из текущего кризиса среды обитания есть принципиальный выход, не связанный со всеобщей резнёй и разделением на элоев и морлоков, однако он возможен в изменённой архитектуре мировой системы, требует формирования нескольких полюсов и разделения мира между несколькими империями континентального типа, которые смогут договориться между собой о создании мирового правительства по вопросам устойчивого развития и претворять его решения в жизнь. Причём и тогда нужно будет очень постараться для достижения компромисса. Пока же мир состоит из двух сотен формально независимых государств, контроль над которыми со стороны мирового гегемона заключается в периодическом разрушении «зазнавшихся» стран без всякой ответственности за их развитие, любой здоровый выход действительно невозможен. А поскольку планы Вершителя вряд ли предполагают отказ от этой гегемонии, то здоровые варианты им не рассматриваются.
Сомнения также возникают по вопросу реализуемости того перехода к новой системе через мировую бойню, о которой мечтает «Вершитель». При всей управляемости процессами и изобилии агентуры ПЧА во всех странах, далеко не все народы горят желанием отправиться на бойню, а если и пойдут, то в процессе могут приобрести субъектность и не подчиниться новому мировому порядку. Но, главное, построенный «новый мировой порядок» может оказаться неустойчивым, поскольку не очень соответствует человеческой природе, и не зря в американских фильмах-антиутопиях постоянно идёт речь о попытках сломать его. Уж на что продуманной и непротиворечивой кажется антиутопия из фильма «Время» (он, кажется, примерно соответствует описанному нами выше мироустройству в условиях продления жизни), но вот профессиональный экономист Т. Михайлова сразу заметила в своём ЖЖ, что это была бы экономика с перманентной депрессией, поскольку люди бы не тратили заработанное время и предельно экономили. Значит (это я уже продолжаю от себя), какая-то страна вырвалась бы из подчинения этой системе и обошла в развитии «империю времени». И таких «подводных камней» - тысячи, всего заранее не предусмотришь.
В общем, не отказывая нашему Вершителю в рациональности мышления и преследовании объяснимых, с учётом его анамнеза, целей, мы не должны принимать его инициативы как должное и тем более подчиняться его сценариям. Никакие высшие интересы человечества не требуют, чтобы мы шли на самоуничтожение только потому, что не справившийся гегемон не может иначе сохранить среду обитания. Если некая структура, управляющая мировыми процессами, понимает, что более или менее здоровый для человечества выход из климатического кризиса противоречит её выживанию, то для человечества это сигнал скорее покончить с этой структурой и решать свои проблемы без неё.
/Продолжение следует./
1. Думая за противника
Представим себя на месте условного Вершителя судеб мира, имеющего ресурсы задумываться о стратегических вопросах, который примерно в 1990-2000-х годах смог понять проблематику глобального потепления в результате человеческого воздействия как насущную, а не отдалённую перспективу, а в 2000-2010-х годах узнал, что в самом скором будущем грядёт радикальный прорыв в повышении продолжительности жизни. Вершитель не имеет абсолютной власти над каждым шагом каждого человека, но имеет возможность вмешиваться в глобальные процессы теми инструментами воздействия ПЧА, которые мы разбирали в наших расследованиях.
В этих условиях естественно задаться вопросом, какие будут изменения в среднесрочном и долгосрочном периодах.
Очевидные среднесрочные, в течение десятилетий, изменения, вызванные потеплением климата, - сдвижка к полюсам существующих климатических зон с расширением экваториально-тропической части и повышение уровня моря, допустим, на величину от 10 до 100 метров, возможно, сдвижка к полюсам и размывание зоны западных переносов и зоны пассатов, соответственно, переконфигурация течений, сопутствующее резкое изменение условий хозяйствования по всему миру. Где-то станет намного хуже и жить, и вести сельское хозяйство (видимо, в южной Европе и Турции, в каких-то южных штатах США), где-то вообще невозможно из-за затопления морем, а где-то, например, в Сахаре, Сибири, Монголии и Тибете - намного лучше.
Долгосрочные изменения трудно оценить из-за неясности с пределами ожидаемого потепления. В настоящий момент к процессу потепления подключаются положительные обратные связи, ускоряющие его: например, в тающих арктических зонах высвобождается больше накопленного метана, который тоже является парниковым газом. Понятно, что процесс потепления небесконечен: с одной стороны, факторы положительной обратной связи когда-нибудь закончатся, с другой - подключатся отрицательные, как то усиление теплового излучения планеты из-за её нагрева, которое рано или поздно перекроет приток энергии от солнца даже с учётом её задержки парниковым эффектом. Другой фактор отрицательной обратной связи - это усиление благодаря росту углекислоты образования биомассы в умеренных широтах, которая не будет полностью перегнивать и возвращаться в атмосферу в виде углекислого газа, а ещё и останется в виде залежей торфа и будущего угля.
Однако из ныне доступных данных совершенно непонятно, когда наступит этот предел, при котором прекратится потепление: в принципе, может статься так, что этот предел будет выше допустимых температур для выживания человечества и вообще сохранения жизни на земле. Наглядный пример такой теоретической возможности даёт Венера. Да, в истории нашей планеты наблюдались эпохи и с намного более высоким уровнем углекислого газа в атмосфере и температуры на поверхности, которые тогда не погубили планету, но если человек продолжит наращивать содержание парниковых газов в атмосфере и тогда, не заботясь о компенсации, то температура превысит допустимые для человечества пределы.
Таким образом, и в среднесрочной, и в долгосрочной перспективе антропогенное изменение климата выглядит очень тревожным для Вершителя и его потомков. Среднесрочно произойдёт радикальный сдвиг геополитической картины, вызванный подъёмом неблагоприятных до того регионов, упадком или даже исчезновением нынешних центров цивилизации, с которыми связано благополучие и господствующее положение Вершителя, непредсказуемые пертурбации мировой системы в связи с потоками климатических беженцев и попытками переделить ресурсы. В долгосрочной перспективе под угрозой оказывается вообще существование человеческого рода, и хотя мы пока не можем точно сказать, хватит ли на планете углерода для «запредельного» парникового эффекта, задуматься о принципиальных способах устранения этой опасности неплохо бы уже сейчас. Впрочем, уже среднесрочной перспективы достаточно для вывода Вершителя: с этим надо срочно что-то делать.
* * *
Проблема, однако, в том, что все предложения по способу преодоления климатического кризиса, которые можно озвучить и озвучиваются в открытом дискурсе, являются, в лучшем случае, прекраснодушными мечтаниями, реализация которых заведомо невозможна, в том числе потому, что противоречит абсолютным ограничениям Вершителя.
Во-первых, принятые на сегодняшний день конвенции по климату, предусматривающие добровольное ограничение странами-участниками эмиссии углекислого газа, не имеют ни объективной основы для распределения квот, ни универсальной системы контроля за соблюдением, ни эффективного способа принуждения к исполнению.
Во-вторых, самого по себе установления всеми признаваемого и выполняемого предельно допустимого повышения температуры и распределения квот на выбросы углекислого газа невозможно добиться из-за анархичности международной системы. Разные страны имеют разные взгляды на возможные пределы повышения температуры: например, Канада, Монголия, отчасти Россия и Скандинавия от потепления в пределах 3-4 градусов в среднем по миру только выигрывают. Они могут на словах принимать обеспокоенность других наций, но втихомолку внесут в соглашение какой-то торпедирующий элемент или будут его саботировать. Квоты и целевые рамки, установленные Киотским протоколом и Парижским соглашением, - недостаточно жёсткие ввиду раскрывшихся теперь положительных обратных связей при потеплении. Согласовать более жёсткие квоты в современных условиях нереально, да и нет возможности добиться пресловутой «углеродной нейтральности» при современном уровне потребления без большого количества технологических прорывов в использовании энергии.
В-третьих, конкуренция государств и любые исторические процессы будут постоянно приводить к оспариванию даже согласованных квот. Самый очевидный источник противоречий - экономический рост и увеличение населения в развивающихся странах. На основе международных правил, признаваемых ныне на словах всеми, нет предлога заставить бедные страны, нащупавшие верную экономическую политику, прекратить экономическое развитие и рост потребления, равно как и нет способа остановить рост населения в тех странах, для которых привычные меры контроля рождаемости, давшие эффект в более развитых странах, оказались неэффективны.
* * *
Демографический фактор заслуживает более подробного комментария. Надо признать, что значительные попытки остановить рост населения в бедных странах с помощью «пряника» (улучшения быта, пенсионных программ, сокращения детской смертности, доступности медицины, программ контрацепции) предпринимались и почти везде дали немалый эффект, однако в тропиках сокращение рождаемости до уровня менее двух детей на женщину произошло слишком поздно, так что значительный рост населения в ближайшие десятилетия там неизбежен за счёт вступления в детородный возраст многочисленных детей, появившихся на свет до сокращения рождаемости. А в некоторых местах, например, в экваториальной Африке и на Гаити, и до уровня двух детей на женщину ещё далеко. Получается, что даже в случае успеха этих программ в оставшихся странах эффект они дают слишком поздно, потому что сокращать потребление ископаемых энергоресурсов надо прямо сейчас, а не через полвека, когда (с оглядкой на китайский опыт программы «одна семья - один ребёнок») можно рассчитывать на сокращение населения в этих странах результате жёсткой демографической политики.
Также дальнейший рост населения ставит под вопрос возможность широкого перехода на возобновляемые источники энергии. Природа даёт нам много возможностей для использования таких источников, но каждый из них, как правило, ограничен. Например, ограничена перепадами высот в данной стране, свободной территорией под водохранилища и мощностью протекающих рек возможность наращивания гидроэнергетики, ограничена мощностью ветров и свободными территориями под ветряки возможность использования ветровой энергии. Рост населения требует дополнительных площадей под проживание и сельское хозяйство, но не наращивает количество рек и мощность ветров, поэтому возможный переход на возобновляемые источники энергии плохо масштабируется при росте населения.
Собственно, тут мы подходим к одному из ключевых противоречий современной эпохи с точки зрения Вершителя. Для того чтобы резко сократить рождаемость во всех обществах по рецептам развитых стран, ему надо, как минимум, обеспечить достаточный уровень бытового благополучия в них в сочетании с высоким уровнем манипуляции. Но тогда придётся соглашаться на повышение статуса бедных стран в международной системе, доведение их до уровня зажиточных. И в этом сценарии нарушится степень контроля Вершителя над мировыми процессами, ведь контроль этот опирается на нынешнюю иерархическую систему. Это не только противоречит абсолютному ограничению для Вершителя, не желающего терять свою власть, но и ставит под вопрос всю затею: если будет потеряна управляемость, то какая-то часть стран выйдет из климатических ограничений и инструментов воздействия на них будет мало. Впрочем, говорить о «здоровом» сценарии расширения благосостояния на все народы уже неактуально даже в предположении о благонамеренности Вершителя, поскольку, как указано выше, инерция численности предыдущих поколений не даст ограничить взрывной рост энергопотребления в большинстве тропических стран.
Конечно же, сокращения роста населения можно добиться и в обществах, остающихся бедными, но это требует совсем других рецептов поддержания численности, в частности, намного более жёсткого управления, чем нынешнее «мягкое» манипулирование, с применением прямого силового принуждения и регулярных «кровопусканий» в случае выхода за рамки целевых параметров.
* * *
В этом плане полезно поговорить о новом типе «мальтузианской ловушки», нависающей над человечеством. К сожалению, даже многие экономисты по специальности повадились отрицать здравое зерно в построениях Мальтуса и утверждать, что, сколь бы ни росло человечество, оно всегда прокормится на нашей планете. На этот аргумент очень хорошо ответил американский пропагандист Лопатников, предложивший для начала признать хотя бы, что масса человечества уж точно не может превышать массы планеты. И раз так, то где-то есть предел для каждого технологического уровня, который и можно обсуждать. Впрочем, сейчас мальтузианская ловушка выглядит совсем не так, как в истории. В экономической терминологии, внешние эффекты от потребления энергоресурсов не интернализуются ни на уровне отдельных потребителей, ни на уровне стран и объединений, ни даже на уровне поколений человечества: тратят одни и сейчас, а расплачиваться будут совсем другие и потом. «Демографические циклы» древних и средневековых цивилизаций подразумевали рост населения в пределах какого-то ареала, затем его неспособность прокормиться, катастрофу отдельной цивилизации, резкое сокращение населения и возврат системы к равновесию. Грубо говоря, на территории, в среднем, жило столько населения, сколько могло с неё прокормиться, и это была саморегулируемая, в долгосрочном плане, система. Сейчас демографический и экономический рост отдельных стран не будет саморегулирующимся по указанной схеме. Наоборот, потепление, вызванное ростом потребления энергоресурсов, улучшит условия хозяйствования для многих стран и подгонит дальнейший рост потребления. Расплата же наступит сразу для всего человечества в результате дальнейшего потепления - очень инерционного процесса, который будет трудно остановить, если вообще возможно. Скажем, если человек будет радикально поднимать содержание углекислого газа на протяжении 150 лет (с середины XX века по конец XXI), а потом резко образумится и выйдет на углеродную нейтральность (например, организовав истребление почти всего человечества и перейдя на суперэкологическую жизнь оставшихся), то повышенное содержание углекислого газа в атмосфере будет ещё очень долго нагревать и нагревать планету. Быстро снизить его будет, наверное, невозможно. Так, проекты закачки углекислоты в какие-то пустоты в недрах земли ограничены по причине ограниченности этих пустот. Можно выращивать специальные леса с высоким альбедо и добиваться закапывания вырастающей там древесины, нарастить количество болот и добиваться заливания торфа, но если море зальёт нынешнюю канадскую и российскую тундру (в основном, низинные территории), делать это будет негде. И, опять же, остаётся открытым вопрос со сроками: углерод, перемещавшийся в землю благодаря фотосинтезу эпохи динозавров в течение миллионов лет, вряд ли получится «загнать» в землю тем же способом за десятки лет. В крайнем случае теоретически возможно выбрасывание в верхние слои атмосферы аэрозолей, заслоняющих солнце, как при вулканической и ядерной зиме, но пока эта технология гипотетическая и не факт, что получится без серьёзных побочек. В общем, когда всем станет неопровержимо плохо, времени для исправления ситуации уже может не остаться.
«Зелёная» повестка не нова для современного общества. Так, на протяжении нескольких десятилетий её продвигал «Римский клуб», призывавший к разумному ограничению потребления, однако основным страхом в его первоначальных расчётах (оказавшихся ошибочными) было именно исчерпание ресурсов, например, полезных ископаемых, и катаклизмы, которые бы за этим последовали. Однако, даже если бы «Римский клуб» оказался прав в своих расчётах и ресурсов сейчас оказалось намного меньше фактического, это была бы катастрофа, возвращающая систему к равновесию без полного уничтожения человечества, хоть и с большим жертвами, так сказать, «саморегуляция» в результате отрицательной обратной связи. По той простой причине, что физически невозможно было бы израсходовать больше ресурсов, чем имеется в наличии, и пришлось бы укладываться в то, что есть. В случае же с глобальным потеплением, которое может не остановиться, ситуация совсем другая, потому что человечество может погибнуть до наступления нового равновесия. Эта угроза - принципиально нового типа, ещё не встречавшаяся людскому роду.
* * *
В нынешнем миропорядке обрисованных двух источников - неравномерного экономического развития и неравномерного роста населения - более чем достаточно, чтобы взломать любую, самую «железобетонную» климатическую конвенцию. Даже если нового соглашения по квотам и удастся достичь, догоняющие страны преодолеют установленный порог, поскольку вложиться в альтернативную энергетику и добиться нулевого эмиссионного баланса ещё долго не смогут. Даже если за пару десятилетий удастся добиться рождения не более двух детей на женщину в ещё растущих жарких странах, инерции численности их молодых поколений хватит для радикальной перестройки доли, которую они занимают в населении планеты, а за нею будут идти требования по увеличению потребления и следующее за этим дополнительное потребление ископаемого топлива, превышение квот.
И вот, ко всем перечисленным факторам добавился ещё один - ожидаемое продление жизни для молодых и здоровых минимум в полтора раза. Значит, даже если удастся убрать расширенное воспроизводство в жарких странах, население планеты радикально вырастет. Пик населения, который будет достигнут, может быть, лет через 100, составит уже не 10 миллиардов человек, а все 15. А если увеличить продолжительность жизни смогут в два раза, то и все 20 (но позже). Даже при быстром сокращении рождаемости население всё равно будет расти довольно долго. При этом развитие климатического кризиса вышло из-под контроля уже при нынешней, «естественной» продолжительности жизни, и решить проблему, с учётом роста потребления ископаемого топлива в догоняющих странах, никак не удаётся. Если же населения на Земле будет в полтора-два раза больше, то планета просто не выдержит. И на этом история человечества закончится.
* * *
Какие решения может придумать «наш» Вершитель?
Как уже говорилось, для него полностью отпадают все кооперативные попытки предотвратить усугубление климатического кризиса сообща, благодаря объединённым усилиям образумившегося человечества. Его невозможно организовать и объединить без полной потери статуса Вершителя, да он и не смог бы, даже если бы захотел. На первый взгляд, этот вывод противоречит общеизвестной активности разных деятелей, так или иначе связанных с Вершителем: возне экологов, перфомансам Греты Тунберг, международным конгрессам и конвенциям, «зелёной» повестке Демпартии США, наконец, реально огромным затратам развитых стран на ресурсосбережение и освоение альтернативной энергетики, которые направлены на добровольное выполнение этими странами взятых на себя экологических обязательств а ущерб материальному благосостоянию даже в условиях пренебрежения этим в остальном мире. Однако все эти признаки - только составляющие более печальной картины. Состояние международной системы слишком безнадёжное, чтобы можно было искренне рассчитывать на кооперативное преодоление кризиса. Может быть, Грета Тунберг этого не понимает, но кукловоды американской Демпартии понимают наверняка, значит, они и не надеются на декларируемый результат своих усилий. Словеса о единых действиях человечества - только ширма, чтобы действительно готовиться к зелёному переходу, но в меньшем составе. Благодаря перечисленным процессам достигается следующий результат: а) стимулируется процесс массового создания технологий по сокращению выбросов и переходу к углеводородной нейтральности, чтобы при появлении политических условий и установлении нужной степени управляемости мира можно было их насадить; б) идёт интеллектуальная проработка и тестирование организационных принципов жизнеустройства в рамках всей планеты, при котором удастся удерживать параметры окружающей среды в заданном коридоре; в) демонстрируется бессмысленность «мягких» способов кооперативного взаимодействия человечества, попыток по-хорошему уговорить друг друга сократить выбросы. Иными словами, кооперативного решения не предусмотрено, а его попытки - имитация по подготовке чего-то другого. Основные же мероприятия по «спасению» человечества пойдут по другому пути, через создание принципиально новой геополитической конфигурации.
Скорее всего, Вершитель будет пытаться решить обрисованную проблему с помощью доступных ему инструментов управления миром через хаотизацию и организацию катастроф. С его точки зрения, этот путь должен решать задачи устойчиво резкого сокращения антропогенного воздействия на планету и установления системы управления этой планетой, которая обеспечит эту устойчивость. Тут уже моя фантазия может давать сбои (в конце концов, я просто переиначиваю идеи западных и не только футурологов и могу чего-то не заметить), но наиболее очевидные мероприятия на этом пути могут быть следующие:
1) Радикальное сокращение молодых поколений населения планеты, а желательно и не только молодых, чтобы население планеты пошло по траектории довольно быстрого сокращения, несмотря на распространение технологий продления жизни;
2) Установление разумных рамок потребления для той части человечества, которая будет поддаваться прямому управлению со стороны Вершителя, подчиняясь установленным правилам экологического жизнеустройства, и допуск этой части человечества к продлению жизни в соответствии с возможными квотами, определёнными Вершителем;
3) В случае невозможности или нежелательности установления прямого управления над какими-то общностями, либо невозможности или нежелательности их выхода на устойчивое сокращение численности и потребления методами прямого управления - альтернативное решение проблемы с этими общностями либо через истребление, либо через архаизацию и доведение до минимального потребления ресурсов «жёсткими» мерами без прямого управления;
4) Установление достаточно тоталитарной системы правления, позволяющей законсервировать подчинённое положение и привилегированной, и архаизированной части (назовём их, следуя Герберту Уэллсу, элоями и морлоками), и жёстко возвращать их в требуемым параметрам численности и потребления при выходе за рамки заданного коридора.
Параллельно нужна подготовка к осуществлению «плана Б» в виде эвакуации на Марс или ещё куда-то привилегированной части человечества, если сохранить контроль над параметрами земного климата не удастся.
Следует оговориться, что разделение на две или более «расы» в зависимости от степени привилегированности, доступа к потреблению и продлению жизни, не является логически необходимым элементом предусмотренной конструкции: это, скорее, резервный вариант Вершителя на случай, если не удастся сразу сократить население и наладить систему манипуляции, а также способ оставить систему открытой к давлению извне и допускающей эволюцию. Также возможно, что жёсткая стратификация рассматривается как источник обречённых восстаний и контролируемых кровопусканий, позволяющий держать систему в заданном коридоре населённости и потребления.
Также оговоримся, что в последних абзацах мы резко огрубили модель антропогенного воздействия, перейдя от узкого требования о контроле потребления ископаемого топлива к неконкретному требованию ограничения потребления вообще. Вообще говоря, необходимости ограничивать всякое потребление для остановки глобального потепления нет: можно представить довольно богатую экономику, основанную на возобновляемых источниках энергии, но при этом потребляющую много невозобновимых ресурсов без выделения парниковых газов и, значит, не подверженную тому новому типу «неинтернализуемой» мальтузианской ловушки, о котором говорилось выше. Тем не менее, экологическая практика развитых стран включает эксперименты по ограничению всякого потребления, например, пропаганду более редкого умывания в богатой водой Великобритании под предлогом якобы идущего «в среднем по миру» иссушения. Мы отложим прояснение этого парадокса до лучших времён, а пока просто примем к сведению, что смешение вопросов потребления ископаемого топлива и потребления вообще - распространённая практика; мы же должны для себя нюансировать эту проблему.
Кроме того, повторимся, что сейчас мы включаем в модель только факторы будущего, связанные с потреблением ресурсов и продлением жизни, опуская из рассмотрения новые информационные технологии, искусственный интеллект, методы управления и манипуляции. Если их учесть, картина станет более богатой.
Надо сказать, что западными же футурологами проделана большая работа по продумыванию и зарисовке возможного устройства нового общества, отвечающего требуемым параметрам. Даже если не брать классику вроде «Машины времени» Герберта Уэллса, написанную в ответ на другую проблематику, навскидку вспоминаются нашумевшие антиутопии в голливудском кинематографе - «Время», «Голодные игры», «Элизиум», «Сквозь снег» (последний фильм - номинально южнокорейский). Наверное, за последние десять лет появились новые сюжеты, но я просто их уже не смотрел. В них так или иначе затрагивается революция, ломающая новое устройство, или хотя бы бунт, но повсюду опущена тема переходного периода, становления - «как дошли они до жизни такой». Разве что, вскользь упоминается большая война, после которой введена новая система как «меньшее зло». А ведь именно это и должно стать предметом нашего исследования, прежде всего конкретные меры, предпринимаемые управляющей структурой для достижения заданного результата. Но прежде чем переходить к рассмотрению этой темы, позволим себе критику изложенного выше хода мысли Вершителя.
* * *
Сначала нам надо признать объективную основу этих рассуждений - реальность климатического кризиса, пусть даже и сильно искажённую в традиционном нарративе. Экзистенциальную угрозу представляет не повышение средней температуры на 3-4 градуса и вызванные этим проблемы части человечества, которыми нас пугают сейчас. Вопреки страшилкам о всеобщем иссушении, катаклизмах и смертности от жары, многим народам при таком потеплении станет намного лучше и возможны компенсаторные механизмы в рамках всего мира. А вот неограниченное повышение температуры с полным таянием ледников и значительным (до 100 метров) повышением уровня моря, может не остановиться на уровне ни 5, ни 10 градусов и привести к уничтожению человечества. Это настоящая экзистенциальная угроза.
В то же время, геополитические сдвиги, которые могут быть вызваны потеплением на 3-4 градуса, являются катастрофической угрозой для Вершителя, поскольку вызовут значительное перераспределение существующего баланса. Мы можем объяснить панику Вершителя по этому поводу, но не присоединиться к ней.
Далее, та составляющая рассуждений, которая указывает на глобальную катастрофу с радикальным сокращением населения и последующий переход к жёсткому управлению населением, возможно, разделённым на неравноправные расы/виды, как на единственно возможный выход, небесспорна. Этот ход мысли кажется единственно возможным только из-за ограничений мышления и инструментария Вершителя, конкретно из-за его принадлежности к глубинному антигосударству. Он неспособен мыслить конструктивно и создавать созидательные социальные суперпроекты, мало того, последние десятилетия он как раз занимался выжиганием всех неразрушительных начинаний и структур, которые угрожали его всевластию.
На самом деле, неспособность международного сообщества сформировать реальное «мировое правительство», которое регулировало бы среду обитания в терпимой для всех форме, - это дело рук всемирного глубинного антигосударства, которое за сотню лет демонтировало все эффективные империи, способные наладить приемлемое жизнеустройство для вовлечённых народов, и перешло к международной иерархии нового типа, в которой процветание США и их сателлитов обеспечивается за счёт регулируемой архаизации и недоразвития формально независимых государств, управляемых извне через агентуру и рефлексивный контроль. Этот тип внешнего управления и не позволяет создать систему устойчивого развития для всех, он только даёт возможность обрушивать и ввергать в хаос те общества, которые грозят выйти на траекторию самостоятельного развития.
Очень характерна критика Тютчевым бисмарковского подхода к объединению Германии - пусть даже со следами приукрашивания российской действительности, но отражающая понимание поэта:
«Единство, - возвестил оракул наших дней, -
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью -
А там увидим, что прочней…
Скорее всего, Тютчев напрасно противопоставлял Российскую и Германскую империи, поскольку не видел более страшной альтернативы им обеим. Эффективную империю можно построить как «любовью», так и «железом и кровью», но в любом случае это предполагает распространение государственности на всю территорию империи с принятием имперским центром ответственности за судьбу всех частей, отсюда и возможности для устойчивого развития всех народов. Континентальные империи - и Россия, и Австро-Венгрия, и Германия (в европейской части), и даже османская Турция подразумевали этот подход. Морские Британская и Французская империя имели промежуточный характер, поскольку заморские территории и народы в принципе не приобретали прав имперских, однако после установления контроля над ними Лондон и Париж поддерживали в них порядок и обеспечивали какое-то развитие. США - это антиконтинентальная, суперморская империя, в которой центр заведомо никак не отвечает за развитие управляемых народов, потому как они даже формально ему не подчинены, но регулярно вмешивается в их жизнь для их разрушения и поднятия за их счёт собственного статуса. С таким управляющим всеобщее развитие невозможно.
Гипотетически, даже биполярная система подразумевала больше возможностей для достижения и контроля достигнутых соглашений, поскольку «клиенты» полюсов имели аналог Юрьева дня - могли «перебежать» к новому патрону, а патроны в долгосрочной перспективе, может быть, стали бы заинтересованы в поддержании приличного уровня клиентов и требовали бы от них дисциплины. Это подразумевало и возможность взаимовыгодно договориться между полюсом и подчинёнными странами, давало развитие всем. Сейчас хуже: США - это всемирная Салтычиха, истязающая другие народы просто из садизма. Наверное, и достижение какого-то всеобщего соглашения по климату и контроля над его исполнением было ещё реализуемо в биполярной системе, но ради победы над СССР и последующего поддержания власти «Вершитель» запустил такие процессы хаотизации во всём мире, что этих возможностей уже нет.
Следовательно, из текущего кризиса среды обитания есть принципиальный выход, не связанный со всеобщей резнёй и разделением на элоев и морлоков, однако он возможен в изменённой архитектуре мировой системы, требует формирования нескольких полюсов и разделения мира между несколькими империями континентального типа, которые смогут договориться между собой о создании мирового правительства по вопросам устойчивого развития и претворять его решения в жизнь. Причём и тогда нужно будет очень постараться для достижения компромисса. Пока же мир состоит из двух сотен формально независимых государств, контроль над которыми со стороны мирового гегемона заключается в периодическом разрушении «зазнавшихся» стран без всякой ответственности за их развитие, любой здоровый выход действительно невозможен. А поскольку планы Вершителя вряд ли предполагают отказ от этой гегемонии, то здоровые варианты им не рассматриваются.
Сомнения также возникают по вопросу реализуемости того перехода к новой системе через мировую бойню, о которой мечтает «Вершитель». При всей управляемости процессами и изобилии агентуры ПЧА во всех странах, далеко не все народы горят желанием отправиться на бойню, а если и пойдут, то в процессе могут приобрести субъектность и не подчиниться новому мировому порядку. Но, главное, построенный «новый мировой порядок» может оказаться неустойчивым, поскольку не очень соответствует человеческой природе, и не зря в американских фильмах-антиутопиях постоянно идёт речь о попытках сломать его. Уж на что продуманной и непротиворечивой кажется антиутопия из фильма «Время» (он, кажется, примерно соответствует описанному нами выше мироустройству в условиях продления жизни), но вот профессиональный экономист Т. Михайлова сразу заметила в своём ЖЖ, что это была бы экономика с перманентной депрессией, поскольку люди бы не тратили заработанное время и предельно экономили. Значит (это я уже продолжаю от себя), какая-то страна вырвалась бы из подчинения этой системе и обошла в развитии «империю времени». И таких «подводных камней» - тысячи, всего заранее не предусмотришь.
В общем, не отказывая нашему Вершителю в рациональности мышления и преследовании объяснимых, с учётом его анамнеза, целей, мы не должны принимать его инициативы как должное и тем более подчиняться его сценариям. Никакие высшие интересы человечества не требуют, чтобы мы шли на самоуничтожение только потому, что не справившийся гегемон не может иначе сохранить среду обитания. Если некая структура, управляющая мировыми процессами, понимает, что более или менее здоровый для человечества выход из климатического кризиса противоречит её выживанию, то для человечества это сигнал скорее покончить с этой структурой и решать свои проблемы без неё.
/Продолжение следует./