"Антисоветские фокусы". Дело артиста московского цирка, 1931 г.

[midgard_msk]

Как раз перед Самым Главным Всенародным Праздником пришла мне в голову выложить отложившиеся в копилке следственне дела на двух человек - одно 1931 года и одно - 1934 года. Благо дела эти сильно схожи - тонкостью папки основного следственного производства (20 - 30 листов), статьей обвинения (58-10), внесудебным рассмотрением дел, принадлежностью к

Comments

[ext_1288630]

Здравствуйте. А была ли опись подшитых материалов в деле?

Была, конечно.

[midgard_msk]

Она во всех делах есть.

Re: Была, конечно.

[ext_1288630]

Вот Корпоратель дело своего прадеда выкладывал, там не было, или не опубликовал. Вы ж видели.

Видел. Не было.

[midgard_msk]

Ее сканировать, как правило, из-за своебразной манеры подшивать в дела весьма трудно.

[ext_1288630]

Здравствуйте. Я обращался к Вам с просьбой о консультациях.
Вот возникла надобность. Заливаю на сайт "Исторические материалы" сборники документов по т.н. "Делу Берия". В частности, сейчас сборник под руководством Хаустова. Вот что там наблюдаю:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС «ВОПРОС СПЕЦИАЛЬНОГО
СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР»
14 декабря 1953 г.
РГАСПИ Ф. 17. Оп. 171. Д. 473. Л. 232. Копия. Машинопись.

АКТ О ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СПЕЦИАЛЬНОГО
СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР В ОТНОШЕНИИ Л.П. БЕРИЯ
23 декабря 1953 г.
РГАСПИ Ф. 17. Оп. 171. Д. 473. Л. 232. Копия. Машинопись.

Тексты не копировал, важны не они. Реквизиты архивные совпадают. При том, что в сборнике яковлевском (фонда "Демократия") Акт о приведении в исполнение приговора в отношении Берия даётся вообще без архивных реквизитов. Что-то подскажете по этому поводу?
Заранее благодарен.

[midgard_msk]

Что-то подскажете по этому поводу?
Полез в собственный сборник документов, представляющий собой расширенную версию хаустовского (Политбюро и дело Берия. Сборник документов. /Под общей ред. О.Б.Мозохина. М.: Кучково Поле, 2012). Вижу следующие документы из дела 473 (Мозохин их из дел 171-ой описи прям подряд фигачил - так старался, что две идентичных копии одного и того же письма туда засунул): заявление-донос сотрудников ЦК КПСС Яковлева и Борцова от 12/XII-53 г. на Багирова (Л. 224 - 231); выписку из решения Президиума от 14/XII-53 г. на бланке КПСС, сделанная в тот же день (Л. 232); выписка из постановления Президиума ЦК КПСС «О министерстве государственного контроля СССР» от 16/XII-53 г. (Л. 233 - 234). И если по первым двум особых вопросов нет, то по последнему - целых два. Первый - по содержанию: почему давно арестованного министа ГК Меркулова снимают с его поста только в декабре, буквально накануне суда?.., и второй - делопроизводительный: для его демонстрации воспроизведу выписку полностью.

[ext_1288630]

Спасибо Вам. Я уж завтра посмотрю всё внимательно, и по ссылке. Сборник Мозохина залит у нас на сайте, а сборник Хаустова я только начал оформлять, и посему просмотрел ещё далеко не всё. Но, что бросилось в глаза. Может быть это ошибки корректуры, но вот такая штука (пока, к сожалению, ссылок дать не могу),- один и тот же документ, но Мозохин пишет, что это подлинник, а Хаустов, - копия, и наоборот. И таких неувязок увидал уже не одну. Хотя вот, нашёл две ссылки:http://istmat.info/node/22136, - это Мозохин.http://istmat.info/node/27144, - это Хаустов. Мне Критик обещал прислать эти книги в бумаге, я тогда всё перекрёстно посмотрю. С экрана трудно будет всё изучить. Глаза.
С Меркуловым, да, вопрос интересный. Ещё меня лично удивило то, что на июльском пленуме по делу Берия не выступал тот, кто по роду своей деятельности просто обязан был выступать - Шкирятов М.Ф.
Эти сборники ещё вот тут обсуждают: Reply

[midgard_msk]

Может быть это ошибки корректуры, но вот такая штука (пока, к сожалению, ссылок дать не могу),- один и тот же документ, но Мозохин пишет, что это подлинник, а Хаустов, - копия, и наоборот.
Есть и такое. Но, по приведенным Вами ссылкам все очевидно и понятно - сопроводительная записка - это подлинник с подписью-автографом, а само заявление Строкача - это машинописная копия (имеется заверительная подпись).
Вообще, косяки с атрибуцией документов - это общая беда почти всех сборников документов. Например, выписки из решений ПБ почти везде атрибутированы как копии. Так и хочется позвонить составителям и спросить: выписка - это копия, простите, чего? Самого протокола заседания Политбюро? Или одного его пункта?
Ну вот не доходит до них, что сам документ и выписка из него - это разные вещи, которые отношениями "подлинник/копия" никак не связаны. Насколько я помню, только в сборнике документации по крестьянству в двух книгах публикаторы не наступили на эти грабли.

[ext_1288630]

Совсем забыл в тот коммент вставить. Меня бумага смущаетhttp://www.photoxpress.ru/news_info.asp?news_id=524028

[midgard_msk]

Обложка или сама бумага? Что именно не так?

[ext_1288630]

Цвет бумаги самих документов в томах. Везде разный, во многих как будто только пачку открыли.

[midgard_msk]

Там снимок очень малого разрешения (свет неудачно падает, оттого и такое впечатление), да и, возможно, дела подклеивали по краям белой бумагой.

[ext_1288630]

Здравствуйте. Полистал перекрёстно ПДФки обоих сборников. Ляпов до черта. И неизвестно ещё, у кого из составителей больше))). Когда залью Хаустова, ПДФ будет приложен к материалам, т.к. дублировать то, что есть у Мозохина не стали.

[ext_1288630]

Ещё раз прошу прощения. Вы в этой ветке обсуждения: http://bbb.livejournal.com/2497331.html#comments указываете о количестве томов дела - 42.
Хаустов публикует записку Руденко (документ № 114), где указывается 39 томов и 10 пакетов. У Мозохина я не нашёл упоминания о кол-ве томов. (Хотя, может невнимательно Мозохина смотрел)