"Антисоветские фокусы". Дело артиста московского цирка, 1931 г.
Как раз перед Самым Главным Всенародным Праздником пришла мне в голову выложить отложившиеся в копилке следственне дела на двух человек - одно 1931 года и одно - 1934 года. Благо дела эти сильно схожи - тонкостью папки основного следственного производства (20 - 30 листов), статьей обвинения (58-10), внесудебным рассмотрением дел, принадлежностью к
( Read more... )
Полез в собственный сборник документов, представляющий собой расширенную версию хаустовского (Политбюро и дело Берия. Сборник документов. /Под общей ред. О.Б.Мозохина. М.: Кучково Поле, 2012). Вижу следующие документы из дела 473 (Мозохин их из дел 171-ой описи прям подряд фигачил - так старался, что две идентичных копии одного и того же письма туда засунул): заявление-донос сотрудников ЦК КПСС Яковлева и Борцова от 12/XII-53 г. на Багирова (Л. 224 - 231); выписку из решения Президиума от 14/XII-53 г. на бланке КПСС, сделанная в тот же день (Л. 232); выписка из постановления Президиума ЦК КПСС «О министерстве государственного контроля СССР» от 16/XII-53 г. (Л. 233 - 234). И если по первым двум особых вопросов нет, то по последнему - целых два. Первый - по содержанию: почему давно арестованного министа ГК Меркулова снимают с его поста только в декабре, буквально накануне суда?.., и второй - делопроизводительный: для его демонстрации воспроизведу выписку полностью.
Коммунистическая Партия Советского Союза
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№44/20
16.XII.1953 г. Тт. Хрущеву, Ворошилову, Коробову
Выписка из протокола №44 заседания Президиума ЦК от 16 декабря 1953 г.
О Министерстве государственного контроля СССР
1. Снять Меркулова В.Н. с поста министра государственного контроля СССР.
2. Назначить министром осударственного контроля тов. Жаворонкова В.Г., освободив его от обязанностей зместителя министра торговли СССР.
3. Утвердить и опубликовать в газетах за17 декабря с.г. прилагаемый текст сообщения «В Президиуме Верховного Совета СССР».
СЕКРЕТАРЬ ЦК
Собственно говоря - вот почти неотличимый стандартный бланк выписки из решения Президиума ЦК КПСС образца 1956 года:
На мой взгляд крайне удивительно, что такое маленькое решение не уместилось на одном листе и потребовался воторой. А разгадка просто - скорее всего, Мозохин опечатался (в его книге очень много опечаток - сказывается, видимо, отсутствие хорошего корректора), и текст выписки расположен на 234 листе, а 233 располагается как раз та самая копия акта. Естественно, что у Хаустова в книжке тоже ошибка с цифрой на конце. Иного объяснения я не вижу.
А вообще, по-хорошему, надо бы сбегать в РГАСПИ и прояснить этот вопрос... но вряд ли нас ждут какие-то потрясающие откровения по этому поводу.
Reply
С Меркуловым, да, вопрос интересный. Ещё меня лично удивило то, что на июльском пленуме по делу Берия не выступал тот, кто по роду своей деятельности просто обязан был выступать - Шкирятов М.Ф.
Эти сборники ещё вот тут обсуждают: http://bbb.livejournal.com/2497331.html
Reply
Есть и такое. Но, по приведенным Вами ссылкам все очевидно и понятно - сопроводительная записка - это подлинник с подписью-автографом, а само заявление Строкача - это машинописная копия (имеется заверительная подпись).
Вообще, косяки с атрибуцией документов - это общая беда почти всех сборников документов. Например, выписки из решений ПБ почти везде атрибутированы как копии. Так и хочется позвонить составителям и спросить: выписка - это копия, простите, чего? Самого протокола заседания Политбюро? Или одного его пункта?
Ну вот не доходит до них, что сам документ и выписка из него - это разные вещи, которые отношениями "подлинник/копия" никак не связаны. Насколько я помню, только в сборнике документации по крестьянству в двух книгах публикаторы не наступили на эти грабли.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment