как в старом анекдоте. 1980ые, из сибирского райкома приходит телеграмма в ЦК: Срочно пришлите 5 цистерн спирта! Водка закончилась, народ протрезвел и спрашивает, как поживает царь-батюшка
Я не совсем понимаю ваших претензий к кинематографу. Кинематограф надо полагать должен показывать правду а не "розовых пони". И если уж страна реально бухала, то было бы странно, если бы это не отражалось в кино. Показывать проблему - первый шаг к ее решению. Сталинский кинематограф такого не показывал - вы его оцениваете выше, чем позднесоветский?
Показывать проблему как НЕПРОБЛЕМУ. Проблема- это когда пьют отрицательные герои. Но когда положительные, и вся симпатия зрителей заведомо по сценарию направлена на них- это. батенька, пропаганда!
Ну это только в сказках для самых маленьких положительный герой весь в белом и какает фиалками, а отрицательный - чистый монстр. А вот кино для взрослых делается о взрослых людях, которые имеют немножко более сложные характеры. Впрочем, некоторые люди не взрослеют до седых волос. Инфантильность называется
А вот подтасовывать не надо. В целом ряде примеров, приведённых автором, дело обстоит не так, как он и вы пытаетесь представить. На Горбункова, Шарапова, Шурика, Карандышева методом спаивания пытаются воздействовать посторонние ради своих целей. Пьющий Афоня - противоречивый герой с отрицательными сторонами. Его алкогольная зависимость показана, как иллюстрация его деградации. Катарсис героя наступает с отрезвлением. Нечто похожее можно сказать и про Косого. Верещагин пребывает в депрессии, связанной с затронувшими его общими изменениями. И он просто берёт в оборот слабовольного Петруху. Мерилом нравственности здесь выступает Сухов, который застаёт их. Иван Васильевич вообще не положительный персонаж. Лектор Некадилов - сатирический персонаж.
И вот, после детального анализа мы видим, что картина разнородна, глобальное обобщение притянуто за уши и имеется попытка мучения совы посредством глобуса.
А если учесть, что масса фильмов как европейского, так и американского кинематографа уделяет большое внимание месту алкоголя и наркотиков в
( ... )
Природа человека- всеядие. Так что вегетариантство- это не положительная черта. Это личный отдельный бзик. А вот алкоголизм и вообще спиртное- это реальное зло. При чем не только для самого пьющего, но и для окружающих. Так что это не подходязее сравнение. И да- советско-росийский кинематограф вырастил алкашей.
Индийцам только не говорите, засмеют. Отсылкой к "природе человека" можно оправдать что угодно - войны, насилие, супружеские измены и т.д. Но нет, человеку природа дала свободу выбора, а не чёткие предписания. Человек волен выбирать, быть ему вегетарианцем или мясоедом (или пескетарианцем, или фрутерианцем и т.д.); моногамию, полиаморию, промискуитет или что-то ещё; воевать или быть пацифистом; верить в бога или в науку (или одновременно, или вообще быть солипсистом каким) и т.д. И это прекрасно.
Comments 76
Питие есть веселие на Руси.
Подпись: пьющий аноним.
Reply
Не, веселие есть питие.
Reply
Вы тоже в нашей компании?
Reply
Уточните, пожалуйста.
Reply
Reply
как в старом анекдоте. 1980ые, из сибирского райкома приходит телеграмма в ЦК: Срочно пришлите 5 цистерн спирта! Водка закончилась, народ протрезвел и спрашивает, как поживает царь-батюшка
Reply
Reply
Показывать проблему как НЕПРОБЛЕМУ. Проблема- это когда пьют отрицательные герои. Но когда положительные, и вся симпатия зрителей заведомо по сценарию направлена на них- это. батенька, пропаганда!
Reply
Ну это только в сказках для самых маленьких положительный герой весь в белом и какает фиалками, а отрицательный - чистый монстр. А вот кино для взрослых делается о взрослых людях, которые имеют немножко более сложные характеры. Впрочем, некоторые люди не взрослеют до седых волос. Инфантильность называется
Reply
А вот подтасовывать не надо. В целом ряде примеров, приведённых автором, дело обстоит не так, как он и вы пытаетесь представить. На Горбункова, Шарапова, Шурика, Карандышева методом спаивания пытаются воздействовать посторонние ради своих целей. Пьющий Афоня - противоречивый герой с отрицательными сторонами. Его алкогольная зависимость показана, как иллюстрация его деградации. Катарсис героя наступает с отрезвлением. Нечто похожее можно сказать и про Косого. Верещагин пребывает в депрессии, связанной с затронувшими его общими изменениями. И он просто берёт в оборот слабовольного Петруху. Мерилом нравственности здесь выступает Сухов, который застаёт их. Иван Васильевич вообще не положительный персонаж. Лектор Некадилов - сатирический персонаж.
И вот, после детального анализа мы видим, что картина разнородна, глобальное обобщение притянуто за уши и имеется попытка мучения совы посредством глобуса.
А если учесть, что масса фильмов как европейского, так и американского кинематографа уделяет большое внимание месту алкоголя и наркотиков в ( ... )
Reply
А сколько мяса было съедено в шедеврах мирового кинематографа!
Кино - это срез жизни. Оно не обязано заниматься постоянным морализаторством.
"Ах, положительный герой пьет и курит, какой пример он подает нашей молодежи?"
Знакомые рассуждения, но характерные для набора убеждений, диаметрально противоположного декларируемому вами. :)
Reply
Природа человека- всеядие. Так что вегетариантство- это не положительная черта. Это личный отдельный бзик. А вот алкоголизм и вообще спиртное- это реальное зло. При чем не только для самого пьющего, но и для окружающих. Так что это не подходязее сравнение. И да- советско-росийский кинематограф вырастил алкашей.
Reply
Индийцам только не говорите, засмеют.
Отсылкой к "природе человека" можно оправдать что угодно - войны, насилие, супружеские измены и т.д.
Но нет, человеку природа дала свободу выбора, а не чёткие предписания. Человек волен выбирать, быть ему вегетарианцем или мясоедом (или пескетарианцем, или фрутерианцем и т.д.); моногамию, полиаморию, промискуитет или что-то ещё; воевать или быть пацифистом; верить в бога или в науку (или одновременно, или вообще быть солипсистом каким) и т.д. И это прекрасно.
Reply
Reply
Leave a comment