Делать из очередных провалов советской армии такие выводы неисторично. Когда совки писали, что американцы хорошо воюют только с зуссулами, они именно это на деле подразумевали, всегда проецируют.
Напомню, где именно создавали дроны и их камеры и системы управления. Где образцы. Победу же роботов впервые предсказали в 1919. Тогда уже делали дроны-камикадзе, называя их аэроторпедами. Торпеды перед тем опережали подводные лодки. В конце 50ых в Англии всерьез полагали, что время пилотируемых самолетов прошло. На этом строили новую доктрину.
B-2 плох только тем, что малочислен. На дворе B-21, их будет побольше. Впрочем, F-35 несет примерно столько бомб на ту же дальность, как B-17 в 1942; даже без дозаправки. И в нем один летчик, а не 12.
> Все обращают внимание на огромные подводные лодки, авианосцы, ядерное оружие и стратегические бомбардировщики B-2 стоимостью по два миллиарда долларов. Но по соотношению цена/эффективность они могут с разгромным счетом проигрывать копеечным средствам ведения войны
1) B-2 столько стоят только потому, что у них была очень маленькая серия (~двадцать единиц). 2) По соотношению стоимость/эффективность ядерное оружие даст фору чему угодно. 3) То, что стрела для лука куда дешевле пехотинца, которого она убивает не отменяет того, что нужны и дорогущие требушеты.
> Вполне возможно, что завтра авиация никак не поможет в войне с применением новых видов оружия.
Будущее непредсказуемо. Но стоит отметить, что делать такие выводы по нынешней войне в Украине надо крайне аккуратно, ибо в плане авиации там воюют два инвалида.
Ну, с ЯО не все так однозначно. Я, конечно, диванный, но насколько я понял из обсуждений (которые обострились после того, как Димон начал грозить ядрен-батоном каждый второй день в начале войны - кстати, где он?) и некоторых материалов, доступных моему пониманию, ЯО в первую очередь представляет опасность для мирных (чуть не написал “мирняка”, но что-то не хочется скатываться до этого жаргона). Да, жертвы среди неподготовленного мирного населения и страдания выживших будут огромны, но… на действия армии, обученной стандартным (и не особенно сложным) мерам, эффект будет намного ниже. Да и учения с применением ЯО (Тоцкий полигон) показали, что в моменте последствия будут не слишком сильные (с упором на “в моменте”, через 10-20-30 лет будут умирать от рака, но разве генералов это интересует
( ... )
Comments 5
Пора уж строить "звезду смерти"
Reply
Делать из очередных провалов советской армии такие выводы неисторично. Когда совки писали, что американцы хорошо воюют только с зуссулами, они именно это на деле подразумевали, всегда проецируют.
Напомню, где именно создавали дроны и их камеры и системы управления. Где образцы. Победу же роботов впервые предсказали в 1919. Тогда уже делали дроны-камикадзе, называя их аэроторпедами. Торпеды перед тем опережали подводные лодки. В конце 50ых в Англии всерьез полагали, что время пилотируемых самолетов прошло. На этом строили новую доктрину.
B-2 плох только тем, что малочислен. На дворе B-21, их будет побольше. Впрочем, F-35 несет примерно столько бомб на ту же дальность, как B-17 в 1942; даже без дозаправки. И в нем один летчик, а не 12.
Reply
1) B-2 столько стоят только потому, что у них была очень маленькая серия (~двадцать единиц).
2) По соотношению стоимость/эффективность ядерное оружие даст фору чему угодно.
3) То, что стрела для лука куда дешевле пехотинца, которого она убивает не отменяет того, что нужны и дорогущие требушеты.
> Вполне возможно, что завтра авиация никак не поможет в войне с применением новых видов оружия.
Будущее непредсказуемо. Но стоит отметить, что делать такие выводы по нынешней войне в Украине надо крайне аккуратно, ибо в плане авиации там воюют два инвалида.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment