белые

[mi3ch]

Comments

[ext_1712921]

Хотелось бы ответить, что, мол, когда у нас строилось метро, то тогда это было не принято, а вот сейчас... Но новые станции-то у нас строятся без всего этого - ни удобных рабочих подъемников для мам с колясками, ни туалетов...

[ext_1384350]

Ибо нефиг с энурезом по метро шляться!

Домой надо не вальяжно идти, а стремиться!

[fidel417]

Да, бесплатный туалет в нашем метро щуйствовался бы издалека.
Правильно, что нет у нас туалетов. И, обратите внимание, урн для мусора тоже нет.
И это правильно!

[edelveis8]

В Москве тоже есть туалеты на некоторых станциях. 50 рублей. (хотя я не пользовался. могу ошибаться насчет цены)

[apleks]

В Москве на всех станциях глубокого залегания есть туалеты.
Это же бомбоубежище. В них не пускают из-за опасения терроризма,
но если очень приспичит можно попросить работника и туда отведут.

[apleks]

Пускать или не пускать зависит не от уборщицы.
Вы зря думаете, что тётя маша может распоряжаться станцией.
Терроризм в РФ это реальность, а не фантастика.

[iampuding]

Боже мой...
А Вы раньше никогда не видели туалетов в метро?

[mi3ch]

В московском метро я таких туалетов не видел

[iampuding]

Простите тогда, я не думала, что Вы серьезно.

[rezoner]

Я давно не был в московском метро. На каких станциях есть туалеты, не припомню.

[ext_3924694]

Русский человек должен жить в постоянном изумлении. Буржуазные излишества ему ни к чему.

[graze]

Удивительно, но в Азии найти туалет совсем не проблема. Они везде: на станциях метро, в торговых центрах, в подземных переходах, при чем везде чисто, и за ними следят. На самом деле это не должно быть удивительно - удивительно, что в Европе этих туалетов единицы. Ведь за целый день в туалет вне дома или работы хоть раз захочется сходить, а, например, что на лавочке посидеть, то не факт. Хотя чистые лавочки есть везде, а туалеты - нет. Поэтому и выходит, что в Азии в общественный туалет ходить нормально, а в Европе - лишь от безысходности.

[ranmod]

> А Василий Аксенов решил представить, что было бы, если бы белые удержались в Крыму?

Кровавый СССР его все равно захватил бы в 1939-1940, но сейчас это было бы независимое государство, с отстроенными курортами как в Турции. Ну если бы Сталин геноцид в 1940 не устроил бы конечно.

[jr0]

А чего кровавый СССР Турцию не сумел захватить? Да хоть с Болгарией "побрататься" в 16 республику? Все не так однозначно, полагаю. Есть много занятных обстоятельств, которые делали вдруг слабых недоступными для нападения сильного.

То есть милитаризация аксеновского "Крыма" неизбежна, но дело не только в ней.

[ranmod]

Для начала посмотри расстояния, их видно даже на глобусе. Потом численность населения и армий сравни. Потом о сходности культур подумай, и карту Российской Империи поизучай.

Это было про Турцию. Про Болгарию тоже самое в варианте помягче.

Страны Балтии СССР проглотил на раз два, хотел еще Финляндию, но финны мужественно отбились от восточных дикарей.
Крым до присоединения к УССР был экономически очень слаб и малолюден без воды. На международном туризме в те времена даже на хлеб было бы не заработать. Его СССР проглотил бы на раз-два, еще и атаковав с 3 сторон.

[bor_mo_tun]

У слабых стран есть разные способы защиты. Крым мог, например, заключить по примеру Польши договор с Францией и Великобританией (а также Турцией), по которому они обязались бы объявить войну любому напавшему на него. Он мог по примеру Израиля получить финансирование от сильных союзников, где велика его диаспора, как та же Франция или США, и организовать себе сильную и современную армию, превосходящую армию противника во много раз. Наконец, он мог, по примеру Тайваня, просто-напросто разместить у себя военные базы других стран (см. United States Taiwan Defense Command).