Вполне обычное явление при программировании. Когда АйТишник пишет код, он тестирует функционал только правильными методами. Т.е. методами, которые идут точно по процессу и не сильно отклоняются от логики. Получается какой-то продукт. Затем приходит пользователь и начинает тестировать. Обнаруживается 100500 багов, косяков и недоделок, которые мешают работе.
При этом АйТишник был уверен что все работает на 100% хорошо. Я сам программист и это вижу каждый день на собственном коде. Теперь никогда не считаю что работа сделана нормально, если её а) не тестировали другие люди; б) она не отработала в боевых условиях несколько месяцев (там тоже бывают ситуации, когда все идет лесом и приходится переделывать).
Умный вообще не тестирует, поскольку затраты на тестирование превышают затраты на разработку. Поэтому у умного тестируют потребители/заказчики :) open source вообще построено на этом.
Слава богу, не все умные бессовестны. Открытый код - это открытый код, а вот когда продают продукт и делают тебя его тестером - это скотство, извините.
Адвокату Салли Кларк надо было подчеркнуть, что педиатр Медоу (основной обвинитель) никак не может судить о вероятности какого-либо события. Просто потому, что мало понимает в теории вероятности и статистике. Здесь сошлись несчастная мать (сама юрист), убеждённый до фанатизма свидетель обвинения (кредо Медоу - "одна внезапная смерть младенца является трагедией, две - подозрительны, а три - убийство, пока не доказано обратное"), впечатлительные присяжные и "никакой" адвокат (может его и не было вовсе?). Кстати, Кларк отсидела 3 года, но не смогла оправиться от последствий и умерла в 2007.
Ну, в принципе, в ученых это вбивается еще при обучении. Хотя были интересные истории - в начале прошлого века некоторые ученые считывали спектры от алюминиевой призмы. Да и во многих случаях просто все - ученый производит те результаты, за которые ему платят, которые обеспечат ему гранты.
А вот для человека, не только ученого, интереснее - человек "по генетике" живет не в реальном мире, а в модели мира, и свои действия выводит из этой модели. Взаимодействуют не люди, а их модели. Забавные :) Т.е. истины нет в принципе. Да и не может жить человек в реальном мире, сразу помрет. Т.е. модель выполняет еще и большую защитную функцию. Отсюда абсолютно бессмысленное занятие, которым занимаются многие здесь в жж - доказывают, что их модель лучше. Так что... ученые сами разберутся, на то они и ученые. Кто бы нам всем помог :):):)
Comments 33
Когда АйТишник пишет код, он тестирует функционал только правильными методами. Т.е. методами, которые идут точно по процессу и не сильно отклоняются от логики.
Получается какой-то продукт. Затем приходит пользователь и начинает тестировать. Обнаруживается 100500 багов, косяков и недоделок, которые мешают работе.
При этом АйТишник был уверен что все работает на 100% хорошо.
Я сам программист и это вижу каждый день на собственном коде. Теперь никогда не считаю что работа сделана нормально, если её
а) не тестировали другие люди;
б) она не отработала в боевых условиях несколько месяцев (там тоже бывают ситуации, когда все идет лесом и приходится переделывать).
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
http://goo.gl/q6XOvn
( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Кстати, Кларк отсидела 3 года, но не смогла оправиться от последствий и умерла в 2007.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Да и во многих случаях просто все - ученый производит те результаты, за которые ему платят, которые обеспечат ему гранты.
А вот для человека, не только ученого, интереснее - человек "по генетике" живет не в реальном мире, а в модели мира, и свои действия выводит из этой модели. Взаимодействуют не люди, а их модели. Забавные :)
Т.е. истины нет в принципе. Да и не может жить человек в реальном мире, сразу помрет. Т.е. модель выполняет еще и большую защитную функцию. Отсюда абсолютно бессмысленное занятие, которым занимаются многие здесь в жж - доказывают, что их модель лучше.
Так что... ученые сами разберутся, на то они и ученые. Кто бы нам всем помог :):):)
Reply
Reply
Leave a comment