О циклитах и прочих безобразиях
Зашел тут давеча разговор о существовании циклитов (извиняюсь за выражение). Очень было обидно некоторым, что усомневаются разные в безусловности их существования (циклитов в смысле). Ничего, впрочем, о циклитах я лично не знаю и потому не могу оценить глубину разочарования некоторых - разочарования в тех, кто позволяет себе так нехорошо говорить о циклитах.
Но могу попытаться развернуть этот разговор туда, где что-то понимаю. Немножко. Одна из популярнейших тем в квантовой механике (КМ) - это тема измерения. Ставят проблемы по поводу измерений, строят теории измерений, проводят их, в конце концов. И при всём при этом никаких таких измерений в квантовой механике не существует. Теории измерения есть, а измерения - нет.
.
Давеча затрагивался здесь вопрос, что, мол, если слова нет, то и увидеть этого нельзя. Неназванное не существует. Но бывает и еще хуже - слово есть, а всё равно не существует. Вот ведь.
Об этом - в последнем посте моего жж-журнала. Там об этом можно прочитать и обсудить, так что копипастить сюда я этот (и последующий за ним) текст не буду (но можно и здесь обсуждать, конечно, если есть такое желание), к тому же, там неплохо было бы держать контекст всего «сериала» и особенно эйнштейновскую критику КМ.
А сюда хочу вытащить только один аспект. Конечно, профессионалы-предметники много чего знают про циклиты там и измерения в КМ. В том смысле, что знаний у них много, как же иначе - это их прямая профессиональная обязанность. Но вопрос ведь не о знаниях, а о том, как они это понимают. И понимают ли вообще?
Здесь важно жёстко различать и разделять знания и понятия. Первое - это предметно-профессиональное, нам туда не надо, это то, чем они работают и что при этом получают. А вот понятия не даны в предмете, их, будучи там, внутри предмета, не увидишь. Взгляд ученого упёрт в объект (как он полагает) - в циклиты всякие там и измерения. И чтобы "увидеть" понятие того же циклита, нужно взгляд свой от породы отвести и посмотреть на своё мышление и понимание, где и "живут" понятия. А для этого нужно быть соответствующим образом оспособленным. Методологически.
И вот если посмотреть на понятие измерения, например, то и выясняется, что никакого понятия измерения-то в КМ и нет, а классическое понятие измерения здесь совершенно непригодно. И возникает законный вопрос, чем же они там занимаются-то, на самом деле как бы, когда якобы "измеряют"? Вот для ответов на такого типа вопросы и нужна науке методология. Ну, во всяком случае, это одна из её (методологии) функций по отношению к науке.
А про циклиты не знаю, может они и существуют. Всякое бывает :)