К вопросу бандитов при анкапе
Наверное, самое расхожее возражение против анкапа (анархо-капитализма): ежели не будет государства, то будут сплошные бандиты, и честным людям конец. Полагаю, это говорят мирные люди, не имеющие отношения к криминалу, и имеющие о нем несколько идеализированное представление.
У людей почему-то крайне завышенные представления о сладости ремесла ( Read more... )
Comments 19
Мне мой друг и, по-совместительству, бандит 90-х, рассказывал, что когда к нему приходил подкрышный барыга с претензиями на тему, что как-то плохо, с его точки зрения, решается проблема и выдвигал чисто либертарианскую претензию: "Ну я же вам плачу!", то неизменно получал ответ:
-Это не ты нам платишь, а мы с тебя имеем.
И практика была соответствующая: Если очень не хотелось закусываться с другой крышей, то в рамках взаимовыгодного договорняка барыгу могли и отдать им на растерзание.
Reply
Смотрите, это история из жизни или аргумент? Если история, ну ок, бывают такие истории. Могу вспомнить, как некогда мне говорили по смыслу примерно то же самое (немного другими словами) в милиции, которая, как известно, меня бережет. Тут как повезет. Товарищ коммерсант, заставший разные времена и разные крыши, имевший возможность сравнивать, в итоге пришел к тому, что зависит от людей...
А если аргумент, то мериться надо не историями из жизни. Теоретически надо доказать, почему услуги силовой крыши, если она останется монополистом на территории, будут лучше, чем в условиях конкуренции. Все другие области, где нам разрешено сравнивать, от общепита до образования, как-то в пользу рынка.
Reply
Конечно же аргумент, из которого следует, что может для себя вы и успешный трейдер, бизнесмен и либертарианец, но для правильных пацанов вы лох, чушпан и барыга, со-всеми вытекающими.
Потому как вроде бы все в рассуждениях либертарианцев хорошо, но когда речь заходит о "защите от бандитов", то неизбежно выясняется, что анкап хорош в том случае, если вокруг все более-менее либертарианцы, а противном же случае с упразднением государства неизбежно получается развитой феодализм, который, по-мере окультуривания бандитов, постепенно превращается во-все то же привычное и ненавистное государство
Reply
Проблема всегда в одном: смерть необратима. И даже если бандиты статистически скоро будут выбиты или оседлятся, уже ставшие их жертвами так и останутся мертвы, а уничтоженные ради грабежа материальные ценности останутся уничтожены. В других областях необратимость тоже часто стоит, но далеко не всегда так остро и чотко резко. От плохого общепита скорее всего лишь просрёшься, плохое образование за десять лет можно успеть поменять.
Reply
При мне пришли к власти бандиты, сделали президентом своего, во главе спецслужб стал человек который возил наркоту, никогда не работал в органах, сделал себя генералом, носит форму кайфует. Я участвовал в партийной работе, знал многих, страна маленькая.
Смертность у бандитов конечно высокая, но когда это кого-то останавливало? А то что самая большая крыша возьмет все под себя - это уже происходит. Но анкапу это никак не поможет, им анкап не нужен, им нужна монополия.
Reply
Я пошлый раз, оказывается, пропустил определение анкапа. Если это как вы сейчас описываете - то КМК примеров из жизни полно. Молдова времен Плахотнюка. Ряд стран современной Латинской Америки.
И как-то завидовать нечему...
Или я снова что-то пропустил?
Reply
Пропустили, конечно. Реальное воплощение анкапа можно полагать как оптимум по отсутствия принуждения (при заданных ресурсах общества). Принуждения со всех возможных сторон - традиции, государства, преступников. Если криминальный криминал хуже, чем присутствие некоего государства, значит будет некое государство, до него договорятся (или довоюются) довольно быстро. Оставив ему только функции, связанные с применением насилия.
Reply
И все же. Мне представляется, что предоставленное само себе общество скатывается в сторону максимального принуждения. Вам - что минимального. Я б, конечно, 50% + государству не отдавал - но полагаю, что без него будет кардинально больше.
Давайте сверим аргументы.
Я как раз привожу пример Бразилии, Мексики и пр. Конкуренция нескольких мощных структур насилия (одна из которых - официальное государство) И что, мало насилия?
Или у вас есть примеры общества, когда предположение о минимизации реализуется? Приведите!
Кстати,
>10% общего пирога (нормальный прайс честной крыши, в 19 веке госбюджеты были именно такого размера от ВВП)
КМК в 19 веке сумма принуждения была более 90%. Просто основное принуждение со стороны церкви, общины, и пр. В в средневековье было еще больше (хотя именно со стороны государства много меньше 10% - местами и 0.)
И сегодняшние 50% - это невиданный минимум, никогда такого не было и не факт,что будет.
Reply
Из ближних исторических примеров - Запад 19 века. Барщины уже нет, социалистов еще нет. Просвещенная монархия, которая стоит много дешевле бюрократии 20 и 21 веков.
Насчет Латинской Америки - как раз нет. В третьем мире, за редким исключением, как раз очень много государства, жуткие регуляции частной собственности, социалисты-популисты у власти и т.п.
Reply
Далее, важная составляющая - доступность образования. Это раньше умненький ребёнок из бедной семьи мог пробиться, найти спонсоров и так далее. Сейчас уровень технологий таков, что если ты не получишь образования в десять классов, то можешь даже не разобраться, как ты на самом деле крут, и твой удел будет воровать, хоть будешь это делать и с огоньком.
Reply
Reply
Reply
Роль школы в этом вопросе не увеличивается, а уменьшается.
Ну а частные гранты на образование никогда не были особенно доступными. Возможно, сейчас, когда общество в целом намного богаче, они даже более доступны.
Reply
Reply
Leave a comment