К формальному определению АБСТРАКТНОЙ МОДЕЛИ
Фундаментальное достижение deep_econom - предложение рассматривать модель не как объект, замещающий другой, моделируемый, а как упорядоченную пару, акцентируя внимание на том, что модель - это пара объектов, которые субъектами соотносятся друг с другом. Отношение, чаще называют морфизмом, который может быть изоморфизмом, гомоморфизмом и даже автоморфизмом в случае самореференции, то если установить, что, любой объект представляет сам себя. Это конструктивное определение, потому что позволяет из этой самой простой конструкции синтезировать более сложные структуры, которые могут интерпретироваться как модели. Иногда «полезно», по выражению самого deep_econom определять модель триплетом, когда мы уточняем тип отношения, обозначая его отдельным символом. В паре предполагается скрытое, любое отношение. Такой произвол возможен в отношении отношений, поскольку они просто фикция, идеализация, которая не отражает никакой реальности. Это проделывает тот самый интеллект, который мы тоже моделируем.
Второй фундаментальный шаг deep_econom, а скорее его попытка, определить модель процесса, в частности, модель процесса моделирования, в первую очередь, выделив модель собственно интеллекта и модели аспектов реальности, собственно моделируемых реальных объектов и символов, которые тоже реальность, но уже как артефакт, спродуцированный интеллектом. Аналогичный шаг пытался сделать Турчин, где у него интеллект обозначается как кибернетическая система. Когда двое людей независимо приходят к целесообразности такого понимания, заслуживает безусловного внимания. На этом же акцентируются психологи, когда выделяют интеллектуальные объекты, но не заворачиваются на выделении из реальности символов, кодов модели и как следствие не рассматривают соотношения между интеллектуальными объектами, которые являются реконструкциями собственно реальности и символов. Хотя очевидно, что прекрасно знакомы с семиотикой и используют в своей практике символьное моделирование. Кстати, на практике, дальше всех здесь, безусловно, продвинулись специалисты, моделирующие процессы распознавания голоса и текстов, обучения и автоматизированного перевода, но пока это «прецеденты без обобщающей кодификации».
Также deep_econom пытается определить что такое метамодельный переход. Действительно, необходимо понять как осуществляется синтез моделей, как в общих структурах образуются управляющие (?) подструктуры, моделирующие (?) модели. Это важно. Но мне кажется, что сначала требуется как можно полно проинтерпретировать модель процесса как триплет упорядоченных пар. Очевидно, что триплет упорядоченных пар, вообще, как абстрактная структура должен быть связан со спецификой, именно, процесса моделирования интеллектом (а?). Если это не пояснить, считая, что общая модель процесса триплет упорядоченных пар, то почему тогда не пара пар, или наконец, просто структура.
То есть, для дальнейшей интерпретации моделей и переоценки, не имея критериев классификации моделей у нас не будет инструментов автоматизации и программной реализации тех же моделей интеллектуальных объектов. Нам недостаточно «полутора концептов» в теории. Мы не выберемся из стадии философии (концептуализации). Ничего не даст просто усложнение структуры без обозначения объектов и отношений. Не получится ограничиться обозначениями только объектов, надеясь что отношения можно считать тоже объектами. Когда мы говорим о гомоморфизмах или изоморфизмах, это принципиальная разница и шаг к классификации. То есть сама структура с количественными параметрами, идентификация объектов и отношений - это уже как минимум три параметра для конструирования, сравнения, классификации и прочего синтеза. Может это и есть базис, и даже необходимый и достаточный. Может быть на этом пути автоматически решится проблема интерпретации перехода. Любая неточность на этой стадии повлечет в дальнейшем ошибки конструирования, которое по сути своей требует безусловного обозначения каждого абстрактного объекта и действия. Такие вещи могут игнорироваться при оперировании реальными механизмами, которые не дадут что-то пропустить, но на теоретическом уровне единственный путь - тотальная концептуализация. Всея и всех!
П. С. Читая Андрея Курпатова ... Не смотря на его «неформальный стиль», текст выглядит достаточно строго и определения чередуются примерами. Почти полное пересечение позиций! Учитывая, что Курпатов представляет большой слой институализированной психологии, имеет смысл использовать его базовую терминологию, где она явно не мешает интерпретации с позиции метамоделирования, может быть что-то только уточняя. Есть идея нескольких постов типа виртуальных семинаров - с цитирование и потенциальным комментированием (обсуждением). Хотя бы в отношении тех терминалов, которые предполагается включить в оборот в метамоделировании. Например, того же ОТНОШЕНИЯ!