К формальному определению АБСТРАКТНОЙ МОДЕЛИ

[serj_aleks]

Фундаментальное достижение deep_econom - предложение рассматривать модель не как объект, замещающий другой, моделируемый, а как упорядоченную пару, акцентируя внимание на том, что модель - это пара объектов, которые субъектами соотносятся друг с другом. Отношение, чаще называют морфизмом, который может быть изоморфизмом, гомоморфизмом и даже

Comments

[serj_aleks]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиперграф
https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_инцидентности (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидентность_(геометрия))

[deep_econom]

1й абзац- да, так и есть
2й абзац - в принципе согласен

[serj_aleks]

А посткриптум? Погружаюсь в тексты Курпатова, непросто, плотненько написано, фактически в стиле программирования с комментариями. Начал смотреть ОТНОШЕНИЕ, в его трактате каждый третий абзац! Кстати, трактат, просто псевлокод. Что просматривается и почему я так на нём акцентируюсь. Это прямо обоснование вашего определения модели и процесса. И обоснование авторитетное. А редуцировать непросто. Про тот же трактат, он сам утверждает, что можно было уложиться в пару страниц, но тогда бы его не поняли. :)

[deep_econom]

думаю то что он называет отношением скорее всего модель

а в целом все обдумываю )
вы делайте конспект Курпатова на нашем языке, это ценно!
потом обсудим

[serj_aleks]

Так и есть. Прямого указания нет, хотя реконструкцию (сборку) интеллектуальных объектов он прямо назвает моделью. Фактически, описывает структуры, объекты, находящиеся в отношениях или отношения между объектами ... результаты, как пример:

"Два абстрактно взятых объекта не находятся друг с другом в отношении, они могут быть лишь нами в него поставлены ... когда мы говорим об отношении, мы всегда говорим о некоем результате, о том, что происходит в связи с этим отношением, а не об отношении самом по себе ... мы ... не можем мыслить сами отношения ... Что, впрочем, не лишает нас возможности мыслить некие отношения, предсказывая таким образом некие результаты ... всякие отношения, усмотренные нами как существующие сами по себе (так, чтобы мы могли рассмотреть их отдельно от участников этого отношения), не являются отношениями ... "

[deep_econom]

***То есть, для дальнейшей интерпретации моделей и переоценки, не имея критериев классификации моделей у нас не будет инструментов автоматизации и программной реализации тех же моделей интеллектуальных объектов.

да
ну т.е. будут некие средства, но они будут достаточно стихийны/случайны, что в принципе и требуется для общего/сильного ИИ, требуется общность, но ни будут не классифицированы и будут появляться редко и случайно
но мы конечно можем проделать вместо эволюции сами работу и создать библиотеку таких эвристик (это имеет смысл делать и надо делать), но не обязательно делать нам сегодня и сейчас, поскольку очень много и иных вопросов требующих своего разрешения
по идее надо создавать блок схему и разворачивать ее сверху вниз, даже если мы использум подход снизу вверх, в том смысле, что изготавливая сознания с условными рефлексами мы можем многое пропустить и пусть оно само синтезирует свои библиотеки,но если мы дополним библиотекой то сократим путь

[serj_aleks]

Кажется, понимаю о чём Вы.

[deep_econom]

про метамодельный переход пока мне надо обдумывать ваш текст

[serj_aleks]

Вот будем обсуждать Курпатова, там он не использует концепта ПЕРЕХОД, но описывает модель, обощающую вашу модель процесса. Если удасться проинтепретировать, то может быть удастся вопрос закрыть. Мне пока так интуитивно кажется.

[deep_econom]

нашу модель никто не смеет обобщить ))
не, ну может попытаться, но эта попытка обречена на провал )
а почему?
обобщение обобщения не обобщается )) если оно очень общее обобщение

https://ru.wikipedia.org/wiki/Компилятор_компиляторов
https://ru.wikibooks.org/wiki/Основы_функционального_программирования/Трансформация_программ
в том числе и проекции Футамуры

[serj_aleks]

Я не точно выразил, что подразумевал. Не модель процесса, а по поводу переходов, по поводу всякого рода "управляющих структур" и "иерархий". Вот с теми же "анализаторам-компиляторами" хороший пример, просто возникает новая модель, которая трансформирует как-то имеющиеся структуры (которые ей необходимы) в определенных обстоятельствах, а в другой задаче, уже она сама трансформируется какой-то "старой моделью", собирая (на время!) под задачу структуру.

[deep_econom]

Что такое геометрия Финслера
и почему ее нужно понимать
физикам
В. Г. Жотиков
zhotikov@yandex.ru

https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/b33/f_g3wm-arpgzss784k.pdf