Манифест

[messala]

У нас нету оппозиции. У нас есть диссиденты. А диссиденты, согласно латинской этимологии этого слова - это "сидящие отдельно". Вот они отдельно и сидят. Мы видели, что никакие попытки объединения не проходят - потому что каждый диссидент ревностно сверяет кредо других диссидентов со своим шаблоном. И если там чего-нибудь малейшими заусенцами к его

Comments

[dikoe_bydlo]

Ещё нужны люстрации чекистов и бывших партработников.

[messala]

Не нужны.

[dikoe_bydlo]

Тогда опять получится "суверенная" демократия, с вертикалью власти,"ответственные" сми и уголовные статьи об оскорблении чувств.

[messala]

Не получится. То есть если и получится, то вовсе не по причине отсутствия люстраций.

Люстрация - это способ переложить свою вину на козлов отпущения. Те, кто смотрели Киселева и Мамонтова и носили футболки с "Не смешите наши Искандеры", виноваты не меньше Киселева и Мамонтова. Может, и больше.

Их-то как люстрировать будем?

Единственная мера, похожая на люстрацию, которую я бы продвигал - оптовое увольнение всего судейского корпуса с возможностью заново устроиться на работу, если они докажут (своей "кредитной историей") свою профпригодность. Но именно из-за таковой возможности это не люстрация.

[messala]

Пришло в голову, что нынче перевод слова "манифест" на русский язык - "дисклеймер"...

[lefantasy]

Можно маленький вопросик?

А если к вам попросятся путинцы? Ведь все три пункта вполне провозглашаются и де-юре никто не отменял.

[messala]

Мне не важно - путинцы или антипутинцы. Если кто утверждает, что сейчас это всё перечисленное существует, тот идиот и ему с нами не по пути.

А если кто любит Путина, но полагает, что при честных выборах, свободе слова и независимости судов он и дальше будет царем, то ради бога.

[lefantasy]

Так может, стоить начать с того, чтобы чётко определить все три пункта. Потому как, согласны будут все. Ну, почти.

Или хотя бы расписать механизмы, которые сделают из действующих "неправильных" пунктов - правильные.

"если хотят дальше работать судьями, пусть проходят конкурс, на котором доказывают, как они хорошо и правильно работали и какие правильные и правовые ранее решения выносили"

Так-то судьи, как правило, выносят решения по букве закона. Или предлагается судьям действовать по личному убеждению, чтобы в хорошие попасть?

[messala]

"Так-то судьи, как правило, выносят решения по букве закона. Или предлагается судьям действовать по личному убеждению, чтобы в хорошие попасть?"

Бинго!

Никакой самостоятельной сущности "буква закона" не существует. Закон - это предмет для толкования судьей в соответствии с понятиями справедливости и здравого смысла.

Законоверие (абсолютное поклонение "букве закона"), свойственное нашему, крайне неразвитому в юридическом смысле обществу - это архаический пережиток, с которым надо всячески бороться юридически грамотным людям.

Почитайте мои посты по тегу "Римское право".

[peggy_s]

Ну я бы в минимум включила еще немножко пунктов про методы, хотя так вот сразу не возьмусь сформулировать. В смысле что (утрируя но не сильно) я не готова объединяться с желающими устанавливать независимость судов массовыми расстрелами.

И вот тут начинаются уже сложности.
Вот у вас выше человек предлагает люстрации, чтобы получилась демократия. А лично я против люстраций как идеи и считаю что получится таким образом плохая, негодная демократия. Ну и получается что объединиться мы можем только в части декларативной - существующий режим плох, демократия хороша. А делать-то кто будет?

[messala]

Правовой метод в списке упоминается.
Он автоматически означает невозможность массовых расстрелов.

[peggy_s]

Я даже не про конкретику. Я про то, что как только мы переходим от самих идей к конкретным методам их реализации - сразу расхождения во взглядах становятся принципиальны. Чем мы можем пожертвовать на пути к светлому будущему (любые изменения требуют затраты ресурсов, которые откуда-то взялись), что делаем в первую очередь, а что во вторую, кто конкретно это все делает и как обеспечивается ответственность делающих за результат - да уйма всего.
То есть я говорила с весьма ярыми сторонниками существующей власти. Многие из них вполне согласны, что все вышеперечисленное - это хорошо. Просто им кажется, что предложенные механизмы реализации имеют крайне неприятные побочные эффекты и лучше тогда вообще не надо.

Я не с целью вас как-то поддеть, я действительно не понимаю, как бы можно было договориться о реализации таких сложных и многоплановых вещей. При том, что у каждого есть своя рубашка которая ближе к телу и своя этика.

Мне все кажется, что может быть имеет смысл начать с каких-то более простых договоренностей.

[karpion]

Кроме расстрелов есть ещё масса увлекательных способов упромысливания населения.

[sansanich]

Отмена 282 статьи в списке есть?
Пока нет - дискуссию вести не о чем.

С этой статьёй никакой "Демократии" не будет, но зато можно понастроить целую кучу разных "контролируемых демократий", "просвещённых диктатур", и т.д. и т.п. при этом рассказывя о том что суды "у нас" по настоящему независимые (их даже дорожная инспекция не имеет права штрафовать), СМИ свободны писать всё что им вздумается (хоть они и пишут в основном, восхваления начальству - но делают это исключительно по собственной инициативе), а те кто в этом выражает сомнение - суть враг и экстремист.

[messala]

Пункт 3.

[sansanich]

Не совсем - у вас подчёркивается "монополия государства на СМИ" (которой, кстати говоря, в строгом смысле слова нет). Да к тому же идёт последним пунктом..

Посмотрите на отношение к 282 у оппозиции: очень многие считают эту статью "полезным инструментом" (и даже не брезгуют применять к своим политическим противникам).

Это очень хороший маркер. Сразу видно "кто в цари последний" - то бишь с радостью _заменит_ Путина, ЕДРО и нынешних чиновников на своих "правильных людей". Естественно на эту жертву пойдут только ради благой цели: дабы "исправить в нужную сторону", преодолеть косность и дикость народа (провести жизненно необходимые реформы - заткнув ничего не понимающую в них необразованную массу) при этом взяв на вооружение инструменты и методы нынешней власти.

[abba65]

- Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей.

- Для каких - других?