Похоже, что Лужков свою благоверную слил.

[ment52]

Трепливый дурак.
Если он в допустимом порядке, например в ходе допроса с соблюдением надлежащей атрибутики, подтвердил сообщение своей бабе о вызове к следователю, это позволяет утверждать о "надлежащем уведомлении". В соответствии с нашим УПК. И без быдловской болтовни о неких "международных ормах".
Полагаю, что у следователей есть основание для

Comments

[mike_2304]

Такую страшную я бы тоже слил... :-)

[kijuch]

Вот и я о том же: по-моему он только и мечтает свою красотку слить

[misha_bel]

Странно, как он не понимает, что, добравшись до нее, вскоре доберутся и до него.

Меня во всей этой истории с передачей повестки жене через мужа одно удивляло: неужели Лужков не мог, пока был в кабинете следователя, дать притворное согласие передать повестку, а выйдя из прокуратуры и подойдя к телекамерам, на глазах у телезрителей порвать повестку и послать следователя на три буквы?

[ment52]

Убогий стандарт в мозгах быдла. Что дёшево-уголовного, что пустозвонно-интеллигентского.
Все считают, что их обязаны искать и просить принять повестку.
А УПК этого не требует. И варианты оповещения субъекта о вызове исчерпывающим перечнем не прописывает. При необходимости, и грамотной работе, доказать суду факт надлежащего оповещения доказать не так уж трудно.
Так что и с лужков со своей дурой играют, как дешёвки.

Можно раз-другой тактически оттянуть явку к следователю.
Но идти надо. Готовиться, привлекать защитника, и грамотно доказывать свою позицию
А если рыло в пуху, или чувствуешь, что тебя по-либому собрались посадить, уходи в бега. Или, в случае с этой коровой, заявляй об отказе, проси политубежища и т.п.

А то тянут резину, как перезревшие целки момент раздвига ляжек.
_______________________

Один вариант могу допустить: накапливают процессуальные зацепки для возможного будущего суда по месту пребывания. На случай официального обращения России по поводу экстрадиции.

[misha_bel]

Сразу приношу извинения за дублирование мною того комментария. Все только из-за тогдашних глюков ЖЖ, вследствие которых я не мог понять, отправлен ли был тот мой комментарий сразу или нет.

Все считают, что их обязаны искать и просить принять повестку. А УПК этого не требует. И варианты оповещения субъекта о вызове исчерпывающим перечнем не прописывает. При необходимости, и грамотной работе, доказать суду факт надлежащего оповещения доказать не так уж трудно

Тогда мне (как обывателю и потенциальному их "клиенту", ибо "от сумы и от тюрьмы не зарекайся") интересно вот что. Следует ли отсюда вывод, что следователь имеет возможность вообще никак не оповещать подозреваемого (или обвиняемого, или свидетеля) о вызове к себе, а затем, прикрывшись соответствующими статьями закона и/или подзаконными актами, доказать в суде, что он этого подозреваемого (или обвиняемого, или свидетеля) к себе вызывал?

А если рыло в пуху, или чувствуешь, что тебя по-либому собрались посадить, уходи в бега. Или, в случае с этой коровой, заявляй об отказе, проси

[ment52]

Следователь должен так оповестить вызваемого, чтобы иметь потом возможность это доказать. Слово "повестка" только в сознании быдла имеет ассоциацию с типографским бланком, вручаемым под роспись

[che2i0s]

Ключевое тут, что она это подтвердила. Основание для привода имеется, надлежащим образом уведомлена, Лужок подписался же при получении повестки.

Им намекают - валить.

Об оповещении

[ext_807543]

Разъясните, что является 100% фактом оповещения, после которого надо обязательно явиться в суд? Насколько я представляю, это момент официального получения повестки в суд. Если я ее не получил, значит суд не может состояться и я не обязан куда-то ходить. Это так?

Re: Об оповещении

[ment52]

Почитайте УПК в части вызова свидетеля.
Ваше "представление" имеет минимальное значение.

Re: Об оповещении

[ext_807543]

Спасибо и на таком разъяснении.