Похоже, что Лужков свою благоверную слил.

[ment52]

Трепливый дурак.
Если он в допустимом порядке, например в ходе допроса с соблюдением надлежащей атрибутики, подтвердил сообщение своей бабе о вызове к следователю, это позволяет утверждать о "надлежащем уведомлении". В соответствии с нашим УПК. И без быдловской болтовни о неких "международных ормах".
Полагаю, что у следователей есть основание для

Comments

[misha_bel]

Сразу приношу извинения за дублирование мною того комментария. Все только из-за тогдашних глюков ЖЖ, вследствие которых я не мог понять, отправлен ли был тот мой комментарий сразу или нет.

Все считают, что их обязаны искать и просить принять повестку. А УПК этого не требует. И варианты оповещения субъекта о вызове исчерпывающим перечнем не прописывает. При необходимости, и грамотной работе, доказать суду факт надлежащего оповещения доказать не так уж трудно

Тогда мне (как обывателю и потенциальному их "клиенту", ибо "от сумы и от тюрьмы не зарекайся") интересно вот что. Следует ли отсюда вывод, что следователь имеет возможность вообще никак не оповещать подозреваемого (или обвиняемого, или свидетеля) о вызове к себе, а затем, прикрывшись соответствующими статьями закона и/или подзаконными актами, доказать в суде, что он этого подозреваемого (или обвиняемого, или свидетеля) к себе вызывал?

А если рыло в пуху, или чувствуешь, что тебя по-либому собрались посадить, уходи в бега. Или, в случае с этой коровой, заявляй об отказе, проси политубежища и т.п.

Да, только это, очевидно, и остается. Им обоим.

P.S. Простите за оффтоп, но что Вы скажете по поводу обошедших ЖЖ "Правовых советов участникам митингов"?

[ment52]

Следователь должен так оповестить вызваемого, чтобы иметь потом возможность это доказать. Слово "повестка" только в сознании быдла имеет ассоциацию с типографским бланком, вручаемым под роспись