Гибель образования (ч. 3)
Продолжение текста об Адамском
Из материала
https://rusk.ru/st.php?idar=112148
Здесь же ясно всплыла идея подмены реальной основы образования - суммы преподаваемой информации и соответствующих знаний на некие абстрактные «компетенции».
Об этих «компетенциях» в ученом сообществе развернулись бесконечные дискуссии, споры о словах, отвлекающие внимание от главного, и никуда не ведущие. А главное было то, что новые варианты стандартов обязательного для всех детей образования содержали изменения, полностью лежащие в русле указанных выше основных направлений реформирования-разрушения отечественной школы. Сокращались учебные часы (именно часы, а не «компетенции») на обязательное изучение истории, но значительно увеличивалась учебная нагрузка по иностранному языку. В первом варианте, списанном, вероятно, просто «по кальке» зарубежных заказчиков, вводилось изучения иностранного языка с 1 класса - когда ребенок еще толком не может говорить на родном языке! Потом, правда, изменили на изучение со 2 класса, что реально несет не меньший вред.
Одновременно разрушалась система изучения основных естественнонаучных дисциплин, часы на них тоже сокращали, их объединяли в «интегрированные курсы», чем разрушалось формирование системных основ научного видения мира. Чтобы «заполнить» учебный план и не дать использовать его ресурсы для курсов духовно-нравственного воспитания, в частности, курсов религиозной культуры, изучение обществоведения ввели сначала с 5, потом, правда, с 6 класса (было с 8), и тоже увеличили на него обязательную минимальную учебную нагрузку. Хотя никакой необходимости и потребности в этом не было.
Реформа ступеней обучения также была не менее вредной и абсурдной. Была предложена 12-летняя школа. Однако вместо восстановления на первых двух степенях полноценной десятилетки по схеме 4−6-2 (начальная, основная, полная средняя школа), когда в основной школе за 6 лет можно организовать нормальное постепенное освоение основных общеобразовательных линейных курсов (история, физика, математика и др.), попытались внедрять абсурдное «предшкольное образование» по схеме 2−4-4−2. Если бы это прошло, наши дети не только бы лишились детства, поскольку начало обучения для них стало бы с 6 или даже 5 лет, но и было бы окончательно разрушено линейное изучение основных учебных курсов на основной ступени общего среднего образования. И ныне педагоги стонут от реформы, когда они должны преподавать, например, линейный курс истории только 5 лет (в 5−9 классах) вместо 6 лет как было раньше в десятилетке (5−10 классы), а потом все повторять «галопом по Европе» в 10−11 классах. А здесь их бы еще усекли до 4 лет.
Была сделана и первая попытка разрушения самого фундаментального, содержательного ядра общего среднего образования. В обязательные минимумы содержания образования по предметам, представляющие собой перечни обязательных для усвоения учащимися понятий, представлений, фактов, событий, законов и т. д., были введены так называемые курсивные элементы, обязательные для предъявления школьникам, но не обязательные для контроля знаний. Как указывали многие специалисты, это фактически разрушало стандарт, запутывало авторов пособий, педагогов и вело к дезорганизации учебного процесса. Учебный стандарт как основа, минимум, в принципе, по сути, не может и не должен содержать элементы различной степени «обязательности».
Кроме того, собственно, содержание, наполнение обязательных минимумов содержания образования по гуманитарным дисциплинам оказалось существенно хуже, чем в стандартах 1998−1999 гг. Курсы естественнонаучных дисциплин было значительно «понижены» в плане фундаментальности, основательности и системности научных знаний. Курсы гуманитарных дисциплин, прежде всего истории, жестко ориентированы на теорию «догоняющей модернизации», «заталкивание» истории нашей страны в идеологические схемы «нового мирового порядка». Из них вымывалось гражданско-патриотическое содержание, в результате чего стало возможным появление антироссийских учебников по истории (стандарт ограничивает автора учебника, и он обязан опираться на положения стандарта).
Понятно, что обсуждение такого «обновления» обязательного минимума содержания образования для всех наших детей могло бы вызвать в Государственной Думе многие вопросы, несогласия, а то и протесты.
Подчеркнем, что вся деятельность по разработке этого, второго варианта общеобразовательных стандартов уже была изначально противозаконной. Она финансировалась не только из-за рубежа, поэтому все государственные расходы на проталкивание этого нового варианта стандартов при не принятом федеральном законом предыдущем варианте 1998−1999 гг. являются, по сути, нецелевым расходованием бюджетных средств. А деньги из бюджета на это пошли немалые. По данным СМИ - 2 млрд. рублей. [12]
В этой же публикации сообщается, что, якобы, Министерство образования и науки уже оспорило этот «стандарт, разработанный при министре Филиппове» в Верховном суде, и он был якобы отменен. То есть «на голубом глазу» чиновники отрекаются от только что, недавно (2004 г.) принятых, одобренных в Министерстве стандартов, за которые и они, надо думать, получали какие-то деньги. По которым только-только написаны и напечатаны учебники и пособия (это дело не одного года), которые совсем недавно начали поступать в школы. Заметим, что распространение и этих учебников и пособий, фактически, также, строго говоря, не вполне законно, ведь стандарты, по которым они написаны, тоже до сих пор не закреплены законом. Как бы там ни было с Верховным судом, но в системе общего среднего образования продолжается фактический переход на стандарты 2004 года. Учебные издательства готовят и печатают обновленные учебники и пособия, по ним занимаются в школах.
Однако тот факт, что и эти варианты стандартов до сих пор, с 2004 г., не утверждены федеральным законом, привел к абсурдной ситуации. Она была совсем заведена в тупик, когда министр А.А. Фурсенко в 2005 г. сообщил в регионы [13], что оба эти варианта стандартов могут использоваться в образовательной практике «как равноправные». При этом оба варианта стандартов были лукаво названы «первым поколением» общеобразовательных стандартов, хотя это принципиально разные варианты. Чехарда и растраты средств в издательствах еще больше возросли, они были вынуждены создавать и печатать учебники по каждому предмету в двух вариантах, одновременно по двум вариантам стандарта. Почему же ситуация не была разрешена единственно нормальным путем - посредством внесения Министерством образования через Правительство в Государственную Думу одного из вариантов стандартов? Сегодня ответ очевиден. Это шло вразрез с подрывной работой Адамского, его подельников и «заказом» наших геополитических конкурентов, «внешних управляющих» нашим образованием. Им требовалось идти дальше, разрушать нашу школу дальше, и эта работа никак не предусматривала ее обсуждение в Государственной Думе.
Вот так и появился следующий этап «модернизации общего образования», в рамках которого проблема одобрения стандартов общего среднего образования народом, его законными представителями в высшем органе представительной власти решается кардинально. Государственная Дума просто исключалась из решения этого вопроса, для чего надо ликвидировать соответствующие нормы Закона РФ «Об образовании». Таким образом, с 2007 года Минобрнауки начинает официально проталкивать уже совершенно новое «изделие» Адамского и его компании - новую реформу, которая должна дать «окончательное решение» вопроса о нашей школе. Это действительно последовательный и логический шаг в разрушении нашей школы, а также государственно-общественного характера управления российской системой образования. По данной реформе:
1. Ликвидируется контроль гражданского общества через представительные органы власти над содержанием общего образования, обязательного для всех детей в стране. Норма закона об установлении основных положений стандартов общего среднего образования федеральным законом, Государственной Думой - исключается. Это будет теперь делать Министерство образования и науки, читай - могут делать Адамский и товарищи, вернее их «система параллельного управления».
2. Фактически ликвидируется стандартизация общего среднего образования как суммы определенных знаний, понятий, представлений, которые должен освоить ученик. Обязательные минимумы содержания образования заменяются непонятно на что (никто пока не видел). Например, это могут быть примерные учебные программы по предметам, идеологию и содержание которых вполне могут определять Адамский и товарищи.
3. Чтобы не было «самодеятельности» в регионах, особенно в сфере духовно-нравственного воспитания учащихся, воспитания патриотизма, любви к Родине, а также в сфере изучения традиционной религиозной культуры - ликвидируется трехкомпонентная структура школьного учебного плана, отражающая федеративное устройство государства, региональные и местные национально-культурные особенности. Регионы и школы лишаются права вводить изучение учебных предметов в рамках их «сектора» в учебном плане (примерно до 10% у региона и до 15% у конкретной школы) - как раз тех, которые нужны обществу, людям в регионах и на местах. Теперь все содержание образования, в том числе гуманитарное, как обязательное, будет спускаться сверху, от федерального министерства. И, вновь вполне реально, - от Адамского и его товарищей, «системы параллельного управления» и ее реальных модераторов за рубежами РФ.
Продолжение следует
ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «Всероссийское родительское собрание»
Екатеринбург, 2007
Остальные части
Из материала
https://rusk.ru/st.php?idar=112148
Здесь же ясно всплыла идея подмены реальной основы образования - суммы преподаваемой информации и соответствующих знаний на некие абстрактные «компетенции».
Об этих «компетенциях» в ученом сообществе развернулись бесконечные дискуссии, споры о словах, отвлекающие внимание от главного, и никуда не ведущие. А главное было то, что новые варианты стандартов обязательного для всех детей образования содержали изменения, полностью лежащие в русле указанных выше основных направлений реформирования-разрушения отечественной школы. Сокращались учебные часы (именно часы, а не «компетенции») на обязательное изучение истории, но значительно увеличивалась учебная нагрузка по иностранному языку. В первом варианте, списанном, вероятно, просто «по кальке» зарубежных заказчиков, вводилось изучения иностранного языка с 1 класса - когда ребенок еще толком не может говорить на родном языке! Потом, правда, изменили на изучение со 2 класса, что реально несет не меньший вред.
Одновременно разрушалась система изучения основных естественнонаучных дисциплин, часы на них тоже сокращали, их объединяли в «интегрированные курсы», чем разрушалось формирование системных основ научного видения мира. Чтобы «заполнить» учебный план и не дать использовать его ресурсы для курсов духовно-нравственного воспитания, в частности, курсов религиозной культуры, изучение обществоведения ввели сначала с 5, потом, правда, с 6 класса (было с 8), и тоже увеличили на него обязательную минимальную учебную нагрузку. Хотя никакой необходимости и потребности в этом не было.
Реформа ступеней обучения также была не менее вредной и абсурдной. Была предложена 12-летняя школа. Однако вместо восстановления на первых двух степенях полноценной десятилетки по схеме 4−6-2 (начальная, основная, полная средняя школа), когда в основной школе за 6 лет можно организовать нормальное постепенное освоение основных общеобразовательных линейных курсов (история, физика, математика и др.), попытались внедрять абсурдное «предшкольное образование» по схеме 2−4-4−2. Если бы это прошло, наши дети не только бы лишились детства, поскольку начало обучения для них стало бы с 6 или даже 5 лет, но и было бы окончательно разрушено линейное изучение основных учебных курсов на основной ступени общего среднего образования. И ныне педагоги стонут от реформы, когда они должны преподавать, например, линейный курс истории только 5 лет (в 5−9 классах) вместо 6 лет как было раньше в десятилетке (5−10 классы), а потом все повторять «галопом по Европе» в 10−11 классах. А здесь их бы еще усекли до 4 лет.
Была сделана и первая попытка разрушения самого фундаментального, содержательного ядра общего среднего образования. В обязательные минимумы содержания образования по предметам, представляющие собой перечни обязательных для усвоения учащимися понятий, представлений, фактов, событий, законов и т. д., были введены так называемые курсивные элементы, обязательные для предъявления школьникам, но не обязательные для контроля знаний. Как указывали многие специалисты, это фактически разрушало стандарт, запутывало авторов пособий, педагогов и вело к дезорганизации учебного процесса. Учебный стандарт как основа, минимум, в принципе, по сути, не может и не должен содержать элементы различной степени «обязательности».
Кроме того, собственно, содержание, наполнение обязательных минимумов содержания образования по гуманитарным дисциплинам оказалось существенно хуже, чем в стандартах 1998−1999 гг. Курсы естественнонаучных дисциплин было значительно «понижены» в плане фундаментальности, основательности и системности научных знаний. Курсы гуманитарных дисциплин, прежде всего истории, жестко ориентированы на теорию «догоняющей модернизации», «заталкивание» истории нашей страны в идеологические схемы «нового мирового порядка». Из них вымывалось гражданско-патриотическое содержание, в результате чего стало возможным появление антироссийских учебников по истории (стандарт ограничивает автора учебника, и он обязан опираться на положения стандарта).
Понятно, что обсуждение такого «обновления» обязательного минимума содержания образования для всех наших детей могло бы вызвать в Государственной Думе многие вопросы, несогласия, а то и протесты.
Подчеркнем, что вся деятельность по разработке этого, второго варианта общеобразовательных стандартов уже была изначально противозаконной. Она финансировалась не только из-за рубежа, поэтому все государственные расходы на проталкивание этого нового варианта стандартов при не принятом федеральном законом предыдущем варианте 1998−1999 гг. являются, по сути, нецелевым расходованием бюджетных средств. А деньги из бюджета на это пошли немалые. По данным СМИ - 2 млрд. рублей. [12]
В этой же публикации сообщается, что, якобы, Министерство образования и науки уже оспорило этот «стандарт, разработанный при министре Филиппове» в Верховном суде, и он был якобы отменен. То есть «на голубом глазу» чиновники отрекаются от только что, недавно (2004 г.) принятых, одобренных в Министерстве стандартов, за которые и они, надо думать, получали какие-то деньги. По которым только-только написаны и напечатаны учебники и пособия (это дело не одного года), которые совсем недавно начали поступать в школы. Заметим, что распространение и этих учебников и пособий, фактически, также, строго говоря, не вполне законно, ведь стандарты, по которым они написаны, тоже до сих пор не закреплены законом. Как бы там ни было с Верховным судом, но в системе общего среднего образования продолжается фактический переход на стандарты 2004 года. Учебные издательства готовят и печатают обновленные учебники и пособия, по ним занимаются в школах.
Однако тот факт, что и эти варианты стандартов до сих пор, с 2004 г., не утверждены федеральным законом, привел к абсурдной ситуации. Она была совсем заведена в тупик, когда министр А.А. Фурсенко в 2005 г. сообщил в регионы [13], что оба эти варианта стандартов могут использоваться в образовательной практике «как равноправные». При этом оба варианта стандартов были лукаво названы «первым поколением» общеобразовательных стандартов, хотя это принципиально разные варианты. Чехарда и растраты средств в издательствах еще больше возросли, они были вынуждены создавать и печатать учебники по каждому предмету в двух вариантах, одновременно по двум вариантам стандарта. Почему же ситуация не была разрешена единственно нормальным путем - посредством внесения Министерством образования через Правительство в Государственную Думу одного из вариантов стандартов? Сегодня ответ очевиден. Это шло вразрез с подрывной работой Адамского, его подельников и «заказом» наших геополитических конкурентов, «внешних управляющих» нашим образованием. Им требовалось идти дальше, разрушать нашу школу дальше, и эта работа никак не предусматривала ее обсуждение в Государственной Думе.
Вот так и появился следующий этап «модернизации общего образования», в рамках которого проблема одобрения стандартов общего среднего образования народом, его законными представителями в высшем органе представительной власти решается кардинально. Государственная Дума просто исключалась из решения этого вопроса, для чего надо ликвидировать соответствующие нормы Закона РФ «Об образовании». Таким образом, с 2007 года Минобрнауки начинает официально проталкивать уже совершенно новое «изделие» Адамского и его компании - новую реформу, которая должна дать «окончательное решение» вопроса о нашей школе. Это действительно последовательный и логический шаг в разрушении нашей школы, а также государственно-общественного характера управления российской системой образования. По данной реформе:
1. Ликвидируется контроль гражданского общества через представительные органы власти над содержанием общего образования, обязательного для всех детей в стране. Норма закона об установлении основных положений стандартов общего среднего образования федеральным законом, Государственной Думой - исключается. Это будет теперь делать Министерство образования и науки, читай - могут делать Адамский и товарищи, вернее их «система параллельного управления».
2. Фактически ликвидируется стандартизация общего среднего образования как суммы определенных знаний, понятий, представлений, которые должен освоить ученик. Обязательные минимумы содержания образования заменяются непонятно на что (никто пока не видел). Например, это могут быть примерные учебные программы по предметам, идеологию и содержание которых вполне могут определять Адамский и товарищи.
3. Чтобы не было «самодеятельности» в регионах, особенно в сфере духовно-нравственного воспитания учащихся, воспитания патриотизма, любви к Родине, а также в сфере изучения традиционной религиозной культуры - ликвидируется трехкомпонентная структура школьного учебного плана, отражающая федеративное устройство государства, региональные и местные национально-культурные особенности. Регионы и школы лишаются права вводить изучение учебных предметов в рамках их «сектора» в учебном плане (примерно до 10% у региона и до 15% у конкретной школы) - как раз тех, которые нужны обществу, людям в регионах и на местах. Теперь все содержание образования, в том числе гуманитарное, как обязательное, будет спускаться сверху, от федерального министерства. И, вновь вполне реально, - от Адамского и его товарищей, «системы параллельного управления» и ее реальных модераторов за рубежами РФ.
Продолжение следует
ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «Всероссийское родительское собрание»
Екатеринбург, 2007
Остальные части