РЕПОСТ: Чем Провиденс не Москва: 32. Добровольцы и волонтёры
Оригинал взят у komelsky в Чем Провиденс не Москва: 32. Добровольцы и волонтёры
В комментариях к заметке про пожарных была затронута интересная тема: волонтёрство. Поэтому, наверное, нужно об этом рассказать, хотя это и будет отклонение от моего плана.
Итак: 32. В Москве добровольцев мало, а в Провиденсе - много.
На первый взгляд разница кажется огромной. В Москве добровольцев, которые бы помогали в больницах, или, допустим, раздавали суп бедным, днём с огнём не сыщешь. Или, скорее наоборот, найти их довольно просто, потому что о них - о всех пятнадцати - писали уже во всех газетах, и светских и религиозных. Но их очень-очень мало. В Провиденсе же - волонтёры везде: в школах, в больницах, на пунктах пищевой взаимопомощи, в библиотеках. Церкви, опять же, занимают активную социальную позицию, всё время помогают кому-то. Епископалы бедных кормят, наши православные - индейку на день благодарения дарят бедным родственникам членов общины (гхм, ну да нем не менее). Или вот есть тут неподалёку "Международный Дом" - это такой особнячок деревянненький, в котором сидит некоммерческая организация из трёх тётенек и за смешные деньги учит народ всему, чему только можно. Наша семья там уже занималась английским и испанским. На самом деле деньги такие смешные потому, что они целиком идут на поддержание особняка в действующем виде, а все работники центра - волонтёры. Или другой пример: в школе, куда раньше ходила моя дочка Анна, она оставалась на продлёнку (afterschool), и там тоже работали всё сплошь волонтёры. Они играли с детьми после уроков, что-то рисовали, клеили, лепили, играли в шахматы. Возили в музей какой-то, если я правильно помню. А летом устраивали "лагерь": тут же, в городе, и без ночёвки, но день напролёт развлекали их так и сяк, с образовательным уклоном. Мы за это платили, конечно, но работники - "вожатые", или как это назвать, - зарплаты не получали, а работали добровольцами.
Разница и правда есть, и так и тянет её объяснить каким-нибудь одним большим обобщением. Мол, амерканцы - щедрые, а русские - нет. Или, допустим, американцы - богатые бездельники, а русские - беднота. Мне кажется, однако, что одним обобщением тут не обойдёшься, а есть зато несколько факторов, которые вместе приводят к такой большой разнице. Попробую перечислить причины, по которым тут много волонтёров. Не совсем в порядке значимости (я и сам не знаю правильный порядок), но хоть как-то.
а) Медицинская страховка. В России страховка есть у всех. В Штатах же её, грубо говоря, нет ни у кого - её нужно покупать. То есть на самом деле, конечно, есть бесплатная медицинская помощь, где-то благотворительная, где-то государственная, но её мало, и её мучительно не хватает. Поэтому хорошая медицинская страховка от работодателя - это вопрос очень болезненный (невольный каламбур). Так вот волонтёрам зачастую дают страховку, даже когда не дают зарплаты.
б) Отсутствие "государственных" или "муниципальных" социальных институтов. Это важный пункт, может быть даже самый важный, хотя его не так просто объяснить. Грубо говоря - Америка - очень "правая" страна. Россия же - очень "левая". То есть в России люди и представить себе не могут, как это так может быть, чтобы государство не заботилось о стариках, или не лечило больных, или не помогало многодетным, или не предоставляло квартиры молодожёнам. На практике, конечно, государство не очень-то торопится делать ни то ни это, но характерно, что в целом у населения это вызывает негодование. То есть базовое восприятие ситуации у русских состоит в том, что государство "должно" заботиться о стариках, или предоставлять жильё, и если государство этого не делает, то, значит, оно плохое и коррумпированное.
В Штатах же отношение в каком-то смысле обратное. Тут многие считают, что государство становится коррумпированным именно в тот момент, когда на него возлагаются заботы о социальном благе населения "в целом", потому что государство (или даже штат) - слишком велики, слишком огромны, чтобы эффективно заботиться об отдельных людях. Ну и, с другой стороны, с какой стати я, непьющий верующий работящий баптист, буду отдавать налоги со своих честно заработанных денег чтобы оплачивать лечение венерических заболеваний у этого грязного пьющего развратного неверующего негодяя? Нет уж. Историю же о "предоставлении жилья" местные, наверное, и вовсе не поймут. Как это может быть. Тут любимая поговорка - "не бывает бесплатных завтраков". То есть "даже если что-то, якобы, бесплатно, кто-то всё равно за это заплатил, и твоя задача - понять, кто именно, и почему. Потому с большой вероятностью это был ты". Как правило эту поговорку используют правые в полемике с левыми, но так или иначе, тут люди в целом воспринимают государственные программы в меньшей степени как погодное явление, которое происходит или не происходит, и в большей степени - как последствия отнятых у населения денег (через налоги). Даже левацкие бедняки всё равно сознают, что эти программы происходят не просто так, а представляют собой перераспределение достатка. То есть деньги не просто падают сверху, а их сначала нужно отнять у миллионеров, допустим, или у корпораций.
Так или иначе, здесь меньше государственной помощи и поддержки, и поэтому "социальная ниша" этих самых помогальщиков оказывается не занята. Так что эффект волонтёрства тут больше. Здесь в каком-то смысле приятнее быть добровольцем, потому что от вас больше зависит. Если вы этого не сделаете, то никто не сделает. Здесь нет, в большинстве случаев, тётечки или дядечки, которые бы получали деньги за ту же работу (в больнице, например), поэтому вам не придётся доказывать начальству этой больницы, что вы не верблюд. Начальство расчитывает на помощь добровольцев в каких-то областях своей деятельности, и поэтому давно готовы стандартные способы получить разрешение и начать работать.
в) Далеко не все добровольцы помогают добровольно: многие делают это для карьеры. Приведу несколько примеров. Прекрасные вожатые в той продлёнке, о которой я выше писал, работали там не только из интереса (хотя и это тоже), и не только ради медицинской страховки (хотя и это тоже), а потому ещё, что многие из них учились на учителей, или собирались пойти работать в этой специальности, или подумывали, не начать ли учиться чему-нибудь этакому образовательному. Они все были студенческого возраста или постарше. Потому что добровольческий опыт - это тоже опыт работы, и в некоторых областях без него не возьмут. То же самое в медицинском образовании: чтобы стать врачом нужно поступить в медицинский институт, туда огромный конкурс, и год-два работы добровольцем сильно повышают ваши шансы поступления. Поэтому многие студенты, особенно те, у кого оценки не ахти, стараются пойти работать в больницу, покатать каталки какие-нибудь, или ещё что-нибудь такое низкоквалифицированное поделать, но всё же повариться в этой каше. Считается, что если их не стошнило от работы в больнице, то значит больше шансов, что из них получатся врачи. Ну и опыт работы, опять же. Третий пример: работа с налогами. Тут всё ещё более прозрачно: хочешь получать деньги за налоговые консультации (помогать людям оформлять налоговые документы, чтобы налогов платить поменьше)? Отучись на это дело, а потом поработай год-два бесплатно, добровольцем, в центре, который бесплатно помогает заполнять налоговые бумажки. Наберись опыта, и потом ищи работу. Наконец, у нас в лаборатории студенты сидят в выходные, эксперименты ставят - зачем спрашивается? В медицинский институт потому что хотят поступить! С опытом работы в лаборатории это проще будет сделать. Да что там, на раздаче еды бедным половина волонтёров - школьники. Даже для поступления в хороший университет нужно (ну или по крайней мере крайне желательно) иметь опыть волонтёрства.
в) Тут дольше живут. В результате есть много людей пенсионного возраста, которым скучно. Вот они вышли на пенсию, вот попутешествовали туда-сюда, но это дорого и трудно. Теперь они сидят в своём дотационном жилье, делать им нечего. И зачастую они идут добровольцами куда могут. Например при церкви работать, или помогать распределять вещи всякие пожертвованные бедным, или учить иностранцев английскому языку.
г) Налоговые ставки (или, вернее, переломы дохода). Дело тут вот какое: если вы совсем не получаете зарплаты, то у вас есть льготы: налоговые, медицинские, по жилью. Если вы получаете какие-то деньги, то эти льготы стремительно пропадают. Я буду ещё писать об этом отдельно. Так или иначе, во многих случаях выгоднее не получать ничего, чем получать мало. Что, конечно, способствует "вынужденному добровольству".
д) Меньше стоимость жизни. Люди тут получают в целом примерно как в крупных городах в России, но платят за жильё в среднем - намного меньше. Потому что население гораздо более размазано по плоскости (я об этом тоже буду писать). В Нью-Йорке, или Бостоне, или Сан-Франциско каком-нибудь стоимость жизни тоже огромная. Но большая часть населения всё же живёт в мелких городках и пригородах, типа Бежецка, Малоярославля или Сходни. Зарплаты там, скажем, в два раза меньше, но зато стоимость жизни - в пять раз меньше, чем в городских центрах. И поэтому у людей несколько больше свободных денег (или, вернее, свободного времени). Я не специалист в этом вопросе, но, наверное, это примерно и называется "уровнем жизни". Разница между средним уровнем, уровнем бедности, и уровнем выживания. В отличие от Европы, в Америке очень даже можно пойти по миру и нельзя, в большинстве случаев, сносно жить на пособие по безработице. Но всё-таки в Америке намного легче "перебиться", зарабатывая какой-нибудь ерундой, типа ремонта мебели или графического дизайна. Может быть это имеет какое-то косвенное отношение к добровольчеству. Наверное.
е) Вера в будущее. Это наиболее расплывчатая, но важная разница. В России у людей всё время ощущение, что завтра может и не быть. Я сейчас экстраполирую собственные воспоминания о собственной жизни, но мне почему-то кажется, что это и у других так. Никогда не знаешь, что будет завтра, и будет ли. Какой смысл подметать двор, если завтра его могут точечно застроить? Смысл облагожаривать парк, если завтра его могут вырубить в рамках распила денег на благоустройство города? Смысл пытаться идти в больницу помогать, если тебя туда сегодня пустят, а завтра нет? Всё время ощущение, что завтра примут новый закон, и всё переменится, и станет как-то так по-другому, что в результате лучше и не пытаться вкладываться ни во что, а лучше сидеть, поджав лапки, и крепко держать то, что за пазухой. Страшно открываться миру. В Америке же люди как-то верят в будущее. В отличие от Европы (включая Россию) у них не особо-то есть прошлое, но им кажется, что оно есть, и что оно более-менее непрерывно с настоящим и будущим (что на самом деле тоже не вполне правда). И что, поэтому, имеет смысл "рыпаться" не только относительно себя лично, но и в отношении своего дома, улицы, района, даже города. Это не то чтобы даже "ответственность", но какая-то небезучастность, что ли. Мне кажется это близко к понятию "близости власти" (power distance). Когда власть далеко - то помогать другим - легко, и хочется, потому что нужно. Ты не поможешь - никто не поможет. Если же в любой момент может войти товарищ лейтенант и выгнать под дождь, то обустраивать казарму - смысла нет.
(На пожарных, правда, многие из этих пунктов не распространяются. Я постараюсь при случае нашего пожарника поймать и поговорить с ним. Если получится - то напишу отдельную заметку.)
В комментариях к заметке про пожарных была затронута интересная тема: волонтёрство. Поэтому, наверное, нужно об этом рассказать, хотя это и будет отклонение от моего плана.
Итак: 32. В Москве добровольцев мало, а в Провиденсе - много.
На первый взгляд разница кажется огромной. В Москве добровольцев, которые бы помогали в больницах, или, допустим, раздавали суп бедным, днём с огнём не сыщешь. Или, скорее наоборот, найти их довольно просто, потому что о них - о всех пятнадцати - писали уже во всех газетах, и светских и религиозных. Но их очень-очень мало. В Провиденсе же - волонтёры везде: в школах, в больницах, на пунктах пищевой взаимопомощи, в библиотеках. Церкви, опять же, занимают активную социальную позицию, всё время помогают кому-то. Епископалы бедных кормят, наши православные - индейку на день благодарения дарят бедным родственникам членов общины (гхм, ну да нем не менее). Или вот есть тут неподалёку "Международный Дом" - это такой особнячок деревянненький, в котором сидит некоммерческая организация из трёх тётенек и за смешные деньги учит народ всему, чему только можно. Наша семья там уже занималась английским и испанским. На самом деле деньги такие смешные потому, что они целиком идут на поддержание особняка в действующем виде, а все работники центра - волонтёры. Или другой пример: в школе, куда раньше ходила моя дочка Анна, она оставалась на продлёнку (afterschool), и там тоже работали всё сплошь волонтёры. Они играли с детьми после уроков, что-то рисовали, клеили, лепили, играли в шахматы. Возили в музей какой-то, если я правильно помню. А летом устраивали "лагерь": тут же, в городе, и без ночёвки, но день напролёт развлекали их так и сяк, с образовательным уклоном. Мы за это платили, конечно, но работники - "вожатые", или как это назвать, - зарплаты не получали, а работали добровольцами.
Разница и правда есть, и так и тянет её объяснить каким-нибудь одним большим обобщением. Мол, амерканцы - щедрые, а русские - нет. Или, допустим, американцы - богатые бездельники, а русские - беднота. Мне кажется, однако, что одним обобщением тут не обойдёшься, а есть зато несколько факторов, которые вместе приводят к такой большой разнице. Попробую перечислить причины, по которым тут много волонтёров. Не совсем в порядке значимости (я и сам не знаю правильный порядок), но хоть как-то.
а) Медицинская страховка. В России страховка есть у всех. В Штатах же её, грубо говоря, нет ни у кого - её нужно покупать. То есть на самом деле, конечно, есть бесплатная медицинская помощь, где-то благотворительная, где-то государственная, но её мало, и её мучительно не хватает. Поэтому хорошая медицинская страховка от работодателя - это вопрос очень болезненный (невольный каламбур). Так вот волонтёрам зачастую дают страховку, даже когда не дают зарплаты.
б) Отсутствие "государственных" или "муниципальных" социальных институтов. Это важный пункт, может быть даже самый важный, хотя его не так просто объяснить. Грубо говоря - Америка - очень "правая" страна. Россия же - очень "левая". То есть в России люди и представить себе не могут, как это так может быть, чтобы государство не заботилось о стариках, или не лечило больных, или не помогало многодетным, или не предоставляло квартиры молодожёнам. На практике, конечно, государство не очень-то торопится делать ни то ни это, но характерно, что в целом у населения это вызывает негодование. То есть базовое восприятие ситуации у русских состоит в том, что государство "должно" заботиться о стариках, или предоставлять жильё, и если государство этого не делает, то, значит, оно плохое и коррумпированное.
В Штатах же отношение в каком-то смысле обратное. Тут многие считают, что государство становится коррумпированным именно в тот момент, когда на него возлагаются заботы о социальном благе населения "в целом", потому что государство (или даже штат) - слишком велики, слишком огромны, чтобы эффективно заботиться об отдельных людях. Ну и, с другой стороны, с какой стати я, непьющий верующий работящий баптист, буду отдавать налоги со своих честно заработанных денег чтобы оплачивать лечение венерических заболеваний у этого грязного пьющего развратного неверующего негодяя? Нет уж. Историю же о "предоставлении жилья" местные, наверное, и вовсе не поймут. Как это может быть. Тут любимая поговорка - "не бывает бесплатных завтраков". То есть "даже если что-то, якобы, бесплатно, кто-то всё равно за это заплатил, и твоя задача - понять, кто именно, и почему. Потому с большой вероятностью это был ты". Как правило эту поговорку используют правые в полемике с левыми, но так или иначе, тут люди в целом воспринимают государственные программы в меньшей степени как погодное явление, которое происходит или не происходит, и в большей степени - как последствия отнятых у населения денег (через налоги). Даже левацкие бедняки всё равно сознают, что эти программы происходят не просто так, а представляют собой перераспределение достатка. То есть деньги не просто падают сверху, а их сначала нужно отнять у миллионеров, допустим, или у корпораций.
Так или иначе, здесь меньше государственной помощи и поддержки, и поэтому "социальная ниша" этих самых помогальщиков оказывается не занята. Так что эффект волонтёрства тут больше. Здесь в каком-то смысле приятнее быть добровольцем, потому что от вас больше зависит. Если вы этого не сделаете, то никто не сделает. Здесь нет, в большинстве случаев, тётечки или дядечки, которые бы получали деньги за ту же работу (в больнице, например), поэтому вам не придётся доказывать начальству этой больницы, что вы не верблюд. Начальство расчитывает на помощь добровольцев в каких-то областях своей деятельности, и поэтому давно готовы стандартные способы получить разрешение и начать работать.
в) Далеко не все добровольцы помогают добровольно: многие делают это для карьеры. Приведу несколько примеров. Прекрасные вожатые в той продлёнке, о которой я выше писал, работали там не только из интереса (хотя и это тоже), и не только ради медицинской страховки (хотя и это тоже), а потому ещё, что многие из них учились на учителей, или собирались пойти работать в этой специальности, или подумывали, не начать ли учиться чему-нибудь этакому образовательному. Они все были студенческого возраста или постарше. Потому что добровольческий опыт - это тоже опыт работы, и в некоторых областях без него не возьмут. То же самое в медицинском образовании: чтобы стать врачом нужно поступить в медицинский институт, туда огромный конкурс, и год-два работы добровольцем сильно повышают ваши шансы поступления. Поэтому многие студенты, особенно те, у кого оценки не ахти, стараются пойти работать в больницу, покатать каталки какие-нибудь, или ещё что-нибудь такое низкоквалифицированное поделать, но всё же повариться в этой каше. Считается, что если их не стошнило от работы в больнице, то значит больше шансов, что из них получатся врачи. Ну и опыт работы, опять же. Третий пример: работа с налогами. Тут всё ещё более прозрачно: хочешь получать деньги за налоговые консультации (помогать людям оформлять налоговые документы, чтобы налогов платить поменьше)? Отучись на это дело, а потом поработай год-два бесплатно, добровольцем, в центре, который бесплатно помогает заполнять налоговые бумажки. Наберись опыта, и потом ищи работу. Наконец, у нас в лаборатории студенты сидят в выходные, эксперименты ставят - зачем спрашивается? В медицинский институт потому что хотят поступить! С опытом работы в лаборатории это проще будет сделать. Да что там, на раздаче еды бедным половина волонтёров - школьники. Даже для поступления в хороший университет нужно (ну или по крайней мере крайне желательно) иметь опыть волонтёрства.
в) Тут дольше живут. В результате есть много людей пенсионного возраста, которым скучно. Вот они вышли на пенсию, вот попутешествовали туда-сюда, но это дорого и трудно. Теперь они сидят в своём дотационном жилье, делать им нечего. И зачастую они идут добровольцами куда могут. Например при церкви работать, или помогать распределять вещи всякие пожертвованные бедным, или учить иностранцев английскому языку.
г) Налоговые ставки (или, вернее, переломы дохода). Дело тут вот какое: если вы совсем не получаете зарплаты, то у вас есть льготы: налоговые, медицинские, по жилью. Если вы получаете какие-то деньги, то эти льготы стремительно пропадают. Я буду ещё писать об этом отдельно. Так или иначе, во многих случаях выгоднее не получать ничего, чем получать мало. Что, конечно, способствует "вынужденному добровольству".
д) Меньше стоимость жизни. Люди тут получают в целом примерно как в крупных городах в России, но платят за жильё в среднем - намного меньше. Потому что население гораздо более размазано по плоскости (я об этом тоже буду писать). В Нью-Йорке, или Бостоне, или Сан-Франциско каком-нибудь стоимость жизни тоже огромная. Но большая часть населения всё же живёт в мелких городках и пригородах, типа Бежецка, Малоярославля или Сходни. Зарплаты там, скажем, в два раза меньше, но зато стоимость жизни - в пять раз меньше, чем в городских центрах. И поэтому у людей несколько больше свободных денег (или, вернее, свободного времени). Я не специалист в этом вопросе, но, наверное, это примерно и называется "уровнем жизни". Разница между средним уровнем, уровнем бедности, и уровнем выживания. В отличие от Европы, в Америке очень даже можно пойти по миру и нельзя, в большинстве случаев, сносно жить на пособие по безработице. Но всё-таки в Америке намного легче "перебиться", зарабатывая какой-нибудь ерундой, типа ремонта мебели или графического дизайна. Может быть это имеет какое-то косвенное отношение к добровольчеству. Наверное.
е) Вера в будущее. Это наиболее расплывчатая, но важная разница. В России у людей всё время ощущение, что завтра может и не быть. Я сейчас экстраполирую собственные воспоминания о собственной жизни, но мне почему-то кажется, что это и у других так. Никогда не знаешь, что будет завтра, и будет ли. Какой смысл подметать двор, если завтра его могут точечно застроить? Смысл облагожаривать парк, если завтра его могут вырубить в рамках распила денег на благоустройство города? Смысл пытаться идти в больницу помогать, если тебя туда сегодня пустят, а завтра нет? Всё время ощущение, что завтра примут новый закон, и всё переменится, и станет как-то так по-другому, что в результате лучше и не пытаться вкладываться ни во что, а лучше сидеть, поджав лапки, и крепко держать то, что за пазухой. Страшно открываться миру. В Америке же люди как-то верят в будущее. В отличие от Европы (включая Россию) у них не особо-то есть прошлое, но им кажется, что оно есть, и что оно более-менее непрерывно с настоящим и будущим (что на самом деле тоже не вполне правда). И что, поэтому, имеет смысл "рыпаться" не только относительно себя лично, но и в отношении своего дома, улицы, района, даже города. Это не то чтобы даже "ответственность", но какая-то небезучастность, что ли. Мне кажется это близко к понятию "близости власти" (power distance). Когда власть далеко - то помогать другим - легко, и хочется, потому что нужно. Ты не поможешь - никто не поможет. Если же в любой момент может войти товарищ лейтенант и выгнать под дождь, то обустраивать казарму - смысла нет.
(На пожарных, правда, многие из этих пунктов не распространяются. Я постараюсь при случае нашего пожарника поймать и поговорить с ним. Если получится - то напишу отдельную заметку.)