Контекст (малосвязные попытки формулировок).

[mbla]

Недавно я разговаривала о нём с Синим Кроликом.

Начали мы с Окуджавы, с попытки найти у него песни, которые что-то скажут человеку, находящемуся вне контекста времени, когда они писались и пелись.

Естественно, дальше разговор стал более общим. Я настаивала на том, что контекст в любой литературе невероятно важен, и вне контекста нет восприятия,

Comments

[delphinov]

понимаете, в этм споре, как это часто бывает, правы все. и контекст может быть важен, и вне контекста существование оправдано, а это ведь еще и совмещается нередко! причем самыми причудливыми путями!

[mbla]

А в спорах собственно и не было ни с одной стороны попытки настоять, это были скорей дискуссии - с этой стороны посмотреть, с той

[delphinov]

ну да ну да
чо-то я брякнул неподумав
:)

[mbla]

Почему - всё правильно :-)))

[quichenotte]

Так в процитированном тобой отрывке либо контекст совсем не тот, либо ошибка, потому что финская фойна началась в 1939 году. Поэтому если мама героя погибла в 1937, то как-то странно, что он "накануне финской войны", до гибели мамы, куда-то едет... Или мы с тобой по-разному понимаем слово "накануне"? А по существу разногласия: это смотря что назвать контекстом. Имхо, если бытовых деталей слишком много, произведение просто умрет.

[mbla]

мы по-разному понимаем слово "накануне", уберу его на случай разгногласий и безксловно по-разному понимаем слово "контекст".

да, собственно, и разногласий не было особых, я не про то.

[quichenotte]

:-) Я про конструктивные разногласия, разумеется. Но отвечу завтра, очень надо спать сейчас.

[quichenotte]

Вот подумала на досуге. Это у вас не разногласия, а вопрос терминологии: то, что ты называешь контекстом, это художественная деталь, за которой прочитывается контекст. Если просто давать сам контекст,то получится нудное малоинтересное описание. Как у Дюма ( почему-то больше заметное в оригинале).

Зато, если автор умело находит ходожественные детали, произведение всегда выигрывает. Я, может быть, ломлюсь в открытую дверь, но по-моему это верно даже для того, кто не знает авторского контекста: каждый увидит в произведении что-то свое. Вот в этом смысле -- чем более контекстуально, тем менее крупно..

Но вышесказанное верно для прозы -- для поэзии всё совсем иначе. Хотя, кстати, у той же Ахматовой совсем не контекст, просто такая манера писАть, акмеистическая. Не будет деталей, не будет акмеизма.

[xgrbml]

По-моему, без контекста от литературы очень трудно получить удовольствие. Если он неизвестен, то (мне по крайней мере) надо его каким-либо образом организовать (прочитать много литературы соответствующей эпохи, почитать комментаоров, нафантазировать, наконец).

[tarzanissimo]

Всё сказанное относится в основном к прозе. У поэтов контекст? Ну, да, у сверхсоветских был сврхконтекст, но они и не поэты. ( "А где у вас приметы совренменности, А?" После такого рецензионного одёргивания книга отвергалась любым советским издательством...
А Где это контекст у Пастернака? У Мандельштама? Вот у Ахматовой контекста хоть отбавляй, она им захлёснута, и оттого менее значительна. Лучшие, кстати, вещи Бродского стряхнули с себя лохмотья контекста. И потому они лучшие.
Это мнение. ни для кого нне обязательно соглашаться. но на том стою.
Нет уж, я всегда старался от понимаемого так контекста избавляться...

[xgrbml]

Более или менее согласен. Но я именно прозу и имел в виду, забыл уточнить.

[mbla]

http://mbla.livejournal.com/262910.html?thread=9862910#t9862910

[kattly]

Есть еще историческая привычка пытаться контекст вытягивать. Про эпос ты зря, он очень контекстуален, все эти земляные полы в деревянных дворцах и Одиссей, который строит ложе из пня, Нибелунги с сагами, в них как раз контекст время и показывает.

[mbla]

http://mbla.livejournal.com/262910.html?thread=9862910#t9862910

ОйЮ прости за эпос! Я ж дикая. Я, конечно не про эпос - про притчи, котрые терпеть ненавижу!

Но живем ведь, говорю, не на облаке / Это ж только, говор

[kattly]

Вот да, почему ж поэзия, при всей ее соли, не может быть и пропитана слоями контекстов?

Re: Но живем ведь, говорю, не на облаке / Это ж только, гов

[mbla]

По-моему, насквозь пропитана, а Бродский - так и вообще такие слоищи. Мы ещё когда-то обсуждали с Васькой, не жившим в Америке "Здесь снится вам не женщина в трико, а собственный свой адрес на конверте".

http://mbla.livejournal.com/187581.html

[oldin]

О чем-то странном, вы, ИМХО, спорите. Хороший текст (неважно стихи это или проза) сам создает контекст, пространство, в которых он единственно и достоверен. Поправьте меня, но именно это и называется художественной литературой. Более того, актуальность произведения в каждую конкретную эпоху как раз и определеяется, насколько близок его (произведения) художественный контекст этой самой эпохе.
По-моему, я какие-то банальности говорю.

Насчет постмодернизма. Очень точное наблюдение Мблы. Я бы только уточнил: это не отрыв, а подмена контекста. Известный эффект достигается как раз за счет неадекватности нового контекста, его контрастности.

[mbla]

Хороший текст создаёт контекст - да, но этого в некотором смысле недостаточно, есть ещё тезаурус, то есть знание исторического - я с этим, кстати, непрерывно сталкиваюсь, разбираясь в англоязычной поэзии. http://mbla.livejournal.com/262910.html?thread=9862910#t9862910

Есть контекст места и времени.

Я хотела написать "подмена" вместо отрыва, употребила слов "отрыв" только потому что очень часто подменяется живой контекст мёртвой схемой. Но в принципе ты прав - подмена точней. Пожалуй, просто заменю в тексте.

[oldin]

Тезаурус, по-моему, все же несколько другая тема. Ты же рассуждала о взаимодействии текста и контекста.
Насчет тезаруса. По-настоящему великие произведения, как известно, подобны слоеному пирогу: каждый выедает доступный ему слой. Так вот, прости за очередную банальность: мне думается, что доступность слоя как раз и определяется тезаурусом читателя(или там слушателя-зрителя).

[mbla]

Ну, тезаурус - это по сути предпросылки для понимания контекста, я в связи с этим и вспомнила о нём.

Да, каждый выедает доступный слой, с этим не поспоришь. Только вот не так мало великого, в котором нет легко доступных слоёв.