мм, вот не похожы те наросты- на грудь или соски (итп). на мужской фигуре иж даже больше- а уж у мужчины грудь никак не символ "плодородия". не она делает его более фертильным (и в древности это прекрасно понимали тоже, были культы фаллоса, а не мужских гипертрофированных сосков). самаррские статуэтки при своей стилизованности все же имеют более "антропоморфные" головы- а у этих "многогрудых" -явная гибридизация с животными- вытянутая лицевая часть черепа, итд. это не просто "стилизация", здесь определенно имелось ввиду что-то еще.
Не совсем корректно поступила, не указав в статье авторов теории "сосков" и "антропоморфности" статуэток. У них приведена хорошая доказательная база. От себя же, могу сказать, что Убейдское искусство, по сравнению с Самаррским, можно назвать "высоким". Это были уже настоящие храмостроители, с прослойкой жрецов. Их религиозные культы уже могли быть значительно "оторваны от народна
( ... )
Кстати, в шумеро-аккадскую эпоху, покровителями города Ура (здесь были найдены статуэтки женщин-змей) были лунные боги Нанна и Нингаль, чьими животными были корова и бык.
Да- и у Нисабы на фреске и картинках, как и у жрецов, этс- головной убор с рогами. колосья (саженцы) за спиной, и не видно многочисленных сосков на плечах, этс
( ... )
Comments 18
на мужской фигуре иж даже больше- а уж у мужчины грудь никак не символ "плодородия". не она делает его более фертильным (и в древности это прекрасно понимали тоже, были культы фаллоса, а не мужских гипертрофированных сосков).
самаррские статуэтки при своей стилизованности все же имеют более "антропоморфные" головы- а у этих "многогрудых" -явная гибридизация с животными- вытянутая лицевая часть черепа, итд. это не просто "стилизация", здесь определенно имелось ввиду что-то еще.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment