Я бы понял, если бы Белый дом в самом начале войны занял позицию, что у Украины нет шансов, помощь Украине оружием ничего не изменит, соотношение военных, людских и экономических потенциалов не даёт никакой надежды и поэтому помогать Украине - лишь продлевать агонию и провоцировать бессмысленные жертвы
Та ладно, pups_alik как раз культурно всегда общается, надо отдать должное. Он больше говорит, что выпил, чем пьян бывает. А вот кое-кто, не будем показывать пальцем, но это был spartako, да если бы один, такой восторженный поток мыслей с отборным бредом и матюками регулярно выдаёт на автопилоте, что Пупс столько и не выпьет.
Кац всегда предлагал сдаться. И господин Майсурян вместе с ним.
Помощь США Украине сугубо корыстная, но неужели г-н Майсурян предпочел бы, чтобы путинский режим поработил целую нацию, укрепив на волне шовинизма свое положение? Видимо, любовь к революции у него сугубо платоническая, и ждать ее он готов вечно.
Кто такой Кац, мне неведомо. Какой-то мелкий релокант-либерал из белоленточной оппозиции, кажется? Сомневаюсь, что у меня с ним есть что-то общее, у вас с Кохом и то больше. И к чему он тут?
> Помощь США Украине сугубо корыстная Да неужели? :) Какое неожиданное открытие. :) И в чём же их корысть, по вашей версии, заключается? Это интересно узнать.
> неужели г-н Майсурян предпочел бы, чтобы путинский режим поработил целую нацию Ложна сама ваша дихотомия, которую вы ставите: либо победа НАТО и США, либо победа "путинского режима". Это всё равно как в августе 1914-го ставить дихотомию: либо победа кузена Вилли, либо победа кузена Никки. Aut - aut. Tertium non datur. Когда в реальности оба проиграли. Это не альтернатива, а жульничество, типичное запудривание мозгов людям ложными дихотомиями.
И зачем Рузвельт с сэром Уинни слали в 1941-м СССР по ленд-лизу все, в чем он нуждался, от пенициллина и тушенки до "Студебеккеров", "Матильд", "Валантайнов", "Шерманов", "Спитфайров" и "Аэрокобр"? Гитлер же под Москвой стоял!
"...Я бы понял, если бы Белый дом в самом начале войны занял позицию, что у СССР нет шансов, помощь СССР оружием ничего не изменит, соотношение военных, людских и экономических потенциалов не даёт никакой надежды и поэтому помогать СССР - лишь продлевать агонию и провоцировать бессмысленные жертвы"
...любой из "изоляционистов" тогдашнего Конгресса подписался бы.
Но в Белом Доме ФДР сидел, понимавший, что от своей глобальной ответственности Штатам не уклониться и "доктрину Монро" пора пускать на ветошь.
Да Кох просто такой же тупорылый дегенерат, как и наш Борушка Стомахин, что он еще мог сказать-то? Вот зачем товарищ Майсурян его мнению значение придает?
"...Люди примитивные, без особых интеллектуальных запросов, склонны понимать советские газеты просто наоборот, так сказать, в зеркальном отображении. Если кого-то ругают - значит, хороший человек, а если хвалят плохой. Если много стали говорить о мире - значит, быть войне, а стало быть, надо скорее закупать мыло, спички и соль, пока не исчезли из продажи. Если же хвалятся небывалым урожаем - значит, быть голоду. Все это отчасти верно, однако такое упрощенчество лишает читателя большей части известий, оставляя голую правду. Важны ведь еще оттенки, градации степени. Словом, информация.
Например, сообщения из-за рубежа должны идти со ссылками на иностранные источники, причем совсем не безразлично - какие. Искушенный советский читатель, судя по этому признаку, сразу поймет, что происходит. Скажем, ссылка на то, что "даже буржуазная газета "Монд" вынуждена признать...", или "даже такая недружественная нам газета, как "Нью-Йорк тайме", сообщает...", или еще того лучше - "газета "Гардиан", которую никак не заподозришь в симпатии к коммунизму
( ... )
Я ничего не понял, ну так СССР много кому помогали, кто проиграл. Да чего уж там, СССР вообще всех в конце кинули, Наджибула и Хоннекер смотрят на этот пост с недоумением. Что, США должны теперь ядерную войну из-за Придуркаины устроить, к чему это вообще? С Афганистана США ушли потому, что снабжали свою группировку через РФ, дорогу через Пакистан контролируют их заклятые друзья Британцы. У них не было в Афганистане вообще никаких шансов в преддверии конфликта с Россией. Курдам тем более американцы ничем помочь не в состоянии, карту откройте, они и Багдат-то контролировать никогда не могли.
Comments 234
Я бы понял, если бы Белый дом в самом начале войны занял позицию, что у Украины нет шансов, помощь Украине оружием ничего не изменит, соотношение военных, людских и экономических потенциалов не даёт никакой надежды и поэтому помогать Украине - лишь продлевать агонию и провоцировать бессмысленные жертвы
Reply
Но это цитата Коха, а ваш-то комментарий в чём?
Reply
Опять насвинячился до поросячьего визга.
Reply
Та ладно, pups_alik как раз культурно всегда общается, надо отдать должное. Он больше говорит, что выпил, чем пьян бывает.
А вот кое-кто, не будем показывать пальцем, но это был spartako, да если бы один, такой восторженный поток мыслей с отборным бредом и матюками регулярно выдаёт на автопилоте, что Пупс столько и не выпьет.
Reply
Кац всегда предлагал сдаться. И господин Майсурян вместе с ним.
Помощь США Украине сугубо корыстная, но неужели г-н Майсурян предпочел бы, чтобы путинский режим поработил целую нацию, укрепив на волне шовинизма свое положение? Видимо, любовь к революции у него сугубо платоническая, и ждать ее он готов вечно.
Reply
Кто такой Кац, мне неведомо. Какой-то мелкий релокант-либерал из белоленточной оппозиции, кажется? Сомневаюсь, что у меня с ним есть что-то общее, у вас с Кохом и то больше. И к чему он тут?
> Помощь США Украине сугубо корыстная
Да неужели? :) Какое неожиданное открытие. :) И в чём же их корысть, по вашей версии, заключается? Это интересно узнать.
> неужели г-н Майсурян предпочел бы, чтобы путинский режим поработил целую нацию
Ложна сама ваша дихотомия, которую вы ставите: либо победа НАТО и США, либо победа "путинского режима". Это всё равно как в августе 1914-го ставить дихотомию: либо победа кузена Вилли, либо победа кузена Никки. Aut - aut. Tertium non datur. Когда в реальности оба проиграли.
Это не альтернатива, а жульничество, типичное запудривание мозгов людям ложными дихотомиями.
Reply
Reply
Кац снова в РФ? Та ну нафиг...
Reply
И зачем Рузвельт с сэром Уинни слали в 1941-м СССР по ленд-лизу все, в чем он нуждался, от пенициллина и тушенки до "Студебеккеров", "Матильд", "Валантайнов", "Шерманов", "Спитфайров" и "Аэрокобр"? Гитлер же под Москвой стоял!
"...Я бы понял, если бы Белый дом в самом начале войны занял позицию, что у СССР нет шансов, помощь СССР оружием ничего не изменит, соотношение военных, людских и экономических потенциалов не даёт никакой надежды и поэтому помогать СССР - лишь продлевать агонию и провоцировать бессмысленные жертвы"
...любой из "изоляционистов" тогдашнего Конгресса подписался бы.
Но в Белом Доме ФДР сидел, понимавший, что от своей глобальной ответственности Штатам не уклониться и "доктрину Монро" пора пускать на ветошь.
Reply
Да Кох просто такой же тупорылый дегенерат, как и наш Борушка Стомахин, что он еще мог сказать-то?
Вот зачем товарищ Майсурян его мнению значение придает?
Reply
"...Люди примитивные, без особых интеллектуальных запросов, склонны понимать советские газеты просто наоборот, так сказать, в зеркальном отображении. Если кого-то ругают - значит, хороший человек, а если хвалят плохой. Если много стали говорить о мире - значит, быть войне, а стало быть, надо скорее закупать мыло, спички и соль, пока не исчезли из продажи. Если же хвалятся небывалым урожаем - значит, быть голоду. Все это отчасти верно, однако такое упрощенчество лишает читателя большей части известий, оставляя голую правду. Важны ведь еще оттенки, градации степени. Словом, информация.
Например, сообщения из-за рубежа должны идти со ссылками на иностранные источники, причем совсем не безразлично - какие. Искушенный советский читатель, судя по этому признаку, сразу поймет, что происходит. Скажем, ссылка на то, что "даже буржуазная газета "Монд" вынуждена признать...", или "даже такая недружественная нам газета, как "Нью-Йорк тайме", сообщает...", или еще того лучше - "газета "Гардиан", которую никак не заподозришь в симпатии к коммунизму ( ... )
Reply
Да, ничего не меняется.
Reply
Я ничего не понял, ну так СССР много кому помогали, кто проиграл. Да чего уж там, СССР вообще всех в конце кинули, Наджибула и Хоннекер смотрят на этот пост с недоумением. Что, США должны теперь ядерную войну из-за Придуркаины устроить, к чему это вообще?
С Афганистана США ушли потому, что снабжали свою группировку через РФ, дорогу через Пакистан контролируют их заклятые друзья Британцы. У них не было в Афганистане вообще никаких шансов в преддверии конфликта с Россией. Курдам тем более американцы ничем помочь не в состоянии, карту откройте, они и Багдат-то контролировать никогда не могли.
Reply
Запись на стене
( ... )
Reply
Leave a comment