Хм. Ну, а Ленин так не считал. В октябре 1921 года обсуждался доклад Ленина о нэпе. Один из большевиков, член ВЦИК сказал: - Владимир Ильич, я эту меру предлагал еще в прошлом году, да меня и слушать не хотели... - В прошлом году, - тут же ответил Ленин, - за такое предложение надо было расстрелять! Советская страна была в кольце врагов, 14 держав наседали на нее со всех сторон, и такое предложение означало бы срыв снабжения армии и городов...
Так что знаете, при всём уважении, я больше доверяю здесь мнению В.И., нежели вашему. Что же касается других ошибок, то они, конечно, могли быть и были. Но рассуждать о них с такой "лёгкостью в мыслях необыкновенной", притом по фундаментальнейшим вопросам марксизма, как это делает упомянутый блогер, нельзя. Если, конечно, он хочет, чтобы его считали марксистом.
Вы то ли не понимаете, то ли не хотите понимать, что без продразвёрстки голод и катастрофа в городах были бы в сто раз тяжелее. Именно для спасения городского населения и ещё Красной Армии и требовалась продразвёрстка. Потому что крестьяне не хотели продавать зерно по приемлемым ценам, они заламывали спекулятивные цены, а на то, что городские жители от этого мрут, им было, увы, наплевать. Вот, почитайте хотя бы рассказ Михаила Зощенко, где тогдашняя ситуация предельно ясно обрисована: "...А ведь и голодовали же мы, братцы, в свое время! Хлеб был в диковинку. Вспомнить удивительно
( ... )
Все, кто за "Свободную Росссию без Путина" - точно не товарищи, сколько бы фиговых марксистских листков они не нацепляли. А вот кто за царя, православный сталинизм и Путина - эти не подведут. С троцкистом я бы в разведку не пошел, а с монархистом - вполне. Серьезное дело нельзя доверять левачкам, правым - можно. Меня всегда смешило, когда Кольку-балаболку, "левого коммуниста" Бухарина зачисляли в "правые". Он был классический левак, флюгер и демагог, которому было всё равно, что нести, если это подходило под конъюнктуру.
Ну, всё зависит от точки зрения. По отношению к Пуришкевичу не то что Бухарин с Троцким и Сталиным, но даже Гучков и Милюков с перечисленными сливаются в одну неразличимую революционную массу. :)
Для меня лакмусовая бумажка - отношение к государству, если первично сильное государство, то мелкие разногласия по социальным проблемам должны решаться в рабочем порядке. Украинские бандерлоги звериным чутьем понимают, что их Бандерланд будут множить на ноль и правые, и левые русские. Их шанс - власть глобалистического говна, вроде фруктов, но тех никто к власти не пропустит и сейчас, и в обозримом будущем, время либерази ушло вместе с ельцинизмом.
- Моня, у нас корова никак отелиться не может, кого на помощь звать ветеринара или ребе? Решать проблемы России позвали ребе с Талмудом "Капиталом", а звать надо было специалистов - того же Пуришкевича, Терещенко, например.
От Маркса и марксизма вообще можно отказаться - почему? Не понимают этого только те, кто Маркса и марксизм сам не понимает полностью, а лишь в них верит. Сила марксизма в его адекватности реалиям. Марксизм бы появился и без Маркса, Маркс просто стал первопроходцем. Конечно, следует отдать ему должное, из него получился достойнейший первопроходец. Вообще же, я последнее время склоняюсь к тому, что следует и вправду иногда отказываться от слов Маркс и марксизм. Потому что для масс их упоминание само по себе не является валидным логическим аргументом. Если человек не может ничего из марксизма объяснить без упоминания этих слов, это значит, скорее всего, что он и сам мало что смыслит в марксизме. Ибо главное в нем, помимо фактов - логика. Логика! Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать её людям, верную... И даже пока будучи её не готовы принять, сама жизнь их ещё в её верности убедит. Чем и склонит к верным выводам. Хотя с другой стороны, в период реакции важно сохранять завоевания прошлого в теории, почему и так нужно отстаивать
( ... )
> От Маркса и марксизма вообще можно отказаться. > Вообще же, я последнее время склоняюсь к тому, что следует и вправду иногда отказываться от слов Маркс и марксизм.
Правильно! Отказывайтесь, и бедный старина Карл перестанет вертеться пропеллером в гробу на Хайгетском кладбище от ваших всё новых "открытий" в "марксизме".
Comments 84
A почему классики не должны были ошибаться? В большинстве правы, но не во всем же!
Я считаю например что военный коммунизм был ошибкой .
Reply
В октябре 1921 года обсуждался доклад Ленина о нэпе. Один из большевиков, член ВЦИК сказал:
- Владимир Ильич, я эту меру предлагал еще в прошлом году, да меня и слушать не хотели...
- В прошлом году, - тут же ответил Ленин, - за такое предложение надо было расстрелять! Советская страна была в кольце врагов, 14 держав наседали на нее со всех сторон, и такое предложение означало бы срыв снабжения армии и городов...
Так что знаете, при всём уважении, я больше доверяю здесь мнению В.И., нежели вашему.
Что же касается других ошибок, то они, конечно, могли быть и были. Но рассуждать о них с такой "лёгкостью в мыслях необыкновенной", притом по фундаментальнейшим вопросам марксизма, как это делает упомянутый блогер, нельзя. Если, конечно, он хочет, чтобы его считали марксистом.
Reply
Так срыв и реальный голод в городах был! Из-за продразверстки. И из-за того что военный коммунизм разруил управление заводов.
Reply
Вот, почитайте хотя бы рассказ Михаила Зощенко, где тогдашняя ситуация предельно ясно обрисована:
"...А ведь и голодовали же мы, братцы, в свое время! Хлеб был в диковинку. Вспомнить удивительно ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Решать проблемы России позвали ребе с Талмудом "Капиталом", а звать надо было специалистов - того же Пуришкевича, Терещенко, например.
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Вы уже отказались?
Reply
Reply
> Вообще же, я последнее время склоняюсь к тому, что следует и вправду иногда отказываться от слов Маркс и марксизм.
Правильно! Отказывайтесь, и бедный старина Карл перестанет вертеться пропеллером в гробу на Хайгетском кладбище от ваших всё новых "открытий" в "марксизме".
Reply
Leave a comment