Никита Хрущёв против "Обнажённой"

[maysuryan]

1 декабря 1962 года глава Советского правительства Никита Сергеевич Хрущёв посетил выставку «ХХХ лет МОСХа» в московском Манеже и устроил публичный разнос художникам-авангардистам. Всё это нашумевшее событие, как пьеса, распадается на несколько отдельных «актов». Первый акт разыгрался возле картины Роберта Фалька «Обнаженная». О нём мы в этот раз и

Comments

[fakovivan]

И как такого дурака только в партию взяли.

[marquenoire]

Умные в эту преступную организацию не вступали, только дураки и мудаки разной степени.

[fakovivan]

Барышня, считаю, написана интересно. Главное что создан образ, настроение, а если это есть, то техника исполнения вторична.

[ivanov_su]

Правильно, нахуй технику и вообще весь опыт человечества. Даешь настроение!

ПС. Ничего, что у меня настроение "Хуйнякакаято"?

[tijd]

В 1965 выставку Фалька, не спрашивая разрешения, провели в Доме Ученых новосибирского Академгородка.

Воспоминания Михаила Качана:

“Мы были пионерами, осмелившимися не согласиться с партийной оценкой творчества Фалька, ослушаться и выставить работы великого художника.
Борьба за Фалька в стране продолжалась: нашему примеру последовали сначала - в Ереване (1965 или 1966 год), а затем и в Москве (1966), где были устроены его большие ретроспективные выставки.”

[maysuryan]

Эти "пионеры" не понимают, что если бы не этот пиар Никиты Сергеевича, то Фальк так и остался бы позабытым художником. Каким он и был до конца жизни. А ещё более важен даже не хрущёвский пиар, а сама, так сказать, культуроцентричность советского общества - культ знания, книги, культуры - которая в начале 90-х годов была грубо похерена, и вытеснена "баксоцентричностью".
Так что подобные фразы, по крайней мере, в процитированном виде - это современная версия басни Крылова про дуб, жёлуди и одно парнокопытное, которое не видело проку в первом. :)

[tijd]

сама, так сказать, культуроцентричность советского общества

Встречи Хрущева с творческой интеллигенцией действительно были уникальным явлением. До и после него такого не практиковалось.

В пересказе Михаила Ромма:

Наконец, берет заключительное слово. Из этого заключительного слова запомнились мне несколько абзацев

[pups_alik]

«Хрущев вдруг спросил Пола Филиппса: Что Вы любите есть? - Ростбиф! - ответил Филиппс. - А я люблю борщ, - сказал Хрущев, - Вы можете иметь на обед ростбиф, но в Советском Союзе рабочие будут иметь борщ. - И, ударив кулаком по столу с удвоенной силой, Хрущев заявил: Я диктатор рабочего класса, и именно я решаю, что будут есть рабочие» -

- https://www.litmir.me/br/?b=123298&p=72/.

[marcel_duchamp]

Комми, они такие, им Глазунова подавай

[sharsviborga]

Порыв-то у него правильный, а объект критики выбран неверно. По крайней мере в случае "Обнажённой". Написана исправно, и будь она хоть фиолетовой, сильно хуже от этого не стала.
Проблема в направленности мысли художников. Но тут претензия к художникам даже в меньшей степени, чем к самому Никите Сергеевичу. Творческие люди сильно впечатлительные, поэтому искусство является отражением действительности (годным ли, не годным ли - другой вопрос). Оттепель вы врубили, хорошо. А смыслом кто её наполнит?