Гуманитарием, за редкими исключениями, обычно называет себя человек совершенно не способный к математике, физике и другим техническим наукам
( Read more... )
Я над одним знакомым шутила, что его, подкидыша, воспитали злые инженеры, держа взаперти до совершеннолетия.. он даже синицу на вид не узнаёт, не говоря уже обо всяком искусстве, кроме тяжёлой музыки. Смешной парень, неглупый, но вот такой однобокий. Встречала и менее экстремальные случаи, но бывает всякое.) И отмазку "я технарь, в искусстве (литературе, живописи, кино) не силён" тоже слышала не однажды. Правда, недавно сталкивалась с настолько же клиническим гуманитарием.. Даже удивилась таким крайностям.
А насчёт твоих вопросов.. подозреваю, ничего нового для тебя я не скажу :)
Это конечно. Технари тоже отмазываются. Еще как. Но в позитивном смысле я "гуманитария" не встречал как-то. Все больше как отрицание совместимости с точными науками.
Гуманитарием стать проще, так как гуманитарными идеями ты проникаешься с самого детства. Тебя постоянно пичкают историей, культурой, искусством. А точным наукам нужно сознательно учиться.
Может быть я и однобокий, но учебник по истории можно прочесть не задумываясь, а какого-нибудь Ландау, Лифшица "Квантовая механика. Релятивистская теория" так не осилишь.
в основе трудов Фоменко лежит именно то, что люди как раз задумались над вопиющими ляпами стандартных учебников по истории
Если быть совсем честным, то в основе трудов Фоменко изначально лежало желание сорвать дешевой славы. Если подходить несколько более формально, то вот одна из первых статей Фоменко по теме:
Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.
Это как раз то, о чем я говорю. Человек подумал, что может взять и притащить математические методы изучение текстов, не ознакомившись ни с теорией литературы, ни с какими-либо другими дисциплинами, посвященными сабжу. Понятие "плотность информации" в данном использовании кстати вообще антинаучно.
Я себя вижу именно как "гуманитария" в позитивном смысле этого слова. Математику воспринимаю как ещё один описательный язык, который по своему хорош и удобен для описания некоторых вещей, в том числе тех которые меня интересуют. Банально говоря о связи друг величин куда проще символами написать "первая производная положительная, вторая отрицательная" чем объяснять что вот одно с другим увеличивается, но чем дальше тем меньше.
А вообще я это разделение не люблю, мне кажется что люди которые придумывают что они гуманитарии и поэтому математику не понимают просто самообманом каким-то занимаются. Впрочем, им занимаются и технари, которые считают что у них "настоящая наука", а гуманитарные изыскания это так, "книжку прочесть". Собственно последнее иногда ведёт к тому, что технари без гуманитарных знаний бросаются строить социологические, исторические или экономические теории и тогда начинается полный кошмар.
Про то, почему так выходит -- ну культура такая, с советских ещё пор. Технари ещё туда-сюда делом занимаются, хотя конечно и не настолько, насколько простые рабочие, а вот гуманитарии это вообще непонятно что такое, какие-то недолюди, которым можно только историю КПСС доверить читать.
Впрочем "я гуманитарий, и поэтому не знаю математики" характерно и для Британии, в частности. Просто технарям как-то в голову не приходит оправдываться за незнание истории или ешё чего.
А есть еще такое мнение, что некомпетентность в точных науках скрыть куда сложнее, чем в (для примера) литературоведении. И поэтому - большая часть "я не понимаю математики - я гуманитарий" - и не гуманитарии вовсе, а так, бумагу изводят.
Угу, и такое дело есть. Впрочем, возможно, это в большей степени у нас в Расее из-за того, что гуманитариям при советском союзе оставалось разве что историю КПСС переписывать, как тут выше говорят. Ну, не только, конечно, но они были в положении худшем, чем физики какие-нибудь.
Поэтому и критерии оценки их знаний отсутствуют, да и судьи кто?
Но вообще-то все равно легче, я думаю.
Только тут вот еще что на ум приходит. Думаю, никто не станет спорить, что хороший ученый-гуманитарий все равно должен хорошо логически мылить и уметь думать вообще. Хоть и гуманитарий он. Но а вот, допустим, он в своей области прекрасно рассуждает, а с математикой не сложилось. Может, не способен, а, может, не любит просто. Не нравится. Может такое быть?
Может. Запросто может не ориентироваться даже в школьной алгебре. Тем более, в рамках аристотелевой логики она не необходима. Вот только я сомневаюсь, что такой спец будет оправдываться за свое незнание. А у фразы: "Я в физике ориентируюсь плохо, поэтому давайте описывать наши разговоры гносеологически, а не сваливаться в примеры," - уже другой смысл.
Comments 28
Но история все-таки более интересная наука:-)
Reply
Вообще рад за тебя, без иронии говорю :)
Reply
Правда, недавно сталкивалась с настолько же клиническим гуманитарием.. Даже удивилась таким крайностям.
А насчёт твоих вопросов.. подозреваю, ничего нового для тебя я не скажу :)
Reply
Но в позитивном смысле я "гуманитария" не встречал как-то. Все больше как отрицание совместимости с точными науками.
Reply
Reply
Может быть я и однобокий, но учебник по истории можно прочесть не задумываясь, а какого-нибудь Ландау, Лифшица "Квантовая механика. Релятивистская теория" так не осилишь.
Reply
Я так понимаю именно такое мышление лежало в основе трудов господ Фоменко и Носовского, известных как "Новая Хронология"
Reply
А что скажете по поводу этого автора?
http://nationalism.org/pioneer/HISTORY/curiosity-shop.html
Или по поводу Н.А.Морозова
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/1-0glavl.htm
Reply
Если быть совсем честным, то в основе трудов Фоменко изначально лежало желание сорвать дешевой славы. Если подходить несколько более формально, то вот одна из первых статей Фоменко по теме:
Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.
Это как раз то, о чем я говорю. Человек подумал, что может взять и притащить математические методы изучение текстов, не ознакомившись ни с теорией литературы, ни с какими-либо другими дисциплинами, посвященными сабжу. Понятие "плотность информации" в данном использовании кстати вообще антинаучно.
Упомянутых авторов сейчас посмотрю.
Reply
А вообще я это разделение не люблю, мне кажется что люди которые придумывают что они гуманитарии и поэтому математику не понимают просто самообманом каким-то занимаются. Впрочем, им занимаются и технари, которые считают что у них "настоящая наука", а гуманитарные изыскания это так, "книжку прочесть". Собственно последнее иногда ведёт к тому, что технари без гуманитарных знаний бросаются строить социологические, исторические или экономические теории и тогда начинается полный кошмар.
Reply
Впрочем "я гуманитарий, и поэтому не знаю математики" характерно и для Британии, в частности. Просто технарям как-то в голову не приходит оправдываться за незнание истории или ешё чего.
Reply
Reply
И поэтому - большая часть "я не понимаю математики - я гуманитарий" - и не гуманитарии вовсе, а так, бумагу изводят.
Reply
Поэтому и критерии оценки их знаний отсутствуют, да и судьи кто?
Но вообще-то все равно легче, я думаю.
Только тут вот еще что на ум приходит. Думаю, никто не станет спорить, что хороший ученый-гуманитарий все равно должен хорошо логически мылить и уметь думать вообще. Хоть и гуманитарий он.
Но а вот, допустим, он в своей области прекрасно рассуждает, а с математикой не сложилось. Может, не способен, а, может, не любит просто. Не нравится. Может такое быть?
Reply
Вот только я сомневаюсь, что такой спец будет оправдываться за свое незнание. А у фразы: "Я в физике ориентируюсь плохо, поэтому давайте описывать наши разговоры гносеологически, а не сваливаться в примеры," - уже другой смысл.
Reply
Leave a comment