Гуманитарием, за редкими исключениями, обычно называет себя человек совершенно не способный к математике, физике и другим техническим наукам
( Read more... )
Гуманитарием стать проще, так как гуманитарными идеями ты проникаешься с самого детства. Тебя постоянно пичкают историей, культурой, искусством. А точным наукам нужно сознательно учиться.
Может быть я и однобокий, но учебник по истории можно прочесть не задумываясь, а какого-нибудь Ландау, Лифшица "Квантовая механика. Релятивистская теория" так не осилишь.
в основе трудов Фоменко лежит именно то, что люди как раз задумались над вопиющими ляпами стандартных учебников по истории
Если быть совсем честным, то в основе трудов Фоменко изначально лежало желание сорвать дешевой славы. Если подходить несколько более формально, то вот одна из первых статей Фоменко по теме:
Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.
Это как раз то, о чем я говорю. Человек подумал, что может взять и притащить математические методы изучение текстов, не ознакомившись ни с теорией литературы, ни с какими-либо другими дисциплинами, посвященными сабжу. Понятие "плотность информации" в данном использовании кстати вообще антинаучно.
Возможно, но на мой взгляд, и не только мой, историкам скорее следует быть ему благодарным, даже если в его трудах вообще ничего нет. Зато какой ПиАр науки.:) Кстати не по теме альтернативной истории, но может Вам будет интересно. Об объективных трудностях истории как науки с точки зрения психологии и социологии - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6731.html
Проглядел. Хорошая вроде статья, дельная. Есть ещё один принцип, который автор не упоминает, но который не менее распространен в "профанской" исторической мысли, это телеологичность. Садится историк писать историю Германии и вместо истории Германии пишет "как произошло так, что в Германии к власти пришли нацисты". Ещё более классическим примером тут ПМВ является, огромное количество трудов по истории Европы 19го века состояло чуть более чем полностью из выдергивания фактов из прошлого, которые "предвосхищали", а то делали "неизбежной" будущую войну.
Кстати для всех этих Фоменко-Пионеров телеогичность очень характерна, вместо того чтобы найти в источниках факты, которые бы ОПРОВЕРГАЛИ их теории, они вытаскивают иллюстрации их поддерживающие. Естественно эти иллюстрации сами по себе ничего не значат.
Ну я не историк, мне как раз наоборот запомнилось обилие текстов с мантрой - "ничто не предвещало войну". Пока случайно не прочитал книгу, что то типа - конфликты в Европе начала века. Выяснил что в Европе с начала века все вели себя примерно по принципу - Мимо тещиного дома я без шуток не хожу...
В начале века все катилось бодрячком в сторону конфликта в той или иной форме, это да. Собственно приказ от 1907 расширить Кильский канал, чтобы он смог пропускать линкоры можно достаточно уверенно считать точкой невозврата. А вот до прихода психически нестабильненького Вильгельма II, все было весьма неопределено. Можно пожалуй сказать, что войны такого масштаба, как кризисы в экономике -- с какой-то периодичностью происходят почти гарантированного, но конкретные даты не предугадаешь.
У Пионера: по войскам нормальный любительский анализ, хотя все эти вопросы разбирались уже не раз, по евреям написана редкостная чушь, причем такого калибра, что никакого желания письменно разбирать нету -- там практически в каждой фразе то натяжка, то прямая деза. Это надо сидеть с диктафоном, зачитывать статью и отмечать лажу за лажей :)
Впрочем, его тезис о том что евреи придумали католиков чтобы бороться с протестантами очень легко опровергается. Во время голландского восстания, голландцы прямо и открыто спиздили древне-израильскую национальную модель и переиначили её под себя. Собственно вся идеологическая легитимация войны против Габсбургов описывалась именно библейским языком богоизбранного народа, борящегося против безбожников. Все рассуждения Пионера о том, что в 16ом веке в Европе не существовало никакого осознания евреев как нации с древней историей таким образом ложны.
Вот хотя бы знаменитые диалоги Платона. Они были совершенно неизвестны ученым вплоть до конца XV века.
Собственно, нет смысла дальше читать. Ибн Сина (Avicenna), живший 980 - 1037 обширно комментировал Платона. Рукописи Ибн Сины сохранились в числе, потому что муслимы, в отличие от христиан, удачно сохранили наследие своего золотого века, несмотря на тюркскую экспансию. Морозов под "учеными" решает зачем-то понимать западно-европейских ученых, которые даже древне-греческого не знали. Чтобы они делали с рукописями Платона, если бы нашли? Подтерлись? :)
Прочесть можно, а научиться понимать закономерности, не думая, нельзя. Хотя ценз, пожалуй, для гуманитариев ниже. То есть можно считаться нормальным специалистом, запомнив, не понимая, пятьдесят книг. Я так по своим наблюдениям сужу. А вот физиком я не знаю как стать, ничего не понимая. Проплачивая экзамены или в заштатном ВУЗе разве что.
> Тебя постоянно пичкают историей, культурой, искусством.
Тяжелое детство. Искусство это чертово, культура-мультура :) У меня как-то такого не было.
Может быть я и однобокий, но учебник по истории можно прочесть не задумываясь, а какого-нибудь Ландау, Лифшица "Квантовая механика. Релятивистская теория" так не осилишь.
Reply
Я так понимаю именно такое мышление лежало в основе трудов господ Фоменко и Носовского, известных как "Новая Хронология"
Reply
А что скажете по поводу этого автора?
http://nationalism.org/pioneer/HISTORY/curiosity-shop.html
Или по поводу Н.А.Морозова
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/1-0glavl.htm
Reply
Если быть совсем честным, то в основе трудов Фоменко изначально лежало желание сорвать дешевой славы. Если подходить несколько более формально, то вот одна из первых статей Фоменко по теме:
Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.
Это как раз то, о чем я говорю. Человек подумал, что может взять и притащить математические методы изучение текстов, не ознакомившись ни с теорией литературы, ни с какими-либо другими дисциплинами, посвященными сабжу. Понятие "плотность информации" в данном использовании кстати вообще антинаучно.
Упомянутых авторов сейчас посмотрю.
Reply
Кстати не по теме альтернативной истории, но может Вам будет интересно. Об объективных трудностях истории как науки с точки зрения психологии и социологии - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6731.html
Reply
Кстати для всех этих Фоменко-Пионеров телеогичность очень характерна, вместо того чтобы найти в источниках факты, которые бы ОПРОВЕРГАЛИ их теории, они вытаскивают иллюстрации их поддерживающие. Естественно эти иллюстрации сами по себе ничего не значат.
Reply
Reply
Reply
Впрочем, его тезис о том что евреи придумали католиков чтобы бороться с протестантами очень легко опровергается. Во время голландского восстания, голландцы прямо и открыто спиздили древне-израильскую национальную модель и переиначили её под себя. Собственно вся идеологическая легитимация войны против Габсбургов описывалась именно библейским языком богоизбранного народа, борящегося против безбожников. Все рассуждения Пионера о том, что в 16ом веке в Европе не существовало никакого осознания евреев как нации с древней историей таким образом ложны.
Reply
Вот хотя бы знаменитые диалоги Платона. Они были совершенно неизвестны ученым вплоть до конца XV века.
Собственно, нет смысла дальше читать. Ибн Сина (Avicenna), живший 980 - 1037 обширно комментировал Платона. Рукописи Ибн Сины сохранились в числе, потому что муслимы, в отличие от христиан, удачно сохранили наследие своего золотого века, несмотря на тюркскую экспансию. Морозов под "учеными" решает зачем-то понимать западно-европейских ученых, которые даже древне-греческого не знали. Чтобы они делали с рукописями Платона, если бы нашли? Подтерлись? :)
Reply
> Тебя постоянно пичкают историей, культурой, искусством.
Тяжелое детство. Искусство это чертово, культура-мультура :) У меня как-то такого не было.
Reply
Leave a comment