Leave a comment

Comments 84

aspirin_for_all May 31 2016, 09:58:26 UTC
Шолохов своим происхождением прямо показывает что казаки плоть от плоти русского народа.

Какими долбодятлами надо быть что бы кричать об особой казацкой нации. Особенно теперь после того как видно на примере украины к чему это приводит. И после всех не красивых так скажем прямо выкрутасов казачков в двадцатом веке.

Reply

sredniy_otpusk May 31 2016, 11:47:10 UTC
Совковое время не ушло совсем.
Всё та же совковая белиберда и сегодня понаписана о "Шолохове".
Одно то, что"иудина премия", шнобелевская, присуждена "Шолохову" - о многом говорит.
И его коллега по иудиным делам, многонационалка "Алексиевич", показательно продолжила дело "Шолохова".

Reply

aspirin_for_all May 31 2016, 11:52:29 UTC
А чего сказать то хотели милейший?
Типа казаки не русские? Или что Шолохов не правду написал?

Reply

sredniy_otpusk May 31 2016, 12:52:01 UTC
То, нынче уже можно по сути поговорить хотя бы в таком загончике, как ЖЖ.
Что армянский метис "Шолохов" написал вместе с его лит.неграми ерунду, но полезную совкам для подавления русского самосознания.
Закроешь талмуд с его нудежом - тоска и безнадёга в голове. Ничего-то мы не можем путного построить, сами себя обслужили, как Галковский выражается.
Потому шнобелевцы и выдали иудину подачку армянскому метису.
И были ещё многое причины.
И пора бы об этом поговорить прямо. Для дела будет полезно.
Кстати, армянский метис "Шолохов" дул в одну дуду с генералом Красновым, формировали фундамент "Казакии".
И проблему-таки создали. Пусть и не очень большую.
Последнее. Искусство - не есть "правда".
Ещё школьникам на уроках худ.литературы хороший учитель это объясняет.

Reply


becky_sharp66 May 31 2016, 16:31:37 UTC
Наши лит. критики склонялись к мысли, что автором романа всё же являлся Серафимович. Его "Железный поток" очень похож по манере повествования "Тихому Дону". Именно Серафимович покровительствовал Шолохову. Читала такое предположение, что Серафимович был настоящим отцом Шолохова.

Нобелевку получил не Шолохов, а великий роман. Самого Шолохова Сталин вызвал во время работы экспертной комиссии и задал вопрос прямо об авторстве. Иосифу Виссарионовичу Мишка врать не рискнул. Поэтому последовало распоряжение плагиатору уматывать из Москвы на Дон и носа сюда не казать без монаршего дозволения.

норвежский славист и математик Гейр Хьетсо провел компьютерный анализ бесспорных текстов Шолохова и «Тихого Дона» анализ бесспорных текстов (???? а именно? доносы на коллег? ) Даже нелитератору достаточно прочесть последующие произведения, приписываемые Шолохову, и увидеть, что они абсолютно разнятся по манере изложения. После мудрого "Тихого Дона" анекдотичная "Поднятая целина". Рассказики довольно примитивны. А уж "Судьба человека" - полная брехня и ( ... )

Reply

aspirin_for_all May 31 2016, 16:52:36 UTC
Вас удивляет что автор может написать только одно гениальное произведение?
Он не одинок в этом. Тем более что писалось фактически с натуры.
А про судьбу человека вы это зря.

Reply

becky_sharp66 May 31 2016, 22:06:14 UTC
Меня удивляет, что после гениального пошли низкопробные агитки.

Хм.. Вы роман читали?? Там размышления зрелого мужчины, не младше сорока лет. С какой натуры? Шолохов был на Первой Мировой? Ну, батенька, новость! Он разговаривал с белогвардейцами в Петербурге? Вы, видимо, только "станичные" главы прочли. )))

Нет, не зря. Это типично для мужчин: испытывать угрызения совести перед брошенным ребенком. Мишку ж везли в Москву судить за "перегибы при продразверстке"... Поведение Шолохова типично для ублюдков: находится отец, и ребенок жадно, беззастенчиво пользуется получаемыми от родителя благами. На Дону к найдам отношение было презрительное.. Натерпелся парнишка! (может, потому и лютовал после революции, мстил ). Вот и взял реванш. А отец очистил совесть. ))

... )

Reply

aspirin_for_all May 31 2016, 22:22:17 UTC
Разумеется я читал роман. Но ведь можно провести аналогию с тем же Толстым. Он не создал больше ничего близко равного Война и Мир.
Тихий Дон написан им уже как зрелым писателем.

Не был разумеется. Но есть такое понятие как устная традиция. Кроме того вы как то упускаете что гражданскую войну он наблюдал воочию и в дальнейшем надолго от вешенской не удалялся.

Вы смешиваете в одну кучу личность, семейные трагедии и творчество. Отделите мухи от котлет.
Судьба человека имеется ввиду его произведение.

Продразвёрстки в 1922 году уже не было. Так что не мог он в ней зверствовать. А к ноаговому инспектору ой как много может быть претензий. И к тому же вы сторонница того что бы выморить городское население голодом? К чемы был этот пассаж про ужасы продразвёрски.

Reply


Leave a comment

Up