Comments | matholimp: Мягкое оценивание исторических гипотез

matholimp

Мягкое оценивание исторических гипотез

Jul 01, 2009 23:21

Тезисы моего доклада на 7-й секции SCM’2009 (см. http://matholimp.livejournal.com/86272.htmlRead more... )

наша история, хроногидрография, от автора

Comments 57

merinainen July 1 2009, 19:41:54 UTC

ruskej» - rouge- красный. Похоже!

matholimp July 2 2009, 04:20:08 UTC

Если двигаться от "rouge" в обратную сторону, то можно насобирать много созвучного: тут и польское "руды" и русское "рыжий". Однако надо еще разобраться, что от чего произошло, а что случайно совпало.

merinainen July 2 2009, 05:46:46 UTC

Это говорит о родственности арийских языков. Ничего случайно не совпадает.

(The comment has been removed)

matholimp July 2 2009, 04:30:00 UTC

У меня сложилось впечатление, что "Медный всадник" (по крайней мере, эта его часть) - точно такая же "патриотическая заказуха", как и фильм Эйзенштейна об Александре Невском. По крайней мере, свобода обращения с историческими фактами на одинаковом же уровне. Хотя у того же Пушкина есть "История пугачевского бунта" и немало других сочинений, где он проявляет себя весьма квалифицированным историком-исследователем.

matholimp July 2 2009, 04:38:53 UTC

Можете убедиться по карте как выглядел "приют убогого чухонца". Не берега пустынны, а ровно наоборот: нигде по берегам нет пустого места. Ошибочка и с самими "чухонцами": даже если включить в их число всех жителей Спасской стороны (потомков подданных Великого Новгорода), то всё равно их было меньше, чем шотландцев, немцев или шведов.

( ... )

merinainen July 2 2009, 05:47:57 UTC

Вы думаете, Пушкин выполнял социальный заказ? Скорее, он тоже был одурачен.

Thread 5

Жесть какая то rzagza February 10 2011, 15:48:01 UTC

Из одного неизвестного выводится другое неизвестное и этим объясняется третье. Даже уже не смешно ( ... )

matholimp February 10 2011, 18:53:17 UTC

А хотя бы Шарымова Вы читали? Он подробно разбирает путаницу южной Руси с рюриковой.

И rzagza February 11 2011, 09:31:25 UTC

Шарымов повторяет Панарина ( ... )

matholimp February 12 2011, 07:43:12 UTC

Шарымов повторяет Панарина только в сюжете о карельском происхождении варягов. Всё остальное он обосновывает ссылками преимущественно на арабские и западные (прежде всего, скандинавские) источники. Полный текст я выкладывал на http://community.livejournal.com/ingria_art/2008/07/02 .

Thread 5

Давайте разделим мух и котлет rzagza February 12 2011, 10:32:30 UTC

Вопросы методологии о которых в начале статьи не вызывают критики.

Критику вызвает конкретное толкование источников, например как толкуют БА авторы. Никак, то бишь их тезис о северном происхождении этнонима русь противоречит БА и это противоречие авторы никак не разъясняют.
В этом то весь вопрос, вы можете как то на него ответить? И это отнюдь не второстепенная деталь, и тем боле не единичный случай.
Я лично вот этого понять у авторов не могу, и поэтому склоняюсь к ненаучности произведений, о чём вам сразу и заявил.

matholimp February 12 2011, 11:06:42 UTC

ОК, хотя бы о методологии договорились.
Что же касается конкретного толкования источников, то я привожу лишь в качестве ПРИМЕРА одной из многих версий. Достаточно правдоподобных, но отнюдь не обязательно верных.
Любая версия нуждается в обстоятельном информационном анализе. Прежде всего, с точки зрения её согласованности с альтернативными источниками. Явные нестыковки приводят к необходимости вникать в их детали и причины несоответствий. При этом ошибка или фальсификация могут оказаться совсем не там, где их традиционно ищут.

? rzagza February 13 2011, 07:44:28 UTC

- Любая версия нуждается в обстоятельном информационном анализе. Прежде всего, с точки зрения её согласованности с альтернативными источниками. Явные нестыковки приводят к необходимости вникать в их детали и причины несоответствий.

Мне казалось, что мы этим и занимаемся. то бишь рассматриваем "согласованности с альтернативными источниками" гипотезы о "северном" происхождении руси.
На мой взгляд данная гипотеза противоречит источникам, и адепты оной никак эти противоречия не разрешают.
А вы как думаете?

matholimp February 13 2011, 08:10:30 UTC

Противоречие МЕЖДУ разными источниками - стандартная ситуация. Разница только в подходах, что делать дальше. Вы (на мой взгляд, совершенно безосновательно) объявляете один источник "наукой", на основании чего сразу же забраковываете все альтернативы. Тогда как я изначально отношусь к разным источникам как к равноправным. Кроме того, я ставлю под сомнение не только сами источники, но также "общепринятые" их трактовки. Они тоже могут оказаться ошибочными.
Заметьте, я не утверждаю, будто гипотеза доказана. Однако я нахожу, что аргументов в её пользу гораздо больше, чем против неё. А нестыковок в ней меньше, чем у альтернативных гипотез.

Thread 45