"Невозможность достижения скоростей, превышающих с, вытекает из специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна"
Юмор в том, что не вытекает, а наоборот - лежит в основе. Это постулат, другими словами "свободное допущение в интересах дальнейшей дискуссии".
То есть более простым языком, СТО начинается со слов "Давайте предположим, что двигаться выше скорости света в принципе невозможно. В таком случае получается, что..."
Так что да, если двигаться быстрее можно - то все рассуждения, основанные на предположении о том, что нельзя, теряют смысл.
И тут же все нынешние астрофизики дружно подтверждают что вселенная расширялась после взрыва значительно быстрее скорости света и до сих пор скорее всего прёт во все стороны пустоты выше скорости света, порождая трёхмерность и да, в нашей трёхмерности порождаемой разлетающейся вселенной нельзя лететь быстрее скорости света. А в пустоте то можно.
Согласно теории струн (общепризнанной), свет вдоль струны лупит со скоростью 1000000 км/с. Можешь теперь и меня забанить зоофил, и трахать дальше своих собак, глядя на фотку клерка из патентного бюро.
Фазовая скорость ЭМ волны в волноводе (к примеру) быстрее скорости света. Но фазовая скорость - скорость изменения фазы, а не перемещения самого ЭМ излучения. А что касаемо "привязки к свету", то корабля 1 видят не сам корабль 2, а его изображение, как раз таки и переносимое отраженным (или излученным) светом.
Уравнения Максвелла не доказаны. Они выведены из предположения движение волны в эфире, но никто не доказал почему так есть.
Что касается скорости света - исходный постулат состоит в том, что скорость света это предельная скорость распространения любого взаимодействия. А раз нет физических явлений скорость которых выше, то и двигаться быстрее никак не выйдет.
Алё, гараж, уравнения Максвелла, это постулат, на котором строится классическая электродинамика. Сформулированы на основе многочисленных наблюдений/экспериментов, как и все постулаты. Постулаты НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, как поняли, приём?
Для электродинамики - не доказывают, но с точки зрения физики и космологии доказать желательно. Физикам интересно не только то, что так есть, но и почему так есть.
Стадию 'доказательства' они давно прошли. Рамки их применения очерчены, физики ими пользуются, а не доказывают. В космологии, насколько мне видно с высоты моего дивана, слишком большие расстояния и энергии. Там, возможно, эти уравнения применить негде (Максвелл не давал зуб, что в таких широких пределах они будут работать). Что опять же делает бессмысленным их 'доказательство' космологами.
В увидел бы сначала взрыв, а уже потом - дошедшую до него со скоростью с световую вспышку, причину взрыва причиной взрыва в данном примере является радиосигнал, движущийся с сверзсветовой скоростью. Следовательно вспышка света от источника 1 будет всеравно раньше чем вспышка от источника 2 для равноудалнного наблюдатеня. Ровно на время прохождения радиосигнала. Если же наблюдатель находится рядом с точкой 2 то да, вспышка 2 будет для него видна первой. НО перичём тут нарушение причинны следствия ? В данном случае не свет является триггером а радиосигнал. Следовательно он просто наблюдает побочные эффекты. Вы сложили метры и килограммы
Согласен, автор написал бред. Аналог - мы видим взрыв, а потом слышим звук, и чо тут сверхестественного ? Один сигнал движется быстрее другого. И чо ? То же самое с раздвоением или движением обратно. Ну вон кинопленку прокрути назад - вот тебе и движение назад, и чо ? Всякие оптические иллюзии по причине задержки сигнала - и при чём тут причинно-следственая связь ? Не вижу причин, почему бы не быть сверхсветовой скорости какого-нибудь неведомого пока сигнала.
Если при движении со сверхсветовой скоростью время замедляется,то с какой скоростью надо двигаться,чтобы увидеть будущие события? Иногда мне удавалось видеть будущие события в жизни некоторых людей. При этом у меня слезились глаза,как при движении с большой скоростью.
Comments 62
Юмор в том, что не вытекает, а наоборот - лежит в основе. Это постулат, другими словами "свободное допущение в интересах дальнейшей дискуссии".
То есть более простым языком, СТО начинается со слов "Давайте предположим, что двигаться выше скорости света в принципе невозможно. В таком случае получается, что..."
Так что да, если двигаться быстрее можно - то все рассуждения, основанные на предположении о том, что нельзя, теряют смысл.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается скорости света - исходный постулат состоит в том, что скорость света это предельная скорость распространения любого взаимодействия. А раз нет физических явлений скорость которых выше, то и двигаться быстрее никак не выйдет.
Reply
Сформулированы на основе многочисленных наблюдений/экспериментов, как и все постулаты.
Постулаты НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, как поняли, приём?
Reply
Reply
Рамки их применения очерчены, физики ими пользуются, а не доказывают.
В космологии, насколько мне видно с высоты моего дивана, слишком большие расстояния и энергии.
Там, возможно, эти уравнения применить негде (Максвелл не давал зуб, что в таких широких пределах они будут работать). Что опять же делает бессмысленным их 'доказательство' космологами.
Reply
причиной взрыва в данном примере является радиосигнал, движущийся с сверзсветовой скоростью. Следовательно вспышка света от источника 1 будет всеравно раньше чем вспышка от источника 2 для равноудалнного наблюдатеня. Ровно на время прохождения радиосигнала. Если же наблюдатель находится рядом с точкой 2 то да, вспышка 2 будет для него видна первой. НО перичём тут нарушение причинны следствия ? В данном случае не свет является триггером а радиосигнал. Следовательно он просто наблюдает побочные эффекты. Вы сложили метры и килограммы
Reply
То же самое с раздвоением или движением обратно. Ну вон кинопленку прокрути назад - вот тебе и движение назад, и чо ? Всякие оптические иллюзии по причине задержки сигнала - и при чём тут причинно-следственая связь ?
Не вижу причин, почему бы не быть сверхсветовой скорости какого-нибудь неведомого пока сигнала.
Reply
Reply
Leave a comment