"Прототипов автомобилей тоже значительно меньше"dmitguJuly 2 2019, 08:50:20 UTC
И с чего тогда они не "вымирают", а дают следующее поколение? И кто делает следующий автомобиль - прототип? Прототип порождает ещё прототип, а тот порождает серийный автомобиль )))) Вы понимаете, что неудачное решение - даже промежуточное - оно является неудачным? Оно удачное только как эксперимент, потому что есть внешний разум (конструктора).
Не выходит каменный цветок ) В общем - это серьёзна проблема дарвинизма. Вы отрицаете очевидное (для меня очевидное) - Ок. Мы пришли к расхождению в исходных посылках и дальше спор невозможен. Но теперь знаем расхождения - что полезно. Спасибо за дискуссию.
Re: "Прототипов автомобилей тоже значительно меньше"supportiveoneJuly 2 2019, 09:46:02 UTC
Опять же, не вижу противоречий.
Прототип может быть лишь _относительно_ неудачен (относительно успешной серийной машины). Это не означает, что он совершенно нежизнеспособен сам по себе. Он может дать потомство, в котором закрепятся более удачные признаки. А сам впоследствии вымереть в уголке.
Необходимость во внешнем разуме вы вновь привязываете как _данность_, хотя есть вполне известные факты эволюции уже в настоящее время, где обошлись без Творца-Конструктора.
"Он может дать потомство"dmitguJuly 2 2019, 10:10:50 UTC
Так если так - то он будет вытесянть прочих, за счёт "более удачные признаки" и в каком-то слое "прототипы" заменят всех. И переход - плавный - это не "переделали в голове" - если без разума. И каждый дискретный переход - огромное время. Несколько слоев прототипов. А их - нет.
Это не переходные - от "исходной" к такой "переходной" должна быть бездна других с плавным переходом. Если переход происходит "практически" на каждом шаге в геноме, а не в "голове" - когда новая картина с комплексом изменений "сложилась" и выдается "целиком".
Re: "переходная форма"supportiveoneJuly 2 2019, 10:25:28 UTC
) вам виднее, конечно
Но вообще - нет, не должна. Это спорный момент, и в упомянутой статье есть раздел про спор приверженцев теории плавного перехода со сторонниками теории прерывистого равновесия. Ничто не ново под луной.
"Это спорный момент"dmitguJuly 2 2019, 10:41:16 UTC
Ок. Я и говорил, что мы пришли к расхождению в посылках и дарвинисты признают это тоже. Для меня тут очевидная неадекватность дарвинистов, но дарвинистов много и просто фиксируем (я как бы от креационистов) - у них другое мнение. И положительный результат нашей дискуссии выявили то, что признают обе стороны, но в толковании чего есть принципиальное расхождение - тоже признаваемое обеими сторонами. Спасибо )
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/29164/ogl.shtml
И математика против. У дарвинистов нет расчётов, у креационистов - весьма убедительные.
https://irinamedvedeva8.livejournal.com/2564445.html
Reply
Reply
Не выходит каменный цветок ) В общем - это серьёзна проблема дарвинизма. Вы отрицаете очевидное (для меня очевидное) - Ок. Мы пришли к расхождению в исходных посылках и дальше спор невозможен. Но теперь знаем расхождения - что полезно. Спасибо за дискуссию.
Reply
Прототип может быть лишь _относительно_ неудачен (относительно успешной серийной машины).
Это не означает, что он совершенно нежизнеспособен сам по себе.
Он может дать потомство, в котором закрепятся более удачные признаки.
А сам впоследствии вымереть в уголке.
Необходимость во внешнем разуме вы вновь привязываете как _данность_,
хотя есть вполне известные факты эволюции уже в настоящее время, где обошлись без Творца-Конструктора.
Reply
Reply
может, вы просто почитаете википедию, статья "переходная форма" ?
там довольно коротко и читабельно написано
Reply
Reply
Но вообще - нет, не должна. Это спорный момент, и в упомянутой статье есть раздел про спор приверженцев теории плавного перехода со сторонниками теории прерывистого равновесия.
Ничто не ново под луной.
ИМХО, эти варианты не исключают друг друга
Reply
Reply
Leave a comment