Не вижу проблем с готовыми видами. Прототипов автомобилей тоже значительно меньше, чем готовых машин в серии. Переходные формы на то и переходные, чтобы отличаться в количестве.
Я не буду разбирать всю статью по вашей ссылке, это выходит за формат жж. Можно взять некий конкретный пример, если хотите. Могу крупным помолом по пунктам:
1) по вероятностям:
Математика не может быть абсолютно против хотя бы по одной причине - вероятность свершившегося события равна единице.
Допустим, вы от балды, рандомно написали некое число из 100000000... знаков просто так, от нечего делать. Какова вероятность написать именно это число? Ничтожно мала. Однако число написано.
Плюс не надо забывать, что боинг шел долгий путь от уже упомянутых братьев Райт, а те - от каких-то там приматов, а те - от каких-то там примитивных клеток, а те... стоп, я же описываю эволюцию. И прошу заметить, без всякого божественного вмешательства на любом этапе.
2) по отсутствию видимых эволюций из вида в другой вид
К сожалению, теория эволюции, равно как и теория большого взрыва, например, ограничена человеческими возможностями с точки зрения места и времени. У нас нет миллиардов лет, а также климата древней земли, например. Постановка эксперимента затруднена, условия искажены. Если бы была возможность ускорять время...
"Прототипов автомобилей тоже значительно меньше"dmitguJuly 2 2019, 08:50:20 UTC
И с чего тогда они не "вымирают", а дают следующее поколение? И кто делает следующий автомобиль - прототип? Прототип порождает ещё прототип, а тот порождает серийный автомобиль )))) Вы понимаете, что неудачное решение - даже промежуточное - оно является неудачным? Оно удачное только как эксперимент, потому что есть внешний разум (конструктора).
Не выходит каменный цветок ) В общем - это серьёзна проблема дарвинизма. Вы отрицаете очевидное (для меня очевидное) - Ок. Мы пришли к расхождению в исходных посылках и дальше спор невозможен. Но теперь знаем расхождения - что полезно. Спасибо за дискуссию.
Re: "Прототипов автомобилей тоже значительно меньше"supportiveoneJuly 2 2019, 09:46:02 UTC
Опять же, не вижу противоречий.
Прототип может быть лишь _относительно_ неудачен (относительно успешной серийной машины). Это не означает, что он совершенно нежизнеспособен сам по себе. Он может дать потомство, в котором закрепятся более удачные признаки. А сам впоследствии вымереть в уголке.
Необходимость во внешнем разуме вы вновь привязываете как _данность_, хотя есть вполне известные факты эволюции уже в настоящее время, где обошлись без Творца-Конструктора.
"Он может дать потомство"dmitguJuly 2 2019, 10:10:50 UTC
Так если так - то он будет вытесянть прочих, за счёт "более удачные признаки" и в каком-то слое "прототипы" заменят всех. И переход - плавный - это не "переделали в голове" - если без разума. И каждый дискретный переход - огромное время. Несколько слоев прототипов. А их - нет.
Это не переходные - от "исходной" к такой "переходной" должна быть бездна других с плавным переходом. Если переход происходит "практически" на каждом шаге в геноме, а не в "голове" - когда новая картина с комплексом изменений "сложилась" и выдается "целиком".
Re: "переходная форма"supportiveoneJuly 2 2019, 10:25:28 UTC
) вам виднее, конечно
Но вообще - нет, не должна. Это спорный момент, и в упомянутой статье есть раздел про спор приверженцев теории плавного перехода со сторонниками теории прерывистого равновесия. Ничто не ново под луной.
"Это спорный момент"dmitguJuly 2 2019, 10:41:16 UTC
Ок. Я и говорил, что мы пришли к расхождению в посылках и дарвинисты признают это тоже. Для меня тут очевидная неадекватность дарвинистов, но дарвинистов много и просто фиксируем (я как бы от креационистов) - у них другое мнение. И положительный результат нашей дискуссии выявили то, что признают обе стороны, но в толковании чего есть принципиальное расхождение - тоже признаваемое обеими сторонами. Спасибо )
Переходные формы на то и переходные, чтобы отличаться в количестве.
Я не буду разбирать всю статью по вашей ссылке, это выходит за формат жж. Можно взять некий конкретный пример, если хотите. Могу крупным помолом по пунктам:
1) по вероятностям:
Математика не может быть абсолютно против хотя бы по одной причине - вероятность свершившегося события равна единице.
Допустим, вы от балды, рандомно написали некое число из 100000000... знаков просто так, от нечего делать.
Какова вероятность написать именно это число? Ничтожно мала.
Однако число написано.
Плюс не надо забывать, что боинг шел долгий путь от уже упомянутых братьев Райт, а те - от каких-то там приматов, а те - от каких-то там примитивных клеток, а те... стоп, я же описываю эволюцию. И прошу заметить, без всякого божественного вмешательства на любом этапе.
2) по отсутствию видимых эволюций из вида в другой вид
К сожалению, теория эволюции, равно как и теория большого взрыва, например, ограничена человеческими возможностями с точки зрения места и времени. У нас нет миллиардов лет, а также климата древней земли, например. Постановка эксперимента затруднена, условия искажены. Если бы была возможность ускорять время...
Reply
Не выходит каменный цветок ) В общем - это серьёзна проблема дарвинизма. Вы отрицаете очевидное (для меня очевидное) - Ок. Мы пришли к расхождению в исходных посылках и дальше спор невозможен. Но теперь знаем расхождения - что полезно. Спасибо за дискуссию.
Reply
Прототип может быть лишь _относительно_ неудачен (относительно успешной серийной машины).
Это не означает, что он совершенно нежизнеспособен сам по себе.
Он может дать потомство, в котором закрепятся более удачные признаки.
А сам впоследствии вымереть в уголке.
Необходимость во внешнем разуме вы вновь привязываете как _данность_,
хотя есть вполне известные факты эволюции уже в настоящее время, где обошлись без Творца-Конструктора.
Reply
Reply
может, вы просто почитаете википедию, статья "переходная форма" ?
там довольно коротко и читабельно написано
Reply
Reply
Но вообще - нет, не должна. Это спорный момент, и в упомянутой статье есть раздел про спор приверженцев теории плавного перехода со сторонниками теории прерывистого равновесия.
Ничто не ново под луной.
ИМХО, эти варианты не исключают друг друга
Reply
Reply
Leave a comment