Опять про кино

[marzell_rnd]

Скачал вот себе "Собачье сердце", хватит ловить его каждый раз как идет по телевизору, пусть будет свое )). Гениальное кино по гениальному произведению гениального писателя. Евстигнеев бесподобен. Вот говорят - не сотвори себе кумира, ан нет, есть те, из кого таки можно. И пусть профессор Преображенский - персонаж выдуманный, но это действительно

Comments

[astis]

Господина Джексона фонаты вполне себе растерзали. Как минимум, за страшных эльфов. Но потом починили обратно. Чтобы добвить за добавленную сцену драки Сарумана и Гэндальфа на посохах - абсолютно невероятную в реалиях книги. Но потом, конечно, обратно поставили на ноги - все-таки дядька старался. Жаль только, что половина актеров не читала книги.

[astis]

Оно-то, конечно, да, но все это мелоч. Ну где он тебе настоящих эльфов найдет, а понятия о красоте у всех разные. А драка волшебников... ммм... ну прсто чувак ошибся, на фоне всего остального вполне простительно :-)

[marzell_rnd]

тю, черт, забыл авторизоваться. Я предылдущее накатал ))

[astis]

Ну, вот, с общественным мнением он не очень попал в плане красоты) с моим тоже.

просто мне немного режет глаз упоминание Джексона как "того, кто ничего не добавил")) по фильму достаточно моментов, к которым можно придаться.

а вот собачье сердце - это даааааа. это ой как даааааа. там все без исключения идеальны.
саундртек от него хочу.

лучше не жди

[megadarkblack]

если, конечно, тебе книга понравилась.

страницы киносценариев пишут специальным образом, что бы в них была ровно минута экранного времени. Подлые писателишки такими тонкостями не владеют. Поэтому в любой книшке длиньше 100 стр. пришлось бы купировать от 50% техта. Как думаешь, можно при этом сохранить цельность?
Письменная речь, как ты верно заметил, совсем не так воспринимается моском как видео (текст рождает индивидуальные у каждого читателя образы, кино показывает образы актёров). Ничего с этим не поделать, исключения, типа попадания Преображенского - они исключения, совпадения унутреннего и экранного представления, рассчитывать на это нельзя.
Ну и гениальность режиссёров, спасающих слабенькие произведения, вкупе со сценаристами со счетов то же не спишешш.

Редко когда попадаются экранизации типа "Fight Club" или "Starship troopers" где выходит 2 хороших, но совсем разных, произведения - кино и книга.

А общее правило - не читай книг до, а если уже, то не смотри ;)

Re: лучше не жди

[marzell_rnd]

Я и не рассчитываю на попадание режиссером в "мой образ" героя. Это действительно индивидуальное видение. Тут можно только придираться к расхождениям с описаниями автора. А вот то, что при съемках фильма и удаления 50% текста можно сохранить целостность - уверен. Хотя цифра сильно завышена. Не забывайте, как много теста уходит на описание обстановки, окружающей природы, просто лирических отступлений, которые действительно можно опустить. Так что дело только в так называемых творческих изысканиях.

[ezhenka]

Совершенно согласна почти с каждым словом.)
От Преображенского до "что мешало снять по книге?!"

С другой стороны, что там понимать: есть некий продукт. Либо потенциально "выстреливающий", либо любимая детская книга режиссера/продюссера. И они делают фильм. И идут по пути наименьшего сопротивления: делают на публику. Как ещё, кажется, Титомир говорил: "Пипл хавает".

С одной стороны, я не против даже самой паршивой экранизации. Я считаю, что если хотя бы десять человек потом прочтут книгу -- пусть. Я стерплю и полную отсебятину, от меня не убудет.

Но все же, все же, когда есть такое творение как "Собачье сердце" (совершенно искренне считаю его одним из лучших образчиков экранизаций в принципе), как можно снимать такой откровенный треш, который выходит на наши экраны? О, ну хоть бы писали тогда "по мотивам", а не "экранизация"...