А какая разница кто автор текстов?

[martin_gal_05]

До сих пор не утихают споры об авторстве шекспировских пьес

Comments

[martin_gal_05]

Для родственников автора, которые потеряли славу и деньги - это вопрос. Для Шолохова и его детей и внуков - это вопрос. Но эти вопросы немного из другой темы. Я попытался говорить о другом. Если тексту "Тихого Дона" суждено прожить еще 300 лет или больше, то на это будут смотреть иначе, здесь слишком близко расстояние, чтобы мы, современники не вынесли моральных оценок событию. Поэтому Ваше замечание верное.

[life_engineer]

Про Шекспира очень интересно. Это же сама по себе история и еще какая. Пример того, как человек (кто бы это ни был) поставил творчество превыше всего. Наплевал на все. Многие бы на такое пошли? Думаю, что далеко не все.
Вот где квинтэссенция жизни ради искусства и искусства жизни вообще.

Мне эта тема очень интересна и вообще, будоражит не меньше всех Шекспировских пьес.

[martin_gal_05]

Истории свершений и людей, которые были способны на подвиг, в данном случае литературный, всегда будут привлекать людей. Нам всегда интересен "секрет" успеха, ведь многие драматурги и по сей день считают, что вполне возможно взять планку на высоте Шекспира. Толстой даже не понимал причину успеха Шекспира, хотя сам - драматург весьма посредственный.

[emil_sokolskij]

Не думаю, что можно так категорично. Ваше мнение сугубо личное. Вы бёрёте отдельные великие призведения. Но как бы не берёте во внимание их творца (именно творца, а не "человека в жизни", - творца со своим языком, почерком, мышлением), - с его Явлением, одним словом. А как же цельность (с её стройностью - или противоречиями, которые, однако, тоже тоже могут образовывать стройность) автора с его целым рядом произведений?
Я вот провожу параллель с музыкой, и мне страшно предствавить, что, скажем, симфонии будут существовать сам по себе, без Чайковского, Бетховена, Дворжака... и т.д.
Вы отталкиваетесь от "Шекспира", произведения которого написаны разной рукой, от "Шолохова", в котором, куда ни ткнись, везде темно, всё тайна, засекреченность... Но то частные, выбивающиеся из прочих случаи. В этом смысле, конечно, не очень важно, существовал ли Гомер, и не Карамзин лм со товарищи ли автор "Слова...", созданного для углубления русской истории.
Но выходя за пределы всего этого, Вы, мне думается, обобщаете...

[martin_gal_05]

Мое мнение всегда категорично, ибо я считаю, что нет относительных истин

[martin_gal_05]

Я рад, что Вы почти всегда меня верно понимаете.

[martin_gal_05]

спасибо

[oldbufo_wife]

я согласна с Вами, мне как читателю имя на книжном корешке только помогает ориентироваться в своем выборе. (например я больше люблю английскую, а не францезскую романистику)
а "чашка кофе Бальзака" нужна обывателю (я бы даже употребила бы здесь забытый термин филистер) для того, что бы быть на одной ноге с Бальзаком, как же " я ведь тоже пью кофе в огромных количествах, я почти как Бальзак". больше всего меня поражают такие рассуждения об алкоголизме М.Мусоргского

[martin_gal_05]

Речь не о практическом применении моих размышлений. Аура личности будет оставаться, речь идет о понимании текста как того конструкта, который возникает не у автора в голове, а у читателя. К сожалению, многие это не понимают. Они считает, что читая книгу они должны понять автора, на самом деле, их задача другая - понять себя. Читателя в книге писателя должен интересовать он сам, а не тот, кто это написал.

[oldbufo_wife]

само понятие авторства появилось в европейской культуре довольно поздно. часто авторы сознательно подписывали свои тексты известными, признаными именами, желая получить признание идей, а не своих "авторских прав".