зефирный тест
Наверное, один из самых популярных примеров в книжках про успех и мотивацию - "зефирный тест".
В чем его суть.
В 60-х психологи провели такой тест: детям давали возможность съесть один кусок зефира сейчас или подождать некоторое время и получить два куска зефира.
Через 30 лет этих детей нашли и оказалось, что те, кто умел терпеть ради отложенной выгоды, добились больших успехов в жизни чем те, кто сразу ел свой зефир.
Так вот, американские социологи повторили (https://www.theatlantic.com/…/2…/06/marshmallow-test/561779/) этот эксперимент на большой выборке (900 детей против 90 в оригинальном тесте), к тому же детей выбрали из семей с разным социальным и экономическим статусом.
И оказалось, что сила воли не коррелирует с успехом.
А вот уровень достатка семьи, в которой вырос ребенок - коррелирует.
Выводы из оригинального эксперимента получили альтернативную трактовку - дети из бедных семей едят, пока ест возможность.
Ну а те, кто вырос в более благополучных семьях, не гонятся за моментальным поощрением.
Так что история про зефир красивая, но на практике жизнь складывается банально.
Ты можешь читать книги по мотивации, вкладываться в личностный рост, визуализировать успех и повторять прочий булшит из бизнес-литературы, но сын маминой подруги будет богаче просто потому, что он вырос в более богатой семье. (с)
==============================================
Исследователи обосновали этот результат так: в бедных семьях дети рано узнают, что взрослые могут и не суметь сдержать свои обещания. А потому следует брать, что можешь, здесь и сейчас. В богатых же семьях дети уверены в завтрашнем дне, а родителям нетрудно сдержать данное слово. К тому же для богатого ребенка конфета не диво, он и так их может получить, сколько хочет, и жертва во времени для него минимальна. Ему терпеть проще, чем бедному ребенку, которому конфета - праздник.
Эксперимент с конфетами демонстрирует, что бедные и богатые дети ведут себя абсолютно рационально, если рассматривать их действия через экономическо-финансовую логику. У богатого и бедного разная, как это принято говорить, «цена времени». В ситуации повышенного риска будущий доход теряет свою ценность быстрее, чем в ситуации низкого риска.
Откуда же тогда брался успех терпеливых детей? Хорошим университетам предшествовали репетиторы, бесплатная общественная работа летом - все то, что любят приемные комиссии и что недоступно бедным детям. Хорошей работе помогали связи родителей. Успех в жизни просто передавался по наследству.
==============================================
Поскольку попытка провести повторный опыт, основываясь на большей выборке детей, дала несколько иные выводы. Точнее сказать, результаты оказались примерно теми же - в том смысле, что одни дети брали зефир сразу, а другие соглашались подождать - но вот интерпретация данной разницы оказалась совершенно иной. А именно - она четко коррелировала… с уровнем достатка и благополучия в семье.
* * *
То есть - дети из более богатых семей действительно соглашались «подождать», чтобы получить больше зефира. Однако для детей бедняков гораздо привычна совершенно иная ситуация.
А именно, высокая нестабильность в семье приводит к невозможности выполнения отложенных обещаний, в результате чего именно способ «съесть здесь и сейчас» становится единственно верным. Т
о есть - если мать дает конфету сейчас, то это гарантированно возможно.
Но если обещала дать завтра килограмм конфет - то указанное условие вряд ли будет вполнено.
Что же касается «больших подарков», вроде поездок в Диснейленд и т.д. - то даже для маленького ребенка очевидно, что они находятся в области фантастики. В общем, указанная разница выступает вовсе не следствием каких-нибудь «генетически определенных качеств», а напротив - производным социальной ситуации.
Ну, и сделанный в первом случае вывод - о большем успехе в жизни у выбирающих «длинную стратегию» в свете этого играет совершенно иными красками. Поскольку он значит только то, что ребенок, у которого более богатые родители, окажется в жизни более успешным. Не правда ли, логичный вывод, оспаривать который было бы смешно! (
Хотя находятся и такие. Скажем, многие любители «свободного» - т.е. конкурентного - общества любят заявлять, что в нем любой бедняк может стать миллионером, если будет усердно трудится. Впрочем, это верно - может, но с очень низкой вероятностью, по сравнению с которой лотерейный выигрыш выглядит гораздо доступнее.)
И в целом подобная интерпретация «зефирного эксперимента» практически полностью опровергает те выводы, которые из него делались изначально - об особой «предрасположенностью к успеху», заложенной с самого рождения.
Впрочем, подобный вывод оказывается применимым и на более значимые области. Например, он прекрасно показывает, в чем же заключается основная проблема т.н. «длинных стратегий».
Напомню, что эффективность последних довольно очевидна даже для самых упертых «конкурентщиков» и рыночников. Скажем, мало кто будет спорить с идеей о том, что надо тратить свое время и деньги на получение «хорошего образования», позволяющего в будущем получить высокооплачиваемую работу.
Или с мыслью, заключающейся в необходимости с молодости следить за своим здоровьем - для того, чтобы к старости не иметь с ним проблем. Ну, или в более «крупном» плане - например, в области государственного инвестирования - с представлениями согласно которым надо максимальное количество средств вкладывать в будущие проекты, а не «тупо проедать».
Однако вот приводить в реальность эти самые, безусловно разумные и очевидные решения, как правило, оказывается крайне сложным. Поскольку реальность в конкурентно-иерархическом мире постоянно требует совершенно иного - а именно, первостепенное внимание именно текущим, «коротким» вещам.
Скажем, задумал некто крутой бизнес-план, ориентированный на десятилетия - причем, план полностью реалистичный и здравый - и начал ориентироваться именно на него. А тут раз - конъюнктура резко изменилась, и конкуренты «хватанули» «короткие выгоды», и выжрали все имеющиеся ресурсы.
(Скажем, рынки сбыта.) И остался наш «длинностратегичный» бизнесмен у разбитого корыта - хотя в перспективе у него все должно было быть хорошо.
(Совсем как тот ребенок, который предпочел килограмм конфет завтра конфете сегодня - но завтра мать выгнали с работы, и у нее нет денег не только на конфеты, но и на хлеб.)
Кстати, про образование можно сказать то же самое - сколько раз уже было, что пока человек получал профессию, текущая конъюнктура просто уничтожила ее актуальность.
Ну, и здоровье «для кучи»: заботится о нем, конечно, надо - но вот в условиях «высококипящего» общества бывают ситуации, в которых даже самый здоровый и образованный субъект находится в менее выгодном положении, нежели тот, кто умеет «рвать куски», пока они лежат.
(Достаточно вспомнить 1990 годы, когда непьющие люди оказывались… менее успешными. Просто потому, что самые выгодные сделки заключались тогда «по пьяни», да еще и в «сауне с девочками».)
* * *
Так что совершенно очевидные и логичные преимущества «длинных стратегий» в реальности оказываются блокированными в подавляющем числе случаев.
И общество вынуждено существовать в условиях торжества «конкретного хапка», в условиях, когда тактика «получить здесь и сейчас» выступает единственно возможным способом остаться хоть с чем-то. (Поскольку любые «длинные инвестиции» неизбежно ведут только к потерям, по крайней мере, для подавляющей части общества.)
Те же, кто имеет пресловутую «подушку безопасности» в виде уже полученных - скажем, от родителей или от случайно выпавшей удачи - благ могут высокомерно поучать «тупую и похотливую чернь» тому, как нужно действовать в жизни.
Дескать, вместо того, чтобы тратить деньги на «Айфоны» и «Турции», им стоило бы «задуматься о будущем».
И отнести деньги в банк, купить ценные бумаги или сделать еще какие-нибудь «инвестиции»! (Как говориться, здравствуй, «Поле чудес» в стране Дураков!)
Или, может быть, вложить их «в дело» - скажем, Фритцморген любит хвалиться тем, что вложил деньги в акции «Газпрома», хотя мог бы и пропить. (Дескать, такой вот он умный и волевой - позаботился о будущем!) Правда, о том, что для него эти деньги не критичны - человек, связанный с АП, вряд ли может считаться нуждающимся в нашей стране- он умалчивает.
И, в общем, оказывается, что вовсе не личные качества - и даже не пресловутая «жизненная стратегия» о которой так любят говорить поп-психологи - выступают определяющими человеческую жизнь.
А те самые социальные - а точнее, производственные - отношения, которые в свое время кто только не объявлял «устаревшими».
Поскольку именно они производят ситуацию, в которой подавляющее большинство людей вынуждено пользоваться совершенно деструктивным «короткими стратегиями». (Впрочем, и про элиту, живущую в мире жесткой конкурентной борьбы, можно сказать то же самое.) Так что человечество, «впустившее в свою жизнь Хаос», просто обречено на торжество «коротких стратегий» - до тех пор, пока не поймет данной особенности.
И не поставит борьбу с указанной сущностью на первое место.
Впрочем, эта тема требует уже совершенно иного разговора…
https://anlazz.livejournal.com/285703.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
https://www.facebook.com/pievlev/posts/1816046415105785