Социализм и его основное противоречие (вырабатываем форму ЛикБеза)

[neosovok]

Изменения.

Пост - итог вот этого обсуждения: http://knyazev-v.livejournal.com/233283.html

Кто знает где тема уже обсуждалась - добавляем ссылки:

1) http://markcist.livejournal.com/49685.html

Comments

[knyazev_v]

По оформлению:
- цитаты в текст, лучше классиков не скажешь,
- только большие цитаты в сноски,
- минимум отсебятины, типа "Учитывая слова В.И.Ленина", цитату в текст (она здесь короткая), а потом комментировать сколько надо,
- главный вывод текста выделять курсивом, жирным и т.п.

Предложение, основной текст прятать спойлером, Шапер в своё время правильно ратовал.

По тегам: метки противоречие - нет, половина остальных - перечисление классиков, капитализм, коммунизм, явно лишнии. Можно я их удалю? :)

[neosovok]

Все цитаты - большие, если иметь в виду обязательность источников.
Лучше добавлю источник для 5-7.

Слово "учитывая" меняем на "исходя из" ?

Здесь весь текст главный.
Если хотитите переформулировать короче, или понятнее - давайте формулировку.

[knyazev_v]

>Все цитаты - большие, если иметь в виду обязательность источников.

Тут вам решать, я написал свое видение, так примерно требуют в рефератах, дипломах и т.п.

>Слово "учитывая" меняем на "исходя из"?

Не вижу разницы.

>Если хотитите переформулировать короче, или понятнее - давайте формулировку.

У меня по ссылке, и здесь ниже, по правильности пока думаю, так что эта тема открыта очень кстати.

[neosovok]

Закройте и первую тему со ссылкой на это обсуждение.
Эта тема - доработка текущих вопросов, впереди - планирование )))

Накидывайте вопросы, накидывайте.
Я вот думаю: может быть переформулировать в "Нижайше просим высказываться..." ?

[knyazev_v]

По сабжу. Почему нет цитаты Хабаровой? Она, как я сейчас понимаю, исторически неточное, но для понимания развития противоречия архиважное.

>развиваются все более сложные и совершенные формы обобществления производства.

Это какие? Хотя бы три?

>Таким образом, обобществление производства - результат исторического развития противоречия между расширяющимся обобществлением производства продукта и сужающейся его индивидуальностью, частностью;

Ничего не понял, можно перевести?

>между более развитыми формами обобществления производства и менее развитыми.

А здесь в чем противоречие?

Аналогично, обобществление присвоения - результат исторического развития противоречия между присвоением продукта (4) по капиталу (5) и
присвоением продукта по труду (6)а также между этими двумя и присвоением продукта по потребности (7).1. Не слишком ли много противоречий в одном абзаце

[neosovok]

http://revsocialist.livejournal.com/92732.html?thread=73532#t73532

http://buntar1917.livejournal.com/25053.html?thread=210141#t210141

[knyazev_v]

Кстати, а это к какому пункту ссылки относятся?

[neosovok]

Не "потребления" - это косяк, а "присвоения" - в первую очередь противостоят друг другу как частники в производственных отношениях, а не жрет каждый в своем углу.

[knyazev_v]

Пост - итог вот этого обсуждения: http://knyazev-v.livejournal.com/233283.html

Последняя реплика там важная: Распределение по труду совсем не буржуазное. Буржуазное - это по капиталу.

Распределение по труду, а) есть товарное распределение, б) регулируется буржуазным правом (неравным), полученным "в наследство" диктатурой пролетариата, потому главное противоречие социализма где-то в нем, с советской спецификой разумеется.

[neosovok]

Да, конечно, но !

Право - это надстройка, оформление.
Товарность - тоже форма.

Суть - в первичном, материальном отношении: есть эксплуатация, или нет эксплуатации - это суть всего общественного переворота от капитализма к социализму и коммунизму.

На "по труду" социализм не заканчивается коммунизмом, за "по труду" следует переход к "по потребности".

[neosovok]

Переход - он же социализм - не заканчивается на достижении "по труду", а продолжается далее - к "по потребности".

Т.о. исключаются последние - ВНЕШНИЕ - признаки буржуазности - форма наемного труда, выраженная в формах "родимого пятна" - буржуазного по форме права.
Т.е., исчезает как раз то, что и является причиной ошибочных выводов о буржуазности присвоения "по труду" - форма.
Но, главное - это изменение сути, а не формы.
Суть - присвоение "по труду" меняет эксплуатацию на отсутствие эксплуатации.
(Этой сути форма не безразлична, поэтому - движение дальше, к присвоению "по потребности").

Поэтому, рассмотривать только фазу от "по капиталу" до "по труду" - это только половина дела.
Нужно рассматривать в движении: от "по капиталу" к "по труду", и далее к "по потребности".

Про необходимость перехода к "по потребности" забывают, хотя такое присвоение уже было реализовано практически в огромных объемах - всеобщее бесплатное образование и здравоохранение в СССР.

[evgeniy_kond]

Гегель, как всегда, глубже:
противоречие общественной собственности (т.е. коммунизма и соц-ма) - между принципом равенства и неравными потребностями.

[neosovok]

Цитатку хотелось бы...
Что такое «принцип равенства» ?
Имеется в виду формально-правовое равенство ?

[evgeniy_kond]

Несобственность, бесхозяйность или общность имуществ столь же мало противоречит себе. То обстоятельство, что нечто не принадлежит никому, либо принадлежит первому встречному, завладевшему им, либо всем вместе и каждому по его потребностям или в равной доле, есть простая определенность, формальная мысль, как и противоположное этому - собственность. - Конечно, если бесхозяйная вещь рассматривается как предмет, необходимый для удовлетворения потребности, то необходимо, чтобы им завладело какое-нибудь отдельное лицо; и было бы скорее противоречием возвести в закон свободу вещи. Но под бесхозяйностью вещи и не подразумевается абсолютная бесхозяйность, а она должна поступить во владение согласно потребности отдельного лица, и притом не для сохранения, а для непосредственного употребления. Но так лишь совершенно случайным образом заботиться об удовлетворении потребности противоречит природе сознательного существа, о котором единственно идет речь; ибо оно должно представлять себе свою потребность в форме всеобщности, заботиться о своем

[knyazev_v]

>См. Т.М.Хабарова, Марксистская политэкономия. Социалистическая экономика как система (сталинская модель), http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/politek.htm

Желательно прямые ссылки давать, вот нашел её работу прямо точно в тему : Т.М.Хабарова - "Вывести трактовку вопроса о противоречиях при социализме на правильный, практически плодотворный путь"