Равенство в труде, равенство в плате

[knyazev_v]

Оригинал взят у sergemetik в Равенство в труде, равенство в плате

Статья 132. Оплата по труду.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Трудовой кодекс РФ

Слова, вынесенные в эпиграф, взяты будто бы не из буржуазного

Comments

[sharper_]

Оплата по труду изначально несправедлива и дело не в том, что не оплачивается часть времени. Даже при полной оплате и полной компенсации затрат,как я показывал, в единицах меновой стоимости будет меньше, чем стоимость произведённой доли продукта. Т.е. капиталист создаёт капитал не только за счёт прибавочной стоимости, а ещё и за счёт несправедливого дележа продукта.

[knyazev_v]

> Даже при полной оплате и полной компенсации затрат,как я показывал, в единицах меновой стоимости будет меньше, чем стоимость произведённой доли продукта.

Ссылки надо приводить на такие утверждения.

> Т.е. капиталист создаёт капитал не только за счёт прибавочной стоимости, а ещё и за счёт несправедливого дележа продукта.

Конкретный капиталист - да, для совокупного капиталиста утверждение неверно.

[sharper_]

<<Ссылки надо приводить на такие утверждения.>> Так это же очевидно, да и писал только что. "Положительный топливный баланс". Экскаватору возмещают только затраты, а весь продукт много больше. Впрочем, все гангстерские фильмы замешаны на борьбе за равную долю награбленного, а не за оплату участия в ограблении

<<Конкретный капиталист - да, для совокупного капиталиста утверждение неверно.>>

Не понял. А в чем разница? Вся собственность у них и доли они исключительно и только продают.

[sharper_]

Насчёт уравниловки с моей точки зрения - чушь. В не престижных отраслях тоже кто-то должен работать, это раз. Два - все люди разные и кому-то отреза на штаны надо больше, кому-то меньше.

[knyazev_v]

>кому-то отреза на штаны надо больше, кому-то меньше.

Но не в 5-10 раз и это без номенклатурных льгот.

[duroi_s]

Вот-вот. Здесь собака и покопалась.
*Я так понимаю, говорим за социализм?*
Уравниловки (полной) быть не должно.
Уравниловка должна быть на соответствующем уровне.
Разница по уровням должна быть не великА.

Разрыв между "сов. элитой" и обычным работником был оччень велИк, отсюда и негатив к верхушке.

Пример. Рабочий точит деталь. У него уровень ответственности - количество кондиционных деталей. Директор производства отвечает за работу всего предприятия. У него уровень (точнее уровни) ответственности на много выше.
Рабочий в 17-00 пошел домой, директор остается работать.

Итог(укрупнено).
В СССР разница в оплате соответствующего уровня была мизерная.
Разница между уровнями не большая (иногда обратная).
Все нормально фунциклировало.
Т.ч. тов. Сталин был, как всегда прав.

[neosovok]

+++ Вот именно.

Уравниловка - это там где нетоварность, и приближение к нетоварности (оно же - овладение рынком, оно же "монополия, обращенная на пользу всего народа" - Ленин):

- бесплатное всеобщее здравоохранение - уравниловка, для потребителя - нетоварность,

- снижение цен на потребительские товары - уравниловка, для потребителя - приближение нетоварности.

Полная нетоварность обеспечивается только развитием производительных сил.
Там где врач и медсестра оказывают потребителю медуслуги бесплатно, все равно существует оплата труда этих врача и медсестры - потому, что достигнутный уровень развития производительных сил еще не обеспечивает производство других потребительных стоимостей в таких количествах, чтобы обеспечить бестоварность самого труда врача и медсестры.

Вообще пост - бредятина слезливая.

[sharper_]

<<«политэкономы» «развитого социализма» относили принцип оплаты «по труду» только на заработную плату и прочие, связанные с «материальным стимулированием» вознаграждения. На деле это вело к полному произволу и привилегированности избранных видов трудовой деятельности, в частности, управленческих; вызывало цепочку самых негативных последствий, которые списывались на «пережитки проклятого прошлого» и давали номенклатурным «ученым» предлог сетовать на «неготовность» общества для коммунистических отношений.>> Просто в 70-х деньгам стали возвращаться денежные функции. Доступ к благам из общественных фондов стал непрозрачным и не для всех.

[knyazev_v]

> Просто в 70-х деньгам стали возвращаться денежные функции.

Они - денежные функции, у рубля в СССР никогда и не пропадали.

[sharper_]

Пропадали. Копить бестолку - желдорогу не купить. О.Бендер самолет не осилил, только верблюда.

[dedeg0r]

Человек, трудясь, создает полезное. Это полезное складывает собою пирог общемирового богатства. И этот пирог некоторым образом делится между всеми живущими на планете. Марксизм предложил принцип - каждому по труду. То есть, каждый имеет право взять из общего пирога ровно такой кусок, который в него вложил.

Понятно желание многих придумать любое оправдание своих попыток отдербанить от пирога больше, чем вложил. Более того, некоторые вообще жаждут отрезать от пирога куски побольше, не вложив в него ни крохи. Это им выгодно. А тем, кто создает полезное, тем, кто овеществляет свой труд в элементах общемирового богатства, - им интереснее отогнать от пирога паразитов.

[deminded]

Если кратко, то мысли верные, но совершенно неприменимые к критикуемому периоду времени (да и к нашему текущему):
1) труд должен существовать без экономического принуждения - стоимость жизненных благ должна быть близкой к нулю, до этого и нам еще не близко, куда уж там было Сталину, дважды восстанавливавшему страну после разрухи...
2) труд не должен быть абстрактным - до полной автоматизации абстрактного труда в мировом масштабе еще тоже не близко, хотя ближе, чем 50 лет назад
3) оплата должна перестать быть мотиватором к труду
а) мотивацией трудиться лучше - ну, пускай, для творческой деятельности оплата действительно не основной мотиватор
б) мотивацией в выборе профессии - вот тут вопрос.

Как тогда мотивировать человека с лучшими способностями брать самую ответственную и сложную работу? Как "перераспределять" внимание молодежи к "дефицитным" профессиям? Что делать с "перепроизводством" профессионалов в одной области, если рынок труда не "перенаправит" трудовые резервы в более востребованную отрасль регулировкой зарплат?

"рабочее

[neosovok]

"Все зависит от условий, места и времени. Условия, как и все вокруг, меняются. Поэтому, решение, которое является правильным для одних условий, может оказаться совершенно неверным для других условий" - ИВС, не дословно.

Разруха - продразверстка, продналог и прямое распределение основных жизненных средств.
НЭП - развитие товарно-денежных отношений. Но, и овладение этими отношениями и сохранение прямого распределения для некоторых слоев общества.
И т.д.

Там, где уровень развития производительных сил позволял, там и уравнительное потребление осуществлялось, в бестоварной форме - бесплатные здравоохранение, образование, дети директоров и слесарей отдыхали в одних и тех же пионерлагерях и т.д.

Учитывая конкретные условия в СССР 1922-1953 гг. - уровень развития материальных производительных сил и человека - требование сплошного уравнительного потребления является контреволюционной пургой.

[deminded]

Безусловно согласен.

[neosovok]

http://marksistskiy-vs.livejournal.com/6376.html?thread=119016#t119016