Определение материи

[sharper_]

Материя, как философская категория и физическое понятие суть вещи несколько разные, но, к сожалению, зачастую, эта разница не воспринимается. Причём обоими спорящими сторонами - физиками и

Comments

[knyazev_v]

Хорошая тема, важная, здесь идеалисты сразу как на ладони.

ЗЫ
Только метки у записи проставьте, а то как то совсем неприлично, модератор и нарушает правила публикации.

ЗЫ2
Возвращаясь к теме, ежу(марксисту) понятно, что определение Ленина полнее и научней, а Эйнштейном частный случай, но об этом потом, бежать уже надо, вторник у меня растянулся аж до пятницы. :)

[sharper_]

Будут метки. Разбираюсь.
Определение Ленина не полнее, оно просто иначе сформулировано. У меня вообще ощущение, что Эйнштейн просто знал ленинское и просто перефразировал для целей физики.
У Ленина практика, как критерий истины, отделена от определения материи, у Эйнштейна внутри - эксперимент против прогноза в отображении.

[knyazev_v]

Кстати, здесь я бы ещё добавил метку - политэкономия. Всё-таки краеугольный камень товароведения - потребительная стоимость(качество), есть объективная совокупность свойств(атрибутов) этой самой материи, т.е. потребительная стоимость и есть материя и даже движение материи, для случая услуг.

[sharper_]

Ну, вообще-то всё со всем связано, и потребительную стоимость, иначе, как через органы чувств - естественные датчики определить невозможно. Это всегда отображение и далеко не всегда имманентных свойств отображаемого. И там, где участвуют органы чувств возникает простор для всякого рода субъективизма, вплоть до фантазий и намеренных спекуляций, а потому, я начал с материи. Труд это всегда процесс и он необязательно порождает вещь, а вот потребительную стоимость порождает во всех случаях и значимый, различимый результат труда регистрируется изменением состояний естественных датчиков или органов чувств. Маркс, в своё время, просто не мог этого знать, а потому, его вариант систематики, где товар и услуга различаются наличием/отсутствием вещной формы не единственный, тем более, что задача разобраться с трудом и потреблением, а не со следствием труда и предметами потребления

[sharper_]

Шкурный интерес преследуют совсем иные люди, а вовсе не Петрович. Он искреннен в своём заблуждении и дело вовсе не в нём, а в том, что спекулянтов паразитирующих на диалектике нисколько не меньше, чем более прямолинейных противников марксизма. Заметьте, что вопрос о том насколько диалектична диалектика был вообще "не замечен", а вопрос о том, что научный метод ни разу не противоречит диалектике был сведён к спору о понятиях. Впрочем, сам Петрович мне интересн постольку, поскольку он был первым, на кого я наткнулся в ЖЖ в 2010-м, когда решил использовать эту площадку.

[sharper_]

Для того, чтобы теория была выброшена на свалку, достаточно одного опровергающего эксперимента. Это приведёт к замене её на другую из очереди даже уже существующих, но отвергнутых по той или иной причине, но не по причине неверности. Ну, или к разработке новой. И не более. А на диалектике, как и на чём угодно другом, спекулировать можно запросто. Перевёл её в разряд догм и вперёд. Чем Петрович и компания и занимаются. Я уже про диалектику писал, что ей наука противоречить не может. http://users.livejournal.com/sharper_/213884.html