К вопросу о резкости некоторых объективов...

[markpon]

Недавно зашел один из вечных разговоров о резкости стекол... я снимаю 100-400L, а мне долго пытались доказать, что это говенное стекло, которое мылит на длинном конце, особенно на открытой дырке и лучше 70-200 2,8 нет стекла. Да, 70-200 2,8 стекло отличное. но мне МАЛО! 200мм, а с экстендером на длинном конце у этого объектива результат ну уж очень

Comments

[sapegin]

Какое-то неправильное сравнение. По-моему очевидно, что хуже будет.

[markpon]

не для каждого, как выясняется...

[sapegin]

Тут уж только фиксы лучше будут, я думаю.

[karapuzzz_lapuz]

картинка очень хороша! не знаю даже, куда лучше.

[flyingru]

лучше, например, если он рыбку в клювик поймает ;)

[karapuzzz_lapuz]

ну тоже верно)

[sonichnaj]

ого, даже капельки видны! :)))
Глазами - не видно, а фотоаппарат - видит! :)

[angel0chek]

Марк, я уже не раз сталдкивалась с тем, что то, что восхваляют - я не то, что есть... нюбхать не могу... А то, что хаят - мне очень подходит... что машины, что техника... так что:)
Фото супер!

[markpon]

да я на слово не верю, мне б руками пощупать и собсвенное мнение составить :))

[dan_crown]

Марк, а будь так любезен, скажи пожалуйста, вот ты же наверняка и 70-200 пользовал... Насколько заметна и ощутима их разница в весе в 2 раза? все-таки 810 гр тушка, плюс 1360 объектив плюс ремень, фильтры, аккумулятор, я уже не говорю про пыху ))) Но она на телевике не актуальна ))) Так вот даже без нее получается почти 2,5 кило. Поделись ощущениями.

[markpon]

разница ощутима и весьма, тем более, что 70-200 2,8 покомпактнее и чуть меньше диаметром
меня спасает амортизационный тамраковский ремень, он снимает нагрузку с шеи и можно целый день ходить с таким весом, а вот родной кэноновский - это за гранью добра и зла :)

[dan_crown]

а что за амортизационный ремень?

[markpon]

широкий и работающий как пружина, я вечером ссылку найду