Скажу сразу, книгу Пулмана я не читала, а после просмотра фильма и не собираюсь. Возможно, посмотрю остальные части, когда их снимут, но определенное мнение о мире, который создал писатель, у меня уже сложилось и вряд ли изменится
( Read more... )
Понимаешь, когда наезжают на какую-то орг.структуру, я это могу понять, но когда пробуют навязать свое видение Добра и Зла - от такого меня трясет. И еще души эти отдельно, мерзость. Мне больше по дороге с мадам Роулинг, которая в своих книгах подчеркивает, что душа - это такая штука, которую надо беречь и следить за ее целостностью и неотделимостью от тела:)
Малин, я знаю что ты веришь, но ведь церковь это как раз такое навязывание видения добра и зла. Ну и души это тоже от иудо-христианских традиций, в других религиях с этим по другому.
А уж про Ролинг, так и вообще у нее столько аллегорий с библией, что непонятно почему ее в христианских школах отдельным предметом не проходят.
Как бы объяснить, чтоб не прослыть лицемеркой...:) Угу, Церковь, если ты признаёшь себя христианином, обязывает соблюдать то и это и сторониться третьего. Но при всей ее направленности большинство идей содержит общечеловеческие ценности (тут, конечно, можно поспорить, что другие религии и куча конфессий занимаются тем же, но я сейчас не об этом). И хоть я не могу четко сформулировать, что именно мне не понравилось, то как-то интуитивно чувствую, что что-то там нечисто. Это как с совестью - если сомневаешься в моральности какого-то поступка, то, скорее всего, его совершать не стоит. Взять, к примеру, то, что я написала выше про Пыль. Такое спихивание вины на кого-то третьего, чтоб оправдать свое поведение, характер и т.п. - это гаденько, имхо.
Про душу я согласна, но емнип, и в индуизме, и в буддизме, и в исламе душа обитает внутри тела. Поэтому подход Пулмана является ересью не только для христиан и иудеев.
У меня похожие мысли были, когда я вторую книгу читала, после которой третью уже читать не буду.
С пылью я так ничего и не поняла. Там все время талдычили про пыль и первоначальный грех, но как оно друг с другом связано - я не поняла. (Я, как человек нерелигиозный, вообще плохо разбираюсь, но в школе нам все-таки на этике что-то рассказывали и объясняли. Но тут уж как-то слишком загнули.)
Про душу меня не возмутило, но там во второй книге такой бред пошел, что даже меня, атеиста, замутило. (Ну и как литературное произведение вторая книга первой о-о-о-очень проигрывает.)
Справедливости ради скажу, что первая книга вполне достойная. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как ее читала. Фильм омерзительный. Я, помнится, после него писала у себя, что экранизация - это изнасилование литературы. Они туда нахватали кусков из второй книги, да еще и первую извратили. Бе.
Одно утешает. Мне сказали, что фильм так хорошо провалился, что продолжений не будет. :)
Ничего, имхо-имхо, полезного или интересного из этого фильма вынести нельзя, а потому такие фильмы считаю тратой времени. Даже не посмеешься, как на пустой комедии.
Ну не скажи-и-и-и... Я ржала на весь зал, когда на Крейга злые эскимосы напали и он о-о-о-очень удивился, как это они его обнаружили. :)))))) Не, ну дебильнейшая сцена, честное слово.
Я упорная. При том я еще и забыла, что это первая часть - почему-то со Стардастом перепутала (тоже на очереди смотреть лежит), хотела добить до победного конца.
Comments 29
Reply
Reply
А уж про Ролинг, так и вообще у нее столько аллегорий с библией, что непонятно почему ее в христианских школах отдельным предметом не проходят.
Reply
Угу, Церковь, если ты признаёшь себя христианином, обязывает соблюдать то и это и сторониться третьего. Но при всей ее направленности большинство идей содержит общечеловеческие ценности (тут, конечно, можно поспорить, что другие религии и куча конфессий занимаются тем же, но я сейчас не об этом). И хоть я не могу четко сформулировать, что именно мне не понравилось, то как-то интуитивно чувствую, что что-то там нечисто. Это как с совестью - если сомневаешься в моральности какого-то поступка, то, скорее всего, его совершать не стоит. Взять, к примеру, то, что я написала выше про Пыль. Такое спихивание вины на кого-то третьего, чтоб оправдать свое поведение, характер и т.п. - это гаденько, имхо.
Про душу я согласна, но емнип, и в индуизме, и в буддизме, и в исламе душа обитает внутри тела. Поэтому подход Пулмана является ересью не только для христиан и иудеев.
Reply
С пылью я так ничего и не поняла. Там все время талдычили про пыль и первоначальный грех, но как оно друг с другом связано - я не поняла. (Я, как человек нерелигиозный, вообще плохо разбираюсь, но в школе нам все-таки на этике что-то рассказывали и объясняли. Но тут уж как-то слишком загнули.)
Про душу меня не возмутило, но там во второй книге такой бред пошел, что даже меня, атеиста, замутило. (Ну и как литературное произведение вторая книга первой о-о-о-очень проигрывает.)
Справедливости ради скажу, что первая книга вполне достойная. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как ее читала. Фильм омерзительный. Я, помнится, после него писала у себя, что экранизация - это изнасилование литературы. Они туда нахватали кусков из второй книги, да еще и первую извратили. Бе.
Одно утешает. Мне сказали, что фильм так хорошо провалился, что продолжений не будет. :)
Reply
Понимаешь, там даже не на уровне религии, а каких-то общечеловеческих ценностей запашок чувствуется.
Утешила, да:) И еще - мне кажется, что когда (если) деймон Лиры определится, то это будет северный медведь.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Даже не посмеешься, как на пустой комедии.
Reply
Reply
Reply
Reply
*в мильонный раз* Зато ка-а-ак он бреется те две секунды... =))))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment