Маоизм vs сталинизм
В последнее время все больше назревает необходимость обозначить маоистскую позицию по отношению к Сталину и так называемому "сталинизму". Как известно, маоизм относят к "анти-ревизионистскому" направлению направлению марксизма-ленинизма, для которого характерна апологетика Сталина, тем не менее, в роли ярых антимаоистов часто выступают так называемые "сталинисты" РКРПшного толка. Энвер Ходжа тоже был настроен отрицательно по отношению к "маоцзедунидее", ставя ее в один ряд с титовским и хрущевским ревизионизмом (хотя на практике имели и продолжают иметь место братские отношения между маоистами и ходжаистами). Ярый антимаоизм РКРПшников лишь доказывает ревизионистскую, брежневскую сущность этой подделки под большевизм. Является ли маоизм формой "сталинизма", или же маоизм и сталинизм это разные течения марксизма-ленинизма? И что такое "сталинизм"? Как известно, сейчас Сталина не хвалит только ленивый, я уже не говорю о существовании такого течения, как "православный сталинизм". Но все эти рассказы о "Красном Монархе" основаны на целенаправленном искажении образа Сталина, и не имеют никакого отношения к подлинному сталинизму. В коммунистическом движении понятие "сталинизма" обычно ассоциируется с антиревизионизмом", то есть признанием ревизионистского, контрреволюционного характера послесталинского руководства КПСС. Но осуждение хрущевско-брежневского ревизионизма не означает полного и безоговорочного одобрения Сталина. Вульгарная апологетика Сталина характерна для нинаандреевщины и ходжаизма, то есть для так называемого "догматического сталинизма". Маоизм не является догматическим сталинизмом, рассматривающим теорию и практику Сталина как нечто святое и неприкосновенное для критики. Как писал Жижек в работе "13 опытов о Ленине": "Повторить Ленина - значит повторить не то, что Ленин делал, а то, что он не сумел сделать, его упущенные возможности". Такова позиция и маоистов по отношению к Сталину. Маоисты выступают не за догматичное "повторение" сталинского опыта (а следовательно и сталинских ошибок, приведших впоследствии к контрреволюционному перевороту и реставрации капитализма в СССР), а за творческое переосмысление старых ошибок, движение вперед, а не назад. Мао Цзедун, который в 30е годы клялся в безусловной преданности Сталину, в 50х годах подверг Сталина критике. В работе Mao’s Evaluations of Stalin сделана попытка обобщить позицию Мао по отношению к Сталину, а следовательно провести границу между догматичным сталинизмом и маоизмом. Итак, основными темами маоистской критики были следующие:
Если у Mao были все эти (и более) серьезные претензии к Сталину, то, почему он регулярно повторял свое “70% хорошего, 30% плохого”, оценивая человека в целом? Нам представляется, что имеют место две причины: Во-первых, у Сталина действительно было много существенных положительных сторон и он действительно привел Советский Союз ко многим важным победам и прогрессу. Среди них была огромная и чрезвычайно быстрая индустриализация страны; завершение национализации промышленности; коллективизация сельского хозяйства (хотя это было сделано очень жестоким способом); и победа над ужасающим нападением Нацистской Германии (несмотря на его недостаточную бдительность перед немецким нападением).
Во-вторых, Mao чувствовал что, в то же время, Сталин должен критиковаться за его ошибки, что было неправильно “поразить его одним ударом”. Что он бы он из этого получил? Mao очевидно чувствовал, что после такого длительного периода чистых похвал и прославления Сталина и сталинского Советского Союза, внезапное его полное осуждение и обнародование многих проблем, ошибок и даже преступлений периода правления Сталина, все приведет к дезориентации многих коммунистов и их сторонников во всем мире. И так фактически, и произошло. Множество западных партий, как впоследствии отмечал Mao, потеряли огромное число членов и большую часть влияния после полного осуждения Сталина Хрущевым.
Mao был склонен подчеркивать свою поддержку Сталина в своих публичных заявлениях, хотя он открыто признавал, что Сталин совершил некоторые серьезные ошибки. Это, возможно, делалось, чтобы у людей было бы время, чтобы переориентировать свою точку зрения на эру Сталина и не пасть духом из-за открытий Хрущева. Вероятно, это стало частью возрастающей потребности вновь подтвердить свою приверженность марксистским принципам против хрущевского ревизионизма. С другой стороны, на встречах с руководителями партии, Мао имел тенденцию сосредотачиваться на критике Сталина в философии, в политэкономии, в качестве политического лидера и лидера международного коммунистического движения, и относительно его отношения к китайской революции. Хотя тем не менее, Mao часто повторял, что Сталин должен быть поддержан в основном, на более личных встречах, большинство его отзывов о Сталине были весьма критическими, и, кажется, они становились все более критическими с течением времени, частично в свете разворачивающегося опыта Китайской революции.
- Хотя Сталин придерживался материалистической позиции в философии, его степень понимания и применения диалектики были неравными. Он был не в состоянии признать центральность понятия противоречия в диалектике, и часто был не в состоянии признать существование важных социальных и классовых противоречий.
- Определенно, Сталин не смог понять, что даже после коллективизации сельского хозяйства, классовые противоречия на селе продолжали существовать, и классовая борьба будет продолжаться.
- И более широко, Сталин был не в состоянии признать, что даже после построения основ социализма в СССР, классовая борьба продолжалась, и продолжало существовать противоречие между социалистическим и капиталистическим путем - не только в обществе вообще, но также и в рамках Коммунистической партии.
- Из-за отсутствия подобной оценки продолжения классовой борьбы в социалистическом обществе, Сталин имел тенденцию сводить угрозу капиталистической реставрации в СССР лишь к возможности вооруженного нападения со стороны империализма (хотя эта угроза была обоснованной и серьезной).
- В пределах СССР Сталин проводил "патерналистский" подход к массам, и стремился преобразовывать и управлять обществом для их, вместо того, чтобы использовать метод "линии масс" - мобилизации масс для самостоятельного изменения и управления обществом. Сталин не использовал линию масс ни в политике, ни в экономике.
- Характерные примеры: Сталин не смог положиться на массы в подавлении контрреволюционеров и вражеских агентов, вместо этого почти полностью полагался на органы безопасности. Точно так же Сталин был не в состоянии положиться на массы для отражения опасности общей капиталистической реставрации. Даже в экономической работе он имел тенденцию в более поздний период полагаться больше на кадры и технологии, чем на массы.
- Сталин путал противоречия внутри народа с противоречиями между народом и врагом. Особенно, он несправедливо заключил в тюрьму или казнил очень много людей.
- В пределах Советского Союза, КПСС и Международного Коммунистического Движения, Сталин настаивал на полном повиновении от всех, и не терпел никакой критики от кого-либо. Он был подозрителен и недоверчив к тем, чье полное повиновение и согласие было под вопросом.
- В его отношениях с другими странами, включая Китай, Сталин часто действовал, как “великодержавный шовинист”, и даже время от времени мог действовать как империалист.
- Сталин поддерживал строительство неуместного и метафизического культа личности. [Эта критика к сожалению несколько нелепа, поскольку Mao впоследствии сделал то же самое!] (Примечание: о том, как сам Сталин относился к культу личности, говорит его Письмо в Детиздат при ЦК ВЛКСМ)
- В экономике Сталин серьезно пренебрег сельским хозяйством и легкой промышленностью, и сделал необоснованную ставку на тяжелую промышленность.
- Точно так же, Сталин уделил недостаточно внимания подъему уровня жизни масс (особенно крестьян).
- Сталин, казалось, был в недоумении относительно того, как преобразовать кооперативное сельскохозяйственное производство в государственное производство, и как преобразовать крестьянство в сельскохозяйственных рабочих.
- Более широко, после ранних преобразований промышленности и сельского хозяйства, Сталин, казалось, подчинился существующим производственным отношениям и не пытался далее преобразовать их в направлении коммунизма.
- Сталин показал недостаточную бдительность в период, предшествующий немецкому нападению на Советский Союз, и чрезвычайно неверно оценил, когда может произойти нападение. Однако он успешно вел Советский Союз и мир к победе над Гитлером.
- С другой стороны, Сталин имел тенденцию слишком пугался империалистических сил, был слишком осторожным, и даже пытался предотвратить революции в других странах, поскольку боялся, что они могли вовлечь СССР в войну. В разных ключевых моментах он даже попытался препятствовать продолжению Китайской Революции.
- Сталин не проводил хорошей работы в обучении и подготовке преемников. (Это, увы, также оказывалось справедливо и для Mao).
Если у Mao были все эти (и более) серьезные претензии к Сталину, то, почему он регулярно повторял свое “70% хорошего, 30% плохого”, оценивая человека в целом? Нам представляется, что имеют место две причины: Во-первых, у Сталина действительно было много существенных положительных сторон и он действительно привел Советский Союз ко многим важным победам и прогрессу. Среди них была огромная и чрезвычайно быстрая индустриализация страны; завершение национализации промышленности; коллективизация сельского хозяйства (хотя это было сделано очень жестоким способом); и победа над ужасающим нападением Нацистской Германии (несмотря на его недостаточную бдительность перед немецким нападением).
Во-вторых, Mao чувствовал что, в то же время, Сталин должен критиковаться за его ошибки, что было неправильно “поразить его одним ударом”. Что он бы он из этого получил? Mao очевидно чувствовал, что после такого длительного периода чистых похвал и прославления Сталина и сталинского Советского Союза, внезапное его полное осуждение и обнародование многих проблем, ошибок и даже преступлений периода правления Сталина, все приведет к дезориентации многих коммунистов и их сторонников во всем мире. И так фактически, и произошло. Множество западных партий, как впоследствии отмечал Mao, потеряли огромное число членов и большую часть влияния после полного осуждения Сталина Хрущевым.
Mao был склонен подчеркивать свою поддержку Сталина в своих публичных заявлениях, хотя он открыто признавал, что Сталин совершил некоторые серьезные ошибки. Это, возможно, делалось, чтобы у людей было бы время, чтобы переориентировать свою точку зрения на эру Сталина и не пасть духом из-за открытий Хрущева. Вероятно, это стало частью возрастающей потребности вновь подтвердить свою приверженность марксистским принципам против хрущевского ревизионизма. С другой стороны, на встречах с руководителями партии, Мао имел тенденцию сосредотачиваться на критике Сталина в философии, в политэкономии, в качестве политического лидера и лидера международного коммунистического движения, и относительно его отношения к китайской революции. Хотя тем не менее, Mao часто повторял, что Сталин должен быть поддержан в основном, на более личных встречах, большинство его отзывов о Сталине были весьма критическими, и, кажется, они становились все более критическими с течением времени, частично в свете разворачивающегося опыта Китайской революции.