был ли вопрос любителей коммунизма корректен?

[man_with_dogs]

Уже долго предложка Ютуба мне мозолит роликом с канала Цифровой Истории, которую делают любители коммунизма и СССР, и который я не желаю открывать. И из-за авторов, и из-за заголовка:

Comments

[korzh18]

Великие реформируют жизнь 50 % населения плюс одного человека. Конечно, остается еще вопрос что же такое реформа, но тут скорее всего имеют в виду отмену крепостного права.

[man_with_dogs]

Вы предлагаете спор о вашем определении слова "великий" в отношении реформ? А я могу предложить вариант называть реформы А2 великими, если будет найдено 10 отзывов разных современников реформ, что они великие. Или считать не по головам, а по ВВП. Или по числу изменённых законов. Или по сотне других критериев.

Определения такого рода - это субъективный волюнтаризм, который может быть разным у разных субъектов. Никакими объективными методами субъективные оценки не получиться объявить более правильными или менее правильными. Всегда будет всё сводиться к субъективности.

[korzh18]

Допустим, а если мы, к примеру, задаемся вопросом: "Был ли Александр 2 выше 150-ти сантиметров?", то такой случай будет сводиться к субъективности? Как будто бы нет. Таким образом у нас есть некоторая наметка какие вопросы относить скорее к идиотским, а какие скорее к разумным. Вопрос "затронули ли реформы Александра 2 более 50 % населения?" уж точно не субъективен. Также мы можем поинтересоваться "назвали ли реформы великими 10 современников?" или "изменился ли ВВП после реформ?", или "какова доля измененных законов?".

Словом, пойнт в том, что вы приводите как раз десубъективизирующие вопросы, т.е исправляете ситуацию с эмоциональным, манипулятивным вопросом про величие реформ.

[man_with_dogs]

1) Рост А2, сравнение его роста с 150см - это ОБЪЕКТИВНАЯ информация, связанная с реальностью, измеримая, даже сейчас (если остался скелет, например

[andrey_serov]

//в КПСС были плохие фильры на входе//

как обьяснил Жуков/или Юлин,точно непомню/-изза гибели в вов многих честных коммунистов наступила хрущовщина и т.п партийное самодурство..

[man_with_dogs]

При Сталине было такое же самодурство, если не больше, только ещё и с массовыми убийствами.

А Жуков с Юлиным кроме пустых слов что-то могут сказать в поддержку своей версии? "Мамой клянус" тут не работает. Я тоже могу выдумать кучу интуитивных объяснительных версий. Но я не называю себя историком, а только блогером.

[andrey_serov]

man_with_dogs,Сталин пресекал самодурство-разобрался с марризмом,наказал ежовцев,осудил перегибы коллективизации. массовые убийства были изза обострений классовой борьбы,когда многие мешали строить коммунизм.

[man_with_dogs]

1) Сталин сам был самодуром. И марризм бы не расцвёл без этого самодурства. И то, что для прекращения марризма потребовался текст Сталина по языковедению - это тоже признак самодурства (хоть и в положительную сторону). Путин до такого бреда ещё не доошёл - писать научные работы, чтоб исправлять бред, который там расплодили его подчинённые

[andrey_serov]

//Потому что это сказка самодуров, решивших, что сказки бородачей прошлого для них века - это то, что можно воплотить в реальность. //

экономист Колганов пишет,чего удалось добится благодаря этим "сказкам":

Реальная гарантия занятости (чего нет при капитализме), широкое и в основном равное участие в доступе к общественным фондам потребления (более широкое, чем в капиталистических странах со сравнимым уровнем развития), заметно более широкие (по сравнению с капитализмом) возможности вертикальной социальной мобильности. Кроме того, каналы влияния рабочего класса на принятие управленческих решений были перекрыты не полностью. СССР обладал самым прогрессивным трудовым законодательством, и зафиксированные в нем права рабочих вынуждали администрацию в значительной мере считаться с их интересами, поскольку возможности давления были ограничены. Реальностью оставалось и то, что можно назвать «апелляционной демократией» - определенный консенсус управленческого аппарата относительно собственной обязанности реагировать на «сигналы снизу» и