обзор критики книги Шульман, критики от любителя Ленина
Мне читатель прислал на обзор ссылку на свой пост:
https://man-with-dogs.livejournal.com/3463043.html?thread=13968259#t13968259
https://scalpel777.livejournal.com/506.html
Обозрел не до конца. Может потом дообозрею.
ОБЗОР:
1) "Удивительно, какк совпало! Мне тоже всегда не нравилась Шульман"
а. Не удивительно.
б. Не совпало.
в. Изначально я к креативу Шульман относился как к научпопу и одобрял его. И она себя поначалу представляла более адекватно - по крайней мере в некоторых лекциях: со всякими оговорками о том, в чём она разбирается, а в чём - нет. А потом стал замечать неладное. С 2023 неладное оказалось политическим выбором - работать "против диктатуры" - т.е. против РФ, включая откровенно вражеские действия (участие во вражеской кампании по дезинформации "Путин умер/в холодильнике"). А заодно выяснял, какие у Шульман проблемы с подачей и содержанием. И даже после этого какое-то время считал, что у Шульман хотя бы есть что разбирать и на чём интеллектуально себя занимать. Но чем дальше, тем даже этот аспект для меня уходит: она начитанная схоластка и она может подать западную либеральную политологию, чтоб без чтения книжек можно было разобраться в азах. Пока в этом пытаешься разобраться - это полезно. Уже не нужно - ценность выступлений Шульман падает до нуля.
2) Придерусь к юзерпику: не одобряю Гегеля и его диалектику.
3) Глянул пост.
а. "Преварительный комментарий" - придирка к названию. Выше (2) я высказался по поводу юзерпика - это такого же уровня придирка. У меня есть что сказать по Гегелю и его диалектике, но пока это только картинка - я просто высказался о его неодобрении.
б. «Пособие» - Ну "пособие" - и что? Она занимается преподаванием 10+лет и мыслит учебниками и пособиями.
в. "«я кандидат политологии, а ты, гнида казематная, кто такой?» А мы не обратим на это внимания из-за своей приверженности сути, а не титулам."
Вы можете на что угодно обращать и не обращать внимание, но представиться для автора - это хороший тон, чтоб не заставлять читателя выискивать это в других источниках. И да - она кандидат политологических наук, написала и защитила кандидатский диссер. И книга эта у неё по политологии - так что эта информация важна. Хотя бы тем, что это пишет не совсем посторонний человек, а кто-то, кто по этой науке имеет учёную степень. Другой вопрос - что Шульман не учёный, и что у неё специализация - законотворчество, а не то, что она написала в книге. Потому качество её материала по этим темам не очень. Но чтобы с этим разобраться, мне потребовалось много времени и много критических разборов её роликов. И Шульман особо никто не критикует, она не имеет обратной связи, и, возможно, уверовала, что она в политологии непогрешима.
Итого: инфа о научной степени и специализации - важна, но не гарантирует качество материала, но разобраться с этим неспециалисту будет трудно (но возможно).
г. "«Из этой книги вы узнаете» Да как же без этого?" - не вижу ничего плохого в предуведомлении читателя о цели работы автора.
д. "Я вообще не понимаю, как Ленин, например, писал свои работы без такого введения"
(ОК. Вот начинает выстреливать Гегель с юзерпика). А разве Ленин написал много книг? Насколько я помню - у него вышла только 1 убогая книжка про эмпириокритицизм, в котором Ленин борется с тем, что тогда было философским обоснованием научного метода. Т.е. и книжка так себе, и цель я крайне не одобряю - борьбу с научным методом, из-за чего при соввласти насаждались разные антинаучные извращения, типа лысенковшины, марризма, и до конца СССР (и, как я понимаю, до сих пор) не могут студентам вузов объяснить смысл научного метода. Я этот смысл смог собрать воедино (учился в конце СССР, начале РФ) лишь в 2010х - после лекций Кравецкого (lex_kravetski), любитель коммунизма, но против диамата, за научный метод - в его лекциях кроме 1 косяка научный метод пояснён хорошо. Косяк же - проверка эмпирикой математики - идея не из научного метода, а бывает у математиков - Кравецкий математик.
е. "Куча народу поизвестнее Шульман, не использовали этот дешевый маркетинг"
Ну и что? Хотите написать книгу по-другому - напишите её сами. Вы придираетесь к авторской подаче на каких-то второстепенных вещах.
ё. "И досконально выясню - действительно ли «Из этой книги я узнаю», то что продекларировано в этой части."
Это я одобряю: автор что-то заявил, вы это проверяете.
ж. "В книге отсутствует оглавление. Думаю, это не случайно."
Возможно, это воля издателя - не хотят загружать читателя сложностями с оглавления, а заставили писать "введение про что вы узнаете".
з. "Я сделал его, не пожалел времени."
Это - очень одобряю. Вне зависимости от того, как я отнесусь к дальнейшему вашему тексту. Оглавление, пусть даже пока мной и не проверенное - оно будет полезным для читающих.
и. Глянул оглавление. Примерно представляю, что Шульман могла там написать, ибо она всё это регулярно озвучивает в своих выступлениях. Но есть одно но. Ускоренное устаревание информации в связи с быстрым ходом истории после начала СВО.
й. "В небольшой книге (около 120 страниц) рассмотрено 60 (!) различных вопросов. Это скорее напоминает справочник или энциклопедию, где на страницу в среднем 0,5 -1 статья."
Автор указал - что это "пособие". Это и выдержано в виде пособия. Так что вы зря придирались к этому слову.
к. "Но, еще раз, это жанр справочников. Размещают материал по алфавиту и читатель легко находит нужное."
Это пособие, а не энциклопедия. Цель пособия - ВВЕДЕНИЕ в область знания, чтоб оно оказалось связно поданным. Потому порядок определил автор, а не алфавит. Вы в вузе учились? Пособия видели, пользовались, представляете, что это такое?
л. "Например, к моменту, когда ты прочел 10-й пункт ты уже физически не можешь вспомнить о чем 9 предыдущих"
Это - ваши личные проблемы, если не можете удерживать в голове относительно сложные концепции. Никто не обещал, что жизнь настолько простая, что её описание не потребует сложной структуры с большим числом пунктов.
м. "надергала из прежних текстов, своих статей в газетах"
Может и надёргала, но я по оглавлению вижу, что темы подаются связанно. В детали не вникал - не читал книгу - сужу только по оглавлению и тому, что слушал у Шульман на Ютубе.
н. "А себе, как ученому-политологу записала в плюс еще одну печатную работу?"
Я написал уже, что не считаю Шульман учёной. И она сама жаловалась, что давно ничего не публиковала научного (по законотворчеству, в котором у неё научная квалификация). Популярная книжка же в зачёт вряд ли пойдёт. Для этого надо будет соблюсти формальности: оглавление, список литературы, ссылки на все чужие утверждения и доказательство всех своих утверждений. Подозреваю, что в этой книжке нет не только оглавления, но и остального: ссылок на всё и списка литературы, откуда что взято.
о. "заявлений, похожих на пионерскую клятву. ты не должен про роль личночти в истории, вульгарный материализм и все такое."
Вы невнятно описали объект претензий - я не могу разобраться, что вы там такое заметили.
Но предположения есть.
п. "Главу про Нострадамуса пропускаем. Пока."
Подозреваю, что тут Шульман описывает то, как она понимает научные предсказания - и объясняет самые примитивное: что прогноз всегда вероятностен, и если что-то было предсказано лишь с 1% - то это тоже может случиться. Эту идею не считывает большая часть её аудитории, и она это поясняет.
А так же там ЕШ может пояснять какие-то из когнитивных искажений. На уровне популярной болтологии. Потому как лекции у неё по этой теме слабенькие и она сама не следит за своими косяками.
У вас же нет инструмента для критики, если вы пытаетесь опираться на Гегеля и Ленина - они такого инструмента не дают, ибо отрицают то, что в их время было научным методом. И тем более научный метод за 100-200 лет сильно ушёл вперёд. Он позволит критиковать и Шульман, и Гегеля с Лениным - их рассуждения о реальности.
р. "Понятие «Политология» не введено в начале изложения."
Книжка озаглавлена (если вы не соврали) "Практическая политология. Пособие…"
А не "теория политологи", "введение в политологию". Определение предмета исследования - это туда, а не в практическое пособие.
с. "Оно и понятно - ведь это «книга для профессионалов»!"
Нет. Вы же сами процитировали: "Книга профессионала". А не «книга для профессионалов». Это автор обозначил себя как "профессионала" (для чего и представился как кандидат политологических наук).
Хотя возможно - это всё маркетинговые уловки издателя, но они не особо грешат против реальности: формально ЕШ "политолог" с учёной и учебной степенью, зарабатывает преподаванием и популяризацией, грантами. Т.е. это книга "профессионала". Не самого лучшего, но какой есть.
т. "Кроме того не введено понятие «Практическая политология»… В науке так не делается"
С чего вы взяли, что это наука? Это популярная книга в форме "практического пособия".
у. "В науке так не делается потому, что возникает логический пробел, который мешает самому же автору выстраивать последовательный, обоснованный и непротиворечивый текст."
У ЕШ это не монография от Адама до Ван Дама, а практическое пособие. Она не выстраивает теории от азов до самых дальних выводов, а выдаёт только ту часть, которую неспециалисты смогут применить на практике.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: ДЕРЖИТЕСЬ ИСХОДНОГО КОНТЕКСТА.
Вы сначала спорили с ЕШ о том, что её подача книги (заголовок, введение) "неправильная", хотя подача полностью определяла содержание - что ЕШ туда включала, а что нет. А после того, как вы оспорили правомерность Шульман писать практическое пособие, вы теперь предъявляете к ней претензии, что она пишет практическое пособие, а не следует вашим представлениям о прекрасном и о том, какие книги надо писать. Но это - ваши проблемы, что вы не понимаете смысла практических пособий.
Важность этого замечания в том, что я заметил, что очень мало людей способно держаться контекста, а не подменять его на какие-то свои фантазии. Вы хотели получить обратную связь? Ну так это я считаю самым важным: следить за контекстом.
Лишь после того, как научитесь держаться исходного контекста - у вас получится разбирать ситуации и с изменённым контекстом. Потому что сам переход на другой контекст - это должна быть самая последняя операция с всевозможными предупреждениями себя и окружающих, что контекст меняется. Важность этого трудно оценить, если не тренироваться в этом лично. Я тренировался и писал отзывы - как строже стали мои рассуждения после тренировок.
ф. "Имеется политология, как теория власти, ее правовых основ, механизмов стабилизации и эффективности, также политики как одной из сфер общественной деятельности в разрезе социальных субъектов борющихся за власть."
"Приведу примеры: Сопромат является практическим приложением теоретической механики - поскольку позволяет спроектировать дом, который не упадет. Теоретические основы электротехники являются практическим приложением теории электромагнетизма, поскольку позволяют проектировать реальные электрические системы с заданными функциями."
Все три примера упускают один наиважнейший факт. Кроме теоретической и прикладной науки есть ещё наука эмпирическая, которой проверяются теории на соответствие реальности, и на основе чего строятся предсказания (в удобной для применения форме - прикладные формулы, таблицы), используемые в науке прикладной.
Научный метод - это как раз проверка теорий эмпирикой, которая даёт возможность делать вероятностные предсказания с некой конечной точностью. У Шульман очень смутные представления о научном методе (ибо она напрямую из теорий что-то пытается предсказывать - т.е. занимается схоластикой). А у вас, судя по тому, что вы забыли об эмпирике - вообще нет никакого представления (а Ленин и Гегель вам будут в этом мешать, потому как они оба были против научного метода - тогдашних несовершенных представлений о нём - позитивизма, эмпириокритицизма).
х. "Практическая политология должна отвечать требованиям любой прикладной науки. Кратко - она должна содержать в себе историю и конкретные механизмы возникновения социальных субъектов, борющихся за власть, собственно актуальный перечень этих социальных субъектов, их структуру и свойства, описание конкретных методов применяемых ими в борьбе за власть, конкретную связь между субъектами борьбы за власть и правовыми основами власти, влияние субъектов борьбы за власть на эффективность и стабильность власти, а также конкретную роль этих субъектов в политической жизни общества."
1 - уже отметил, что вы про эмпирику забыли, у вас всё начинается с теории и попадает сразу в практику - без проверки реальностью, без возможности существования разных теорий об одном и том же, выбор между которыми даёт только эмпирика.
2 - вы попытались дать определение практической политологии, и собираетесь критиковать Шульман за то, что она не придерживается вашего определения. Ну так это изначально понятно, что если она его не придерживается - то и не придерживается. Такой подход применим как ученическая работа: разобраться самому с темой и посмотреть, в чём отличие от других. Но это не обязательно будет критикой. Или если будет - то может оказаться не очень удачной.
3 - "история и механизм возникновения соц.субъектов" - а зачем это практику? Практик (уровня обыватель - целевая группа для книги) работает с тем, что уже есть. Формируют что-то новое - политтехнологи, которым нужен другого уровня материал.
4 - "актуальный перечень этих социальных субъектов, их структуру и свойства" - я глянул дальше, что вы под этим списком понимаете - у вас там подборка всего подряд. Практику (уровня обыватель) нужны не перечисления всего подряд, а перечисление того, с чем он вероятнее встретится. И тогда подход Шульман с выделением только того, что ей показалось более важным - такой подход более обоснован.
Аналогия (не доказательство): в справочнике по транзисторам не пишут всю электродинамику про всё подряд (резисторы. конденсаторы и пр.), а где надо привести изменение характеристик - рисуют графики или пишут формулы под конкретный транзистор, а не общетеоретические формулы.
5 - "описание конкретных методов применяемых ими в борьбе за власть"
Как-то вы слишком издалека пытаетесь зайти. Свести всё к субъектам и их действиям. Тогда как другие уровни абстракции - институты: когда что-то в обществе, государстве работает и при смене конкретных субъектов. Если судить по выступлениям Шульман - она о таких дополнительных уровнях абстракции как раз рассказывает. Схоластически, но рассказывает.
А свести всё к атомарным субъектам - это как пытаться представить поведение человека через хаотическое движение атомов, из которых он состоит. Биология, психология, социология дают кучу промежуточных уровней абстракции, которые позволяют не закапываться в элементарные взаимодействия атомов.
6 - Дальше ваше определение не разбираю: потому как уже написанного достаточно, чтоб заметить принципиальные расхождения вашего подхода тому, что делает Шульман, и тому, что я считаю уместным для той цели, которая в книге поставила Шульман. В какой-то другой книге, в вашем жж-посте под ваши цели - это может быть более уместно. Уместность определяется целями, а не существует единая для всех людей и всех случаев жизни Уместность.
ц. "А вот теперь про «связь с реальностью»."
Это про то, что для ваших целей книга Шульман не подходит. А не про то, что книга Шульман плоха для целей указанных самой Шульман. Чтоб разобраться с тем, достигает ли книгой Шульман СВОИХ целей - это надо взять её цели, а не подменять вашими.
ч. "иеется ли актуальный перечень социальных субъектов, участвующих в борьбе за власть"
А зачем в справочнике операционных усилителей такой-то компании, перечислять другие микросхемы и прочие элементы этой и других компаний? Есть узко заданная цель - и в рамках неё не важно перечисление всего подряд, а важно, например, перечислить только тех, кто хоть как-то важен (например, мелькает в прессе по общественно важным событиям) в текущих условиях (на момент написания книги).
ш. "Чтобы не прерывать логическую цепочку введем понятие «субъект»
Субъект - это человек или группа людей имеющая интересы и возможности их удовлетворения.
Человек имеющий интерес, но не имеющий возможностей - не является субъектом. Человек, имеющий возможности, но не имеющий интереса также не является субъектом."
Ну, ОК. Это ваше определение. Чтоб разобраться, какие из него будут следствия и какой смысл его применять - это надо ещё время и усилия. И не ожидайте, что ваше определение хотя бы когда-то станет общеупотребимым. Так что с большой вероятностью вам придётся пояснять своё определение в каждом тексте, где его используете. Лично я именно так и делаю - у меня с десяток-другой уже определений накопилось, которые постоянно поясняю.
В моих представлениях - субъект - это любой, кто имеет желания. Действует он или нет - мне не важно. Так что "субъект-по-вашему" - это в моём понимании - "активно действующий в своих интересах субъект-по-моему, который их может добиваться".
Вот, кстати, пример того, как в одном рассуждении важно разводить сходную терминологию. У вас "субъект", и у меня "субъект", но смысл у них разный. А потому обсуждать их сходства и различия надо с прямым указанием на определения/пояснения и то, в каком контексте они используются. Именно это я имел в виду, когда выше написал про тренировки различения контекста. Это же и тренировка различения терминов (которые в разных контекстах значат разное).
щ. В таблицы не вникал (хотя можно - но лучше, при чтении книги). Отмечу, что, например, неупомянутые региональные администрации 87 субъектов, 30 министерств - это не то, что является чем-то настолько общественно важным, чтоб как-то упоминать в кратком практическом пособии. Кто живёт в регионе, или кому важны какие-то отрасли - те и сами разберутся, какие у них есть субъекты дополнительно к упомянутым Шульман.
ъ. "Не упомянуто в книге множество критически важных субъектов политической жизни."
Это - ваше личное мнение. И вы пытаетесь исходить не из цели, а из какой-то абстрактной всезначимости, что отдаляет вас от практики и толкает на бессмысленные рассуждения о важности всего подряд.
Оспорить Шульман можно, если бы вы привели какие-то реальные примеры из её книги, когда она упустила какие-то субъекты, существенно влияющих на ситуацию. И это, в принципе - норм идея, которую я пытался воплощать в критике её роликов.
Например:
"О ВЛИЯНИИ ЦЕНЫ НЕФТИ НА АГРЕССИВНОСТЬ ГИБРИДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В СТРАНАХ ЭКСПОРТЕРАХ НЕФТИ"
Насколько я помню, Шульман по этой теме делала обобщения, что ресурсные автократии начинают войны, когда у них хорошая коньюктура и большие цены на их ресурсы. И контрится этот тезис не тем, что "такого не бывает", а контрится тем, что ресурсных автократия полно, но далеко не все из них начинают войны в периоды хорошей коньюктуры и высоких цен. Т.е. это у Шульман не закон, а слабенькая закономерность, которая сама должна следовать из чего-то, а не доказывать всё остальное.
Тут важно: закон (если он доказан) доказывает другие утверждения, а закономерность доказывается из других предпосылок. Шульман не делает различия между законом и закономерностью, потому то, что было конечным звеном рассуждений (закономерность) превращает в исходный пункт рассуждений (из чего выводит или подводит к выводу, что надо уничтожать экономические основы автократии, чтоб она не начала войну).
Шульман в этом плане - не источник идей, а лишь их прилежный пересказчик. Идеи, повторяемые Шульман, рождают западные либеральные политологи. И результаты их практических действий можно увидеть по тому, как они провалились с санкциями против РФ. Для них экономика РФ полностью зависела от Запада, и санкции ломали эту экономику, а оказалось, что такими санкциями лишь помогают Путину бороться с компрадорами, предателями и оттоком капиталов. Т.е. эмпирика показывает, что важнее оказались другие закономерности, а не те, на которые ставили в своей практике западные либеральные политологи.
ы. "Если состав политических субъектов описан небрежно, не полностью, не отранжирован по степени влияния, о какой «Практической политологии» можно говорить?"
Можно. Если говорить только о том, что может встретиться целевой аудитории и не выписывать что-то редкое и неважное.
Сделала или не сделала ли это Шульман - из вашего разбора не ясно. Потому что вы подменили её цель своей, её понимание практической политологии (как "контакт с реальностью") - своей с выписыванием таблиц всяких разных субъектов-по-вашему.
ь. "А почему объем заявленного в заголовке понятия не соответствует объему, раскрытому в книге? Шульман школьную логику не читала? Думаю, читала. Она глуповатая? Да вовсе нет, видно, что с интеллектом и образованием у автора все в порядке."
Вы подменили цели и представления о важном Шульман своими. При этом - она "профессионал" (пусть и с оговорками и претензиями), а вы - дилетант. Хотите её законтрить - придётся разбирать не только список субъектов-по-вашему и субъектов-по-Шульман, а ещё углубляться в конкретику ситуаций, чтоб показывать, где именно Шульман ошиблась в этом сокращении субъектов.
э. "ПРИЧИНА, НА МОЙ ВЗГЛЯД В ОТКРОВЕННОМ ПЛУТОВСТВЕ."
Ваша "оптика" не позволяет видеть детали. А детали у Шульман таковы - что она схоласт западной либеральной политологии. своих мыслей или не имеет, или не озвучивает, а когда пытается - выходит кринж. Потому основная проблема текстов Шульман - именно схоластика, которая не привязывается к реальности, к особенностям, а выдаётся как нормативные утверждения: "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ", вместо того, чтоб подавать это "вот так бывает".
Уровень Шульман - это примитивные объяснения студентам, после которых они должны заучить терминологию и уметь её применять в искусственных модельных ситуациях. А вот разбираться с реальностью с таким подходом становится трудно, если реальность начинает быстро и заметно меняться (в РФ и во всём мире после начала СВО). Сейчас ситуация близка к бифуркации - вернётся всё обратно, свалится в 3ю мировую войну и программированием мира на полвека вперёд, или будет какой-то другой выход. При такой неопределённости поведение субъектов (субъектов-по-всякому) становится всё более хаотичным.
Может быть в чём-то у Шульман есть плутовство - но явно не в том, что она ограничена умом и способностями. А потому она - схоласт и преподаватель, а не исследователь, не учёный - и действует в этих рамках, за которые не может выскочить.
ю. "А является ли народ, население, социум субъектом борьбы за власть? Формально, согласно введенным определениям -да. У народа есть интересы и возможности их реализации."
Вообще-то, из вашего определения "субъекта-по-вашему" следует, что формально как раз ничего сказать нельзя, а надо разбираться эмпирикой - как там в реальности. Вы это сделали? Нет. Вы даже не задумываетесь об этом, т.к. в вашем понимании науки нет места науке эмпирической, которая как раз и выясняет эмпирикой (опытами, наблюдением), что происходит в реальности, и насколько теории ей соответствуют.
А в моём определении "субъекта-по-моему" не нужно выяснять наличие возможностей и желания добиваться интересов. Достаточно иметь желания, а они так или иначе (хотя бы обусловленные физиологией) есть у любого субъекта (это единственный постулат, который тут я ввожу, но который можно попытаться проверить эмпирически - и, может быть, выписать кого-нибудь из субъектов-по-моему из-за отсутствия желаний)
я. "народ, по словам В.И. Ленина «может не осознавать своих коренных интересов»"
Если что, Ленин это не доказал, а просто сказал. Я могу с этим согласиться, но ссылка на Ленина тут ничего не доказывает, кроме ваших политических предпочтений. И уже при таком неосознавании своих интересов, народ перестаёт быть субъектом-по-вашему, потому как он не может добиваться своих интересов, т.к. он их не осознаёт.
аа. "С развитием социальной инженерии эта неосознанность только растет, методы убеждения людей, введения их в заблуждение, побуждения к действиям, которые даже прямо им вредят - эти методы развиваются колоссальными темпами!"
Это голословное утверждение о реальности. Ничем не доказанное. У вас даже мысли о таком доказательстве не мелькнуло, т.к. в вашем понятии о науке нет места науке эмпирической, которая доказывает.
Моё мнение - прямо противоположное. С информатизацией общества всё больше людей получают доступ к специальным знаниям об обществе, а потому всё больше людей способны разбираться и в обмане, которым их пытаются дурить. А вот ранее люди были наивными, и дурить их было значительно проще самыми непритязательными методами. т.к. они работали. Т.е. "парадокс" наличия изощрённых методик обмана в том, что их применение скорее говорит о том, что людей стало труднее дурить и более простые методы перестали работать.
И в этом плане - даже Шульман, какие бы к ней не были вопросы и претензии - даже она оказывает услугу обществу по развитию такого знания. А потому не удивительно, что её хвалят обыватели, которым она объяснила некоторые азы западной либеральной политологии в применении к РФ. Другой вопрос - что западная либеральная политология, и её переложение Шульман на почву РФ - это не очень адекватное описание реальности. Но когда нет вообще никакого описания, даже не очень адекватное лучше, чем ничего.
аб. "Цитата 1. «На самом деле про российское общество еще с большим основанием, чем про политическую систему, можно сказать то, что Борхес о Вселенной: "единственное, что мы о ней знаем - она бесконечно сложна."
Если автор «Практической политологии» такое написал(а), то это однозначно указывает на отсутствие у нее связи с реальностью."
Нет. Это говорит, что в авторе сидит графоман, который жаждет вставить литературщину. Но при этом основной посыл, как я его понял - что общество сложнее того, что о нём может написать Шульман. И это верно для любой науки: реальность богаче любого её описания.
Потому для оценки этой фразы Шульман требуется контекст, в котором она её написала.
ав. "Вам неизвестно, как устроен один из основных акторов политической борьбы - Российский народ."
Насколько я помню, она его не считает актором. И вы тоже, если для вас "актор" = "субъект-по-вашему".
аг. "«Все эти вещи, интуитивно понятные каждому, кто погружен в русский социум, плохо переводятся на язык социальных наук.»"
Без контекста цитату не оценю. Какие именно "интуитивно понятные вещи"? Что понимается под "плохим переводом на язык социальных наук"? Не обязательно, что тут у Шульман нет косяков, но вы их не смогли поймать. Шульман пишет, что "всё сложно", но вы не показываете, что можно в чём-то разобраться, что "сложно для Шульман", а лишь говорите, что Шульман не шмогла. А может, это никто не может? Покажите примеры, что кто-то может (не на словах, а на деле).
ад. "С Вашей квалификацией и знаниями это не получается. "
Я не замечал у Шульман такого всезнайства, чтоб она как-то обижалась на указание, что она что-то не может. Вокруг неё столько тех, кто не может ещё больше, что ей достаточно её умений, чтоб не падать в самооценке.
ае. "Но из этого для науки в целом ничего не следует."
Вы пытаетесь выдумать какие-то глобальные выводы из фразы вырванной из контекста. Вырывание из контекста уничтожает всю связь с предыдущим текстом.
аё. "Существовали и существуют люди, глубоко понимающие структуру и особенности Российского общества."
1 - вы тоже не привели никаких примеров, и не доказали, что это примеры под это ваше утверждение.
2 - Шульман - схоластка западной либеральной политологии, в которой, разумеется, может не быть разбора особенностей общества в РФ, о чём, вероятно, Шульман и написала.
аж. "Но Вы не дали себе труда вникнуть."
Во что вникать? Предъявите системное описание, которое бы давало какие-то практические результаты. Чтоб была конкретика - во что именно вникать Шульман? И надо ли?
аз. "Да о какой «Практической политологии » Вы говорите? Какая может быть связь с реальностью, о которой Вы понятия не имеете?"
Что смогла объяснить через модели западной либеральной политологии - то и объяснила. Это уже сильно больше, чем понимает большинство обывателей. А то, что не приблизилась к мнимому вами идеалу и даже к своим пожеланиям - ну так человеки не всесильны и не всезнающи. Если у вас есть что-то получше - вы просто можете читать это "получше".
аи. "Является ли Народ РФ субъектом политической борьбы.
Самой Е.Шульман это непонятно."
Насколько я помню её высказывания на эту тему - для неё народ не субъектен. Субъектны меньшинства, которые сплочены и имеют общую цель, а потому добиваются политического представительства. А народ в лучшем случае может проявиться в демократических выборах, если проголосует как-то по иному. А больше - вообще никак. Только через узкие группы по интересам, меньшинства.
Что написано в книге - не читал.
ай. "У нее нет представления о том, как устроено Российское общество."
Вы это не доказали. С ваших слов я понял, что у Шульман нет ВАШЕГО представления об этом обществе. Но у неё может быть своё представление, отличное от вашего. И чьё представление более адекватно - должна выяснять эмпирическая наука.
ак. "А следовательно, нет представления о том, как оно участвует в политической борьбе."
Предыдущее ваше утверждение не доказано, потому и вывод из него тоже не доказан.
Чем больше вы сделаете выводов из недоказанных утверждений - тем удивительнее и дальше от реальности они будут.
ал. "В книге приведены «общетеоретические» предположения о том, что лучше участвовать, чем не участвовать, а также жалобы на общую непостижимость предмета исследования. Вот такая связь с реальностью..."
"Общетеоретические" предположения - это у Шульман схоластика западной либеральной политологии.
"Жалобы на общую непостижимость предмета исследования" - это у Шульман из-за её отрыва от реальности, т.к. она не знает и не понимает научного метода, в котором важным является наука эмпирическая, которой Шульман занимается лишь в законотворчестве.
И да - связь с реальностью у схоластики не очень. Потому что "теории" пока в статусе гипотез, а эмпирикой Шульман не занимается. Так что связь с реальностью тут лишь в том, что каким-то явлениям даны названия, и к этим названиям привязаны эти теоретические предположения из западной либеральной политологии. Уровень - переход от детского лепета к "мама мыла раму". Есть ли у вас что-то выше уровнем и прошло проверку эмпирикой? Если есть - то книжку Шульман можете выбросить. Если нет - то через Шульман можете познакомиться с теоретическими моделями реальности от западной либеральной политологии. Может быть, с помощью такого примера сможете родить что-то своё.
ам. "А от себя добавлю - Российский народ добр и доверчив."
!!!?? Вы пеняли Шульман на то, что она не дала определений политологии и практической политологии. Обосновали необходимость давать такие определения, чтоб "не было логических дыр" и что-то писали про "школу" и "логику". Но при этом у вас у самого вдруг с какого-то перепугу возникли оценочные суждения - "ДОБРЫЙ", "ДОВЕРЧИВЫЙ". Которые вы не определяете, а пытаетесь из них выводить поведение, хотя определением скорее всего для вас и будет это поведение. Т.е. поведение это не выводится из "доброты" и "доверчивости", а называется "добротой" и "доверчивостью", которую вы хотите подать не как действие, как как свойство народа. Который, к тому же не "субъект-по-вашему" и его пассивность ("доброта" и "доверчивость") - как раз и выписывает его из "субъектов-по-вашему".
ан. "Вспомним, как люди восприняли распад СССР, который прямо противоречил их интересам!"
Вспомнили и ваше определение "субъекта-по-вашему". Которое говорит, что кто не имеет желаний и/или возможностей - тот не "субъект-по-вашему". Если люди не знали своих интересов по наивности, то они не "субъекты-по-вашему", т.к. у них не было желаний, которые бы отражали неизвестные им интересы.
ао. "Поэтому критически важно защищать народ от ложных целей. Целей, противоречащих коренным интересам народа."
Защищайте, если это ваше желание. У Шульман другая цель - продать обывателям западную либеральную политологию, в которую она верует, и схоластом которой является. В ней (в версии Шульман) нет субъектности у народа и нет цели делать благо для народа, а есть "гражданское общество", "меньшинства", "активисты" - для них она свою книгу и написала.
ап. "Уже, кажется мое подозрение в плутовстве - доказано."
Не доказано. Вам только кажется. О чём вы сами же написали.
ар. "Вернемся к механизмам и истории возникновения субъектов политической деятельности в РФ. Приведу очевидные истории, отсутствующие в книге. Компании Боинг и Аирбас, вернее их бенефициары."
ОК. Вы показали, что книга Шульман НЕ ПОЛНАЯ: в ней нет какой-то истории (про авиацию в РФ). И что дальше?
ас. "Почему ни хозяйственная, ни политическая власть не смогла с этим ничего сделать? Это потому, что режим гибридный, да?"
1 - "Гибридный" - это просто = "смешанный" - в случае с политрежимом: с элементами "авторитаризма" и "демократии" (в модели западной либеральной политологии). Из этого вообще ничего не следует. Хотя глупые обыватели начинают уже ругаться словом "гибридный", потому что воспринимают не суть слова, а эмоции, с которыми это слово произносят.
2 - Почему не делали - не могу сказать, что на этот счёт говорит и пишет Шульман. А сам я считаю, что руководство РФ, политструктура общества, адекватность бизнеса - всё это было на зачаточном уровне, потому допустили развал авиапрома при активном содействии этому зарубежных конкурентов. Это можно рассмотреть в рамках "институтов", которые есть в западной либеральной политологии. Но про них почему-то забывают, когда говорят об РФ: не учитывают, что институты ещё не успели сложиться. И что полномасштабная война и противостояние Западу - это, в т.ч. и нормальный этап взросления институтов, когда оказывается, что прежние модели поведения (антипатриотизм, компрадорство) не работают. Для Шульман же "институты" - это какие-то Розовые Пони, которые сами собой возникают, а не потому, что очень нужны кому-то для каких-то целей (возможно, военных).
3 - Т.е. тут (2) можно попробовать поймать Шульман на лицемерии и двойных стандартах - когда институты где-то важны, а где-то для ней не важны и она их замалчивает. Но для этого важно разобраться в её нарративах, а не пытаться подменить их своими.
ат. "Но только в терминах политологии: Боинг получил субъектность так-то и тогда-то."
По моим представлениям субъектность (превращение в "субъекта-по-вашему", в актора, действующее лицо) не "получают" (из чужих рук), а "завоёвывают" (своими активными действиями). И что такое тут у вас "получил субъектность так-то и тогда-то"? Когда был основан? Когда и как стал олигархической структурой и добился того, что на него стало работать государство в США? Когда он проник на рынок РФ и стал коррумпировать всех подряд, для уничтожения конкурента - советское авиастроение? Тут 3 "получения субъектности", от наименее важного к наиболее важному для выяснения, что произошло с советским авиастроением.
ау. "Механизм защиты не сработал потому-то и потому-то."
Потому что его не было.
О собственном производстве стали задумываться, лишь когда оказалось, что не всё продают (Опель Сбербанку в 2009), а потом и вовсе санкциями обложили. А до того верили, что всё продадут за нефть, что можно ничего не делать самим, а всё покупать за нефтедоллары.
аф. "Как это объяснить с точки зрения столь активно продвигаемой Вами идеи гибридного режима?"
Полагаю, что никак. Потому что "гибридный режим" не про это, а про формальные признаки и "демократии", и "авторитаризма" в политустройстве. Про историю с Боингом - будут "институты", но Шульман слишком тупа, чтоб применить эту идею на этот случай (который, к тому же не изучала, потому что изучала законотворчество).
ах. "Возможно ли было такое в период советского уж не знаю «тоталитаризма» или «авторитаризма»?"
Советский режим и "авторитарный" (власть не сменяется процедурой выборов), и "тоталитарный" (с обязательной идеологией).
Возможно. В начале власти большевиков они вели себя так же бестолково, раздавали иностранцам концессии, оплачивали свои хотелки сырьём и золотом от грабежей.
https://man-with-dogs.livejournal.com/3463043.html?thread=13968259#t13968259
https://scalpel777.livejournal.com/506.html
Обозрел не до конца. Может потом дообозрею.
ОБЗОР:
1) "Удивительно, какк совпало! Мне тоже всегда не нравилась Шульман"
а. Не удивительно.
б. Не совпало.
в. Изначально я к креативу Шульман относился как к научпопу и одобрял его. И она себя поначалу представляла более адекватно - по крайней мере в некоторых лекциях: со всякими оговорками о том, в чём она разбирается, а в чём - нет. А потом стал замечать неладное. С 2023 неладное оказалось политическим выбором - работать "против диктатуры" - т.е. против РФ, включая откровенно вражеские действия (участие во вражеской кампании по дезинформации "Путин умер/в холодильнике"). А заодно выяснял, какие у Шульман проблемы с подачей и содержанием. И даже после этого какое-то время считал, что у Шульман хотя бы есть что разбирать и на чём интеллектуально себя занимать. Но чем дальше, тем даже этот аспект для меня уходит: она начитанная схоластка и она может подать западную либеральную политологию, чтоб без чтения книжек можно было разобраться в азах. Пока в этом пытаешься разобраться - это полезно. Уже не нужно - ценность выступлений Шульман падает до нуля.
2) Придерусь к юзерпику: не одобряю Гегеля и его диалектику.
3) Глянул пост.
а. "Преварительный комментарий" - придирка к названию. Выше (2) я высказался по поводу юзерпика - это такого же уровня придирка. У меня есть что сказать по Гегелю и его диалектике, но пока это только картинка - я просто высказался о его неодобрении.
б. «Пособие» - Ну "пособие" - и что? Она занимается преподаванием 10+лет и мыслит учебниками и пособиями.
в. "«я кандидат политологии, а ты, гнида казематная, кто такой?» А мы не обратим на это внимания из-за своей приверженности сути, а не титулам."
Вы можете на что угодно обращать и не обращать внимание, но представиться для автора - это хороший тон, чтоб не заставлять читателя выискивать это в других источниках. И да - она кандидат политологических наук, написала и защитила кандидатский диссер. И книга эта у неё по политологии - так что эта информация важна. Хотя бы тем, что это пишет не совсем посторонний человек, а кто-то, кто по этой науке имеет учёную степень. Другой вопрос - что Шульман не учёный, и что у неё специализация - законотворчество, а не то, что она написала в книге. Потому качество её материала по этим темам не очень. Но чтобы с этим разобраться, мне потребовалось много времени и много критических разборов её роликов. И Шульман особо никто не критикует, она не имеет обратной связи, и, возможно, уверовала, что она в политологии непогрешима.
Итого: инфа о научной степени и специализации - важна, но не гарантирует качество материала, но разобраться с этим неспециалисту будет трудно (но возможно).
г. "«Из этой книги вы узнаете» Да как же без этого?" - не вижу ничего плохого в предуведомлении читателя о цели работы автора.
д. "Я вообще не понимаю, как Ленин, например, писал свои работы без такого введения"
(ОК. Вот начинает выстреливать Гегель с юзерпика). А разве Ленин написал много книг? Насколько я помню - у него вышла только 1 убогая книжка про эмпириокритицизм, в котором Ленин борется с тем, что тогда было философским обоснованием научного метода. Т.е. и книжка так себе, и цель я крайне не одобряю - борьбу с научным методом, из-за чего при соввласти насаждались разные антинаучные извращения, типа лысенковшины, марризма, и до конца СССР (и, как я понимаю, до сих пор) не могут студентам вузов объяснить смысл научного метода. Я этот смысл смог собрать воедино (учился в конце СССР, начале РФ) лишь в 2010х - после лекций Кравецкого (lex_kravetski), любитель коммунизма, но против диамата, за научный метод - в его лекциях кроме 1 косяка научный метод пояснён хорошо. Косяк же - проверка эмпирикой математики - идея не из научного метода, а бывает у математиков - Кравецкий математик.
е. "Куча народу поизвестнее Шульман, не использовали этот дешевый маркетинг"
Ну и что? Хотите написать книгу по-другому - напишите её сами. Вы придираетесь к авторской подаче на каких-то второстепенных вещах.
ё. "И досконально выясню - действительно ли «Из этой книги я узнаю», то что продекларировано в этой части."
Это я одобряю: автор что-то заявил, вы это проверяете.
ж. "В книге отсутствует оглавление. Думаю, это не случайно."
Возможно, это воля издателя - не хотят загружать читателя сложностями с оглавления, а заставили писать "введение про что вы узнаете".
з. "Я сделал его, не пожалел времени."
Это - очень одобряю. Вне зависимости от того, как я отнесусь к дальнейшему вашему тексту. Оглавление, пусть даже пока мной и не проверенное - оно будет полезным для читающих.
и. Глянул оглавление. Примерно представляю, что Шульман могла там написать, ибо она всё это регулярно озвучивает в своих выступлениях. Но есть одно но. Ускоренное устаревание информации в связи с быстрым ходом истории после начала СВО.
й. "В небольшой книге (около 120 страниц) рассмотрено 60 (!) различных вопросов. Это скорее напоминает справочник или энциклопедию, где на страницу в среднем 0,5 -1 статья."
Автор указал - что это "пособие". Это и выдержано в виде пособия. Так что вы зря придирались к этому слову.
к. "Но, еще раз, это жанр справочников. Размещают материал по алфавиту и читатель легко находит нужное."
Это пособие, а не энциклопедия. Цель пособия - ВВЕДЕНИЕ в область знания, чтоб оно оказалось связно поданным. Потому порядок определил автор, а не алфавит. Вы в вузе учились? Пособия видели, пользовались, представляете, что это такое?
л. "Например, к моменту, когда ты прочел 10-й пункт ты уже физически не можешь вспомнить о чем 9 предыдущих"
Это - ваши личные проблемы, если не можете удерживать в голове относительно сложные концепции. Никто не обещал, что жизнь настолько простая, что её описание не потребует сложной структуры с большим числом пунктов.
м. "надергала из прежних текстов, своих статей в газетах"
Может и надёргала, но я по оглавлению вижу, что темы подаются связанно. В детали не вникал - не читал книгу - сужу только по оглавлению и тому, что слушал у Шульман на Ютубе.
н. "А себе, как ученому-политологу записала в плюс еще одну печатную работу?"
Я написал уже, что не считаю Шульман учёной. И она сама жаловалась, что давно ничего не публиковала научного (по законотворчеству, в котором у неё научная квалификация). Популярная книжка же в зачёт вряд ли пойдёт. Для этого надо будет соблюсти формальности: оглавление, список литературы, ссылки на все чужие утверждения и доказательство всех своих утверждений. Подозреваю, что в этой книжке нет не только оглавления, но и остального: ссылок на всё и списка литературы, откуда что взято.
о. "заявлений, похожих на пионерскую клятву. ты не должен про роль личночти в истории, вульгарный материализм и все такое."
Вы невнятно описали объект претензий - я не могу разобраться, что вы там такое заметили.
Но предположения есть.
п. "Главу про Нострадамуса пропускаем. Пока."
Подозреваю, что тут Шульман описывает то, как она понимает научные предсказания - и объясняет самые примитивное: что прогноз всегда вероятностен, и если что-то было предсказано лишь с 1% - то это тоже может случиться. Эту идею не считывает большая часть её аудитории, и она это поясняет.
А так же там ЕШ может пояснять какие-то из когнитивных искажений. На уровне популярной болтологии. Потому как лекции у неё по этой теме слабенькие и она сама не следит за своими косяками.
У вас же нет инструмента для критики, если вы пытаетесь опираться на Гегеля и Ленина - они такого инструмента не дают, ибо отрицают то, что в их время было научным методом. И тем более научный метод за 100-200 лет сильно ушёл вперёд. Он позволит критиковать и Шульман, и Гегеля с Лениным - их рассуждения о реальности.
р. "Понятие «Политология» не введено в начале изложения."
Книжка озаглавлена (если вы не соврали) "Практическая политология. Пособие…"
А не "теория политологи", "введение в политологию". Определение предмета исследования - это туда, а не в практическое пособие.
с. "Оно и понятно - ведь это «книга для профессионалов»!"
Нет. Вы же сами процитировали: "Книга профессионала". А не «книга для профессионалов». Это автор обозначил себя как "профессионала" (для чего и представился как кандидат политологических наук).
Хотя возможно - это всё маркетинговые уловки издателя, но они не особо грешат против реальности: формально ЕШ "политолог" с учёной и учебной степенью, зарабатывает преподаванием и популяризацией, грантами. Т.е. это книга "профессионала". Не самого лучшего, но какой есть.
т. "Кроме того не введено понятие «Практическая политология»… В науке так не делается"
С чего вы взяли, что это наука? Это популярная книга в форме "практического пособия".
у. "В науке так не делается потому, что возникает логический пробел, который мешает самому же автору выстраивать последовательный, обоснованный и непротиворечивый текст."
У ЕШ это не монография от Адама до Ван Дама, а практическое пособие. Она не выстраивает теории от азов до самых дальних выводов, а выдаёт только ту часть, которую неспециалисты смогут применить на практике.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: ДЕРЖИТЕСЬ ИСХОДНОГО КОНТЕКСТА.
Вы сначала спорили с ЕШ о том, что её подача книги (заголовок, введение) "неправильная", хотя подача полностью определяла содержание - что ЕШ туда включала, а что нет. А после того, как вы оспорили правомерность Шульман писать практическое пособие, вы теперь предъявляете к ней претензии, что она пишет практическое пособие, а не следует вашим представлениям о прекрасном и о том, какие книги надо писать. Но это - ваши проблемы, что вы не понимаете смысла практических пособий.
Важность этого замечания в том, что я заметил, что очень мало людей способно держаться контекста, а не подменять его на какие-то свои фантазии. Вы хотели получить обратную связь? Ну так это я считаю самым важным: следить за контекстом.
Лишь после того, как научитесь держаться исходного контекста - у вас получится разбирать ситуации и с изменённым контекстом. Потому что сам переход на другой контекст - это должна быть самая последняя операция с всевозможными предупреждениями себя и окружающих, что контекст меняется. Важность этого трудно оценить, если не тренироваться в этом лично. Я тренировался и писал отзывы - как строже стали мои рассуждения после тренировок.
ф. "Имеется политология, как теория власти, ее правовых основ, механизмов стабилизации и эффективности, также политики как одной из сфер общественной деятельности в разрезе социальных субъектов борющихся за власть."
"Приведу примеры: Сопромат является практическим приложением теоретической механики - поскольку позволяет спроектировать дом, который не упадет. Теоретические основы электротехники являются практическим приложением теории электромагнетизма, поскольку позволяют проектировать реальные электрические системы с заданными функциями."
Все три примера упускают один наиважнейший факт. Кроме теоретической и прикладной науки есть ещё наука эмпирическая, которой проверяются теории на соответствие реальности, и на основе чего строятся предсказания (в удобной для применения форме - прикладные формулы, таблицы), используемые в науке прикладной.
Научный метод - это как раз проверка теорий эмпирикой, которая даёт возможность делать вероятностные предсказания с некой конечной точностью. У Шульман очень смутные представления о научном методе (ибо она напрямую из теорий что-то пытается предсказывать - т.е. занимается схоластикой). А у вас, судя по тому, что вы забыли об эмпирике - вообще нет никакого представления (а Ленин и Гегель вам будут в этом мешать, потому как они оба были против научного метода - тогдашних несовершенных представлений о нём - позитивизма, эмпириокритицизма).
х. "Практическая политология должна отвечать требованиям любой прикладной науки. Кратко - она должна содержать в себе историю и конкретные механизмы возникновения социальных субъектов, борющихся за власть, собственно актуальный перечень этих социальных субъектов, их структуру и свойства, описание конкретных методов применяемых ими в борьбе за власть, конкретную связь между субъектами борьбы за власть и правовыми основами власти, влияние субъектов борьбы за власть на эффективность и стабильность власти, а также конкретную роль этих субъектов в политической жизни общества."
1 - уже отметил, что вы про эмпирику забыли, у вас всё начинается с теории и попадает сразу в практику - без проверки реальностью, без возможности существования разных теорий об одном и том же, выбор между которыми даёт только эмпирика.
2 - вы попытались дать определение практической политологии, и собираетесь критиковать Шульман за то, что она не придерживается вашего определения. Ну так это изначально понятно, что если она его не придерживается - то и не придерживается. Такой подход применим как ученическая работа: разобраться самому с темой и посмотреть, в чём отличие от других. Но это не обязательно будет критикой. Или если будет - то может оказаться не очень удачной.
3 - "история и механизм возникновения соц.субъектов" - а зачем это практику? Практик (уровня обыватель - целевая группа для книги) работает с тем, что уже есть. Формируют что-то новое - политтехнологи, которым нужен другого уровня материал.
4 - "актуальный перечень этих социальных субъектов, их структуру и свойства" - я глянул дальше, что вы под этим списком понимаете - у вас там подборка всего подряд. Практику (уровня обыватель) нужны не перечисления всего подряд, а перечисление того, с чем он вероятнее встретится. И тогда подход Шульман с выделением только того, что ей показалось более важным - такой подход более обоснован.
Аналогия (не доказательство): в справочнике по транзисторам не пишут всю электродинамику про всё подряд (резисторы. конденсаторы и пр.), а где надо привести изменение характеристик - рисуют графики или пишут формулы под конкретный транзистор, а не общетеоретические формулы.
5 - "описание конкретных методов применяемых ими в борьбе за власть"
Как-то вы слишком издалека пытаетесь зайти. Свести всё к субъектам и их действиям. Тогда как другие уровни абстракции - институты: когда что-то в обществе, государстве работает и при смене конкретных субъектов. Если судить по выступлениям Шульман - она о таких дополнительных уровнях абстракции как раз рассказывает. Схоластически, но рассказывает.
А свести всё к атомарным субъектам - это как пытаться представить поведение человека через хаотическое движение атомов, из которых он состоит. Биология, психология, социология дают кучу промежуточных уровней абстракции, которые позволяют не закапываться в элементарные взаимодействия атомов.
6 - Дальше ваше определение не разбираю: потому как уже написанного достаточно, чтоб заметить принципиальные расхождения вашего подхода тому, что делает Шульман, и тому, что я считаю уместным для той цели, которая в книге поставила Шульман. В какой-то другой книге, в вашем жж-посте под ваши цели - это может быть более уместно. Уместность определяется целями, а не существует единая для всех людей и всех случаев жизни Уместность.
ц. "А вот теперь про «связь с реальностью»."
Это про то, что для ваших целей книга Шульман не подходит. А не про то, что книга Шульман плоха для целей указанных самой Шульман. Чтоб разобраться с тем, достигает ли книгой Шульман СВОИХ целей - это надо взять её цели, а не подменять вашими.
ч. "иеется ли актуальный перечень социальных субъектов, участвующих в борьбе за власть"
А зачем в справочнике операционных усилителей такой-то компании, перечислять другие микросхемы и прочие элементы этой и других компаний? Есть узко заданная цель - и в рамках неё не важно перечисление всего подряд, а важно, например, перечислить только тех, кто хоть как-то важен (например, мелькает в прессе по общественно важным событиям) в текущих условиях (на момент написания книги).
ш. "Чтобы не прерывать логическую цепочку введем понятие «субъект»
Субъект - это человек или группа людей имеющая интересы и возможности их удовлетворения.
Человек имеющий интерес, но не имеющий возможностей - не является субъектом. Человек, имеющий возможности, но не имеющий интереса также не является субъектом."
Ну, ОК. Это ваше определение. Чтоб разобраться, какие из него будут следствия и какой смысл его применять - это надо ещё время и усилия. И не ожидайте, что ваше определение хотя бы когда-то станет общеупотребимым. Так что с большой вероятностью вам придётся пояснять своё определение в каждом тексте, где его используете. Лично я именно так и делаю - у меня с десяток-другой уже определений накопилось, которые постоянно поясняю.
В моих представлениях - субъект - это любой, кто имеет желания. Действует он или нет - мне не важно. Так что "субъект-по-вашему" - это в моём понимании - "активно действующий в своих интересах субъект-по-моему, который их может добиваться".
Вот, кстати, пример того, как в одном рассуждении важно разводить сходную терминологию. У вас "субъект", и у меня "субъект", но смысл у них разный. А потому обсуждать их сходства и различия надо с прямым указанием на определения/пояснения и то, в каком контексте они используются. Именно это я имел в виду, когда выше написал про тренировки различения контекста. Это же и тренировка различения терминов (которые в разных контекстах значат разное).
щ. В таблицы не вникал (хотя можно - но лучше, при чтении книги). Отмечу, что, например, неупомянутые региональные администрации 87 субъектов, 30 министерств - это не то, что является чем-то настолько общественно важным, чтоб как-то упоминать в кратком практическом пособии. Кто живёт в регионе, или кому важны какие-то отрасли - те и сами разберутся, какие у них есть субъекты дополнительно к упомянутым Шульман.
ъ. "Не упомянуто в книге множество критически важных субъектов политической жизни."
Это - ваше личное мнение. И вы пытаетесь исходить не из цели, а из какой-то абстрактной всезначимости, что отдаляет вас от практики и толкает на бессмысленные рассуждения о важности всего подряд.
Оспорить Шульман можно, если бы вы привели какие-то реальные примеры из её книги, когда она упустила какие-то субъекты, существенно влияющих на ситуацию. И это, в принципе - норм идея, которую я пытался воплощать в критике её роликов.
Например:
"О ВЛИЯНИИ ЦЕНЫ НЕФТИ НА АГРЕССИВНОСТЬ ГИБРИДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В СТРАНАХ ЭКСПОРТЕРАХ НЕФТИ"
Насколько я помню, Шульман по этой теме делала обобщения, что ресурсные автократии начинают войны, когда у них хорошая коньюктура и большие цены на их ресурсы. И контрится этот тезис не тем, что "такого не бывает", а контрится тем, что ресурсных автократия полно, но далеко не все из них начинают войны в периоды хорошей коньюктуры и высоких цен. Т.е. это у Шульман не закон, а слабенькая закономерность, которая сама должна следовать из чего-то, а не доказывать всё остальное.
Тут важно: закон (если он доказан) доказывает другие утверждения, а закономерность доказывается из других предпосылок. Шульман не делает различия между законом и закономерностью, потому то, что было конечным звеном рассуждений (закономерность) превращает в исходный пункт рассуждений (из чего выводит или подводит к выводу, что надо уничтожать экономические основы автократии, чтоб она не начала войну).
Шульман в этом плане - не источник идей, а лишь их прилежный пересказчик. Идеи, повторяемые Шульман, рождают западные либеральные политологи. И результаты их практических действий можно увидеть по тому, как они провалились с санкциями против РФ. Для них экономика РФ полностью зависела от Запада, и санкции ломали эту экономику, а оказалось, что такими санкциями лишь помогают Путину бороться с компрадорами, предателями и оттоком капиталов. Т.е. эмпирика показывает, что важнее оказались другие закономерности, а не те, на которые ставили в своей практике западные либеральные политологи.
ы. "Если состав политических субъектов описан небрежно, не полностью, не отранжирован по степени влияния, о какой «Практической политологии» можно говорить?"
Можно. Если говорить только о том, что может встретиться целевой аудитории и не выписывать что-то редкое и неважное.
Сделала или не сделала ли это Шульман - из вашего разбора не ясно. Потому что вы подменили её цель своей, её понимание практической политологии (как "контакт с реальностью") - своей с выписыванием таблиц всяких разных субъектов-по-вашему.
ь. "А почему объем заявленного в заголовке понятия не соответствует объему, раскрытому в книге? Шульман школьную логику не читала? Думаю, читала. Она глуповатая? Да вовсе нет, видно, что с интеллектом и образованием у автора все в порядке."
Вы подменили цели и представления о важном Шульман своими. При этом - она "профессионал" (пусть и с оговорками и претензиями), а вы - дилетант. Хотите её законтрить - придётся разбирать не только список субъектов-по-вашему и субъектов-по-Шульман, а ещё углубляться в конкретику ситуаций, чтоб показывать, где именно Шульман ошиблась в этом сокращении субъектов.
э. "ПРИЧИНА, НА МОЙ ВЗГЛЯД В ОТКРОВЕННОМ ПЛУТОВСТВЕ."
Ваша "оптика" не позволяет видеть детали. А детали у Шульман таковы - что она схоласт западной либеральной политологии. своих мыслей или не имеет, или не озвучивает, а когда пытается - выходит кринж. Потому основная проблема текстов Шульман - именно схоластика, которая не привязывается к реальности, к особенностям, а выдаётся как нормативные утверждения: "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ", вместо того, чтоб подавать это "вот так бывает".
Уровень Шульман - это примитивные объяснения студентам, после которых они должны заучить терминологию и уметь её применять в искусственных модельных ситуациях. А вот разбираться с реальностью с таким подходом становится трудно, если реальность начинает быстро и заметно меняться (в РФ и во всём мире после начала СВО). Сейчас ситуация близка к бифуркации - вернётся всё обратно, свалится в 3ю мировую войну и программированием мира на полвека вперёд, или будет какой-то другой выход. При такой неопределённости поведение субъектов (субъектов-по-всякому) становится всё более хаотичным.
Может быть в чём-то у Шульман есть плутовство - но явно не в том, что она ограничена умом и способностями. А потому она - схоласт и преподаватель, а не исследователь, не учёный - и действует в этих рамках, за которые не может выскочить.
ю. "А является ли народ, население, социум субъектом борьбы за власть? Формально, согласно введенным определениям -да. У народа есть интересы и возможности их реализации."
Вообще-то, из вашего определения "субъекта-по-вашему" следует, что формально как раз ничего сказать нельзя, а надо разбираться эмпирикой - как там в реальности. Вы это сделали? Нет. Вы даже не задумываетесь об этом, т.к. в вашем понимании науки нет места науке эмпирической, которая как раз и выясняет эмпирикой (опытами, наблюдением), что происходит в реальности, и насколько теории ей соответствуют.
А в моём определении "субъекта-по-моему" не нужно выяснять наличие возможностей и желания добиваться интересов. Достаточно иметь желания, а они так или иначе (хотя бы обусловленные физиологией) есть у любого субъекта (это единственный постулат, который тут я ввожу, но который можно попытаться проверить эмпирически - и, может быть, выписать кого-нибудь из субъектов-по-моему из-за отсутствия желаний)
я. "народ, по словам В.И. Ленина «может не осознавать своих коренных интересов»"
Если что, Ленин это не доказал, а просто сказал. Я могу с этим согласиться, но ссылка на Ленина тут ничего не доказывает, кроме ваших политических предпочтений. И уже при таком неосознавании своих интересов, народ перестаёт быть субъектом-по-вашему, потому как он не может добиваться своих интересов, т.к. он их не осознаёт.
аа. "С развитием социальной инженерии эта неосознанность только растет, методы убеждения людей, введения их в заблуждение, побуждения к действиям, которые даже прямо им вредят - эти методы развиваются колоссальными темпами!"
Это голословное утверждение о реальности. Ничем не доказанное. У вас даже мысли о таком доказательстве не мелькнуло, т.к. в вашем понятии о науке нет места науке эмпирической, которая доказывает.
Моё мнение - прямо противоположное. С информатизацией общества всё больше людей получают доступ к специальным знаниям об обществе, а потому всё больше людей способны разбираться и в обмане, которым их пытаются дурить. А вот ранее люди были наивными, и дурить их было значительно проще самыми непритязательными методами. т.к. они работали. Т.е. "парадокс" наличия изощрённых методик обмана в том, что их применение скорее говорит о том, что людей стало труднее дурить и более простые методы перестали работать.
И в этом плане - даже Шульман, какие бы к ней не были вопросы и претензии - даже она оказывает услугу обществу по развитию такого знания. А потому не удивительно, что её хвалят обыватели, которым она объяснила некоторые азы западной либеральной политологии в применении к РФ. Другой вопрос - что западная либеральная политология, и её переложение Шульман на почву РФ - это не очень адекватное описание реальности. Но когда нет вообще никакого описания, даже не очень адекватное лучше, чем ничего.
аб. "Цитата 1. «На самом деле про российское общество еще с большим основанием, чем про политическую систему, можно сказать то, что Борхес о Вселенной: "единственное, что мы о ней знаем - она бесконечно сложна."
Если автор «Практической политологии» такое написал(а), то это однозначно указывает на отсутствие у нее связи с реальностью."
Нет. Это говорит, что в авторе сидит графоман, который жаждет вставить литературщину. Но при этом основной посыл, как я его понял - что общество сложнее того, что о нём может написать Шульман. И это верно для любой науки: реальность богаче любого её описания.
Потому для оценки этой фразы Шульман требуется контекст, в котором она её написала.
ав. "Вам неизвестно, как устроен один из основных акторов политической борьбы - Российский народ."
Насколько я помню, она его не считает актором. И вы тоже, если для вас "актор" = "субъект-по-вашему".
аг. "«Все эти вещи, интуитивно понятные каждому, кто погружен в русский социум, плохо переводятся на язык социальных наук.»"
Без контекста цитату не оценю. Какие именно "интуитивно понятные вещи"? Что понимается под "плохим переводом на язык социальных наук"? Не обязательно, что тут у Шульман нет косяков, но вы их не смогли поймать. Шульман пишет, что "всё сложно", но вы не показываете, что можно в чём-то разобраться, что "сложно для Шульман", а лишь говорите, что Шульман не шмогла. А может, это никто не может? Покажите примеры, что кто-то может (не на словах, а на деле).
ад. "С Вашей квалификацией и знаниями это не получается. "
Я не замечал у Шульман такого всезнайства, чтоб она как-то обижалась на указание, что она что-то не может. Вокруг неё столько тех, кто не может ещё больше, что ей достаточно её умений, чтоб не падать в самооценке.
ае. "Но из этого для науки в целом ничего не следует."
Вы пытаетесь выдумать какие-то глобальные выводы из фразы вырванной из контекста. Вырывание из контекста уничтожает всю связь с предыдущим текстом.
аё. "Существовали и существуют люди, глубоко понимающие структуру и особенности Российского общества."
1 - вы тоже не привели никаких примеров, и не доказали, что это примеры под это ваше утверждение.
2 - Шульман - схоластка западной либеральной политологии, в которой, разумеется, может не быть разбора особенностей общества в РФ, о чём, вероятно, Шульман и написала.
аж. "Но Вы не дали себе труда вникнуть."
Во что вникать? Предъявите системное описание, которое бы давало какие-то практические результаты. Чтоб была конкретика - во что именно вникать Шульман? И надо ли?
аз. "Да о какой «Практической политологии » Вы говорите? Какая может быть связь с реальностью, о которой Вы понятия не имеете?"
Что смогла объяснить через модели западной либеральной политологии - то и объяснила. Это уже сильно больше, чем понимает большинство обывателей. А то, что не приблизилась к мнимому вами идеалу и даже к своим пожеланиям - ну так человеки не всесильны и не всезнающи. Если у вас есть что-то получше - вы просто можете читать это "получше".
аи. "Является ли Народ РФ субъектом политической борьбы.
Самой Е.Шульман это непонятно."
Насколько я помню её высказывания на эту тему - для неё народ не субъектен. Субъектны меньшинства, которые сплочены и имеют общую цель, а потому добиваются политического представительства. А народ в лучшем случае может проявиться в демократических выборах, если проголосует как-то по иному. А больше - вообще никак. Только через узкие группы по интересам, меньшинства.
Что написано в книге - не читал.
ай. "У нее нет представления о том, как устроено Российское общество."
Вы это не доказали. С ваших слов я понял, что у Шульман нет ВАШЕГО представления об этом обществе. Но у неё может быть своё представление, отличное от вашего. И чьё представление более адекватно - должна выяснять эмпирическая наука.
ак. "А следовательно, нет представления о том, как оно участвует в политической борьбе."
Предыдущее ваше утверждение не доказано, потому и вывод из него тоже не доказан.
Чем больше вы сделаете выводов из недоказанных утверждений - тем удивительнее и дальше от реальности они будут.
ал. "В книге приведены «общетеоретические» предположения о том, что лучше участвовать, чем не участвовать, а также жалобы на общую непостижимость предмета исследования. Вот такая связь с реальностью..."
"Общетеоретические" предположения - это у Шульман схоластика западной либеральной политологии.
"Жалобы на общую непостижимость предмета исследования" - это у Шульман из-за её отрыва от реальности, т.к. она не знает и не понимает научного метода, в котором важным является наука эмпирическая, которой Шульман занимается лишь в законотворчестве.
И да - связь с реальностью у схоластики не очень. Потому что "теории" пока в статусе гипотез, а эмпирикой Шульман не занимается. Так что связь с реальностью тут лишь в том, что каким-то явлениям даны названия, и к этим названиям привязаны эти теоретические предположения из западной либеральной политологии. Уровень - переход от детского лепета к "мама мыла раму". Есть ли у вас что-то выше уровнем и прошло проверку эмпирикой? Если есть - то книжку Шульман можете выбросить. Если нет - то через Шульман можете познакомиться с теоретическими моделями реальности от западной либеральной политологии. Может быть, с помощью такого примера сможете родить что-то своё.
ам. "А от себя добавлю - Российский народ добр и доверчив."
!!!?? Вы пеняли Шульман на то, что она не дала определений политологии и практической политологии. Обосновали необходимость давать такие определения, чтоб "не было логических дыр" и что-то писали про "школу" и "логику". Но при этом у вас у самого вдруг с какого-то перепугу возникли оценочные суждения - "ДОБРЫЙ", "ДОВЕРЧИВЫЙ". Которые вы не определяете, а пытаетесь из них выводить поведение, хотя определением скорее всего для вас и будет это поведение. Т.е. поведение это не выводится из "доброты" и "доверчивости", а называется "добротой" и "доверчивостью", которую вы хотите подать не как действие, как как свойство народа. Который, к тому же не "субъект-по-вашему" и его пассивность ("доброта" и "доверчивость") - как раз и выписывает его из "субъектов-по-вашему".
ан. "Вспомним, как люди восприняли распад СССР, который прямо противоречил их интересам!"
Вспомнили и ваше определение "субъекта-по-вашему". Которое говорит, что кто не имеет желаний и/или возможностей - тот не "субъект-по-вашему". Если люди не знали своих интересов по наивности, то они не "субъекты-по-вашему", т.к. у них не было желаний, которые бы отражали неизвестные им интересы.
ао. "Поэтому критически важно защищать народ от ложных целей. Целей, противоречащих коренным интересам народа."
Защищайте, если это ваше желание. У Шульман другая цель - продать обывателям западную либеральную политологию, в которую она верует, и схоластом которой является. В ней (в версии Шульман) нет субъектности у народа и нет цели делать благо для народа, а есть "гражданское общество", "меньшинства", "активисты" - для них она свою книгу и написала.
ап. "Уже, кажется мое подозрение в плутовстве - доказано."
Не доказано. Вам только кажется. О чём вы сами же написали.
ар. "Вернемся к механизмам и истории возникновения субъектов политической деятельности в РФ. Приведу очевидные истории, отсутствующие в книге. Компании Боинг и Аирбас, вернее их бенефициары."
ОК. Вы показали, что книга Шульман НЕ ПОЛНАЯ: в ней нет какой-то истории (про авиацию в РФ). И что дальше?
ас. "Почему ни хозяйственная, ни политическая власть не смогла с этим ничего сделать? Это потому, что режим гибридный, да?"
1 - "Гибридный" - это просто = "смешанный" - в случае с политрежимом: с элементами "авторитаризма" и "демократии" (в модели западной либеральной политологии). Из этого вообще ничего не следует. Хотя глупые обыватели начинают уже ругаться словом "гибридный", потому что воспринимают не суть слова, а эмоции, с которыми это слово произносят.
2 - Почему не делали - не могу сказать, что на этот счёт говорит и пишет Шульман. А сам я считаю, что руководство РФ, политструктура общества, адекватность бизнеса - всё это было на зачаточном уровне, потому допустили развал авиапрома при активном содействии этому зарубежных конкурентов. Это можно рассмотреть в рамках "институтов", которые есть в западной либеральной политологии. Но про них почему-то забывают, когда говорят об РФ: не учитывают, что институты ещё не успели сложиться. И что полномасштабная война и противостояние Западу - это, в т.ч. и нормальный этап взросления институтов, когда оказывается, что прежние модели поведения (антипатриотизм, компрадорство) не работают. Для Шульман же "институты" - это какие-то Розовые Пони, которые сами собой возникают, а не потому, что очень нужны кому-то для каких-то целей (возможно, военных).
3 - Т.е. тут (2) можно попробовать поймать Шульман на лицемерии и двойных стандартах - когда институты где-то важны, а где-то для ней не важны и она их замалчивает. Но для этого важно разобраться в её нарративах, а не пытаться подменить их своими.
ат. "Но только в терминах политологии: Боинг получил субъектность так-то и тогда-то."
По моим представлениям субъектность (превращение в "субъекта-по-вашему", в актора, действующее лицо) не "получают" (из чужих рук), а "завоёвывают" (своими активными действиями). И что такое тут у вас "получил субъектность так-то и тогда-то"? Когда был основан? Когда и как стал олигархической структурой и добился того, что на него стало работать государство в США? Когда он проник на рынок РФ и стал коррумпировать всех подряд, для уничтожения конкурента - советское авиастроение? Тут 3 "получения субъектности", от наименее важного к наиболее важному для выяснения, что произошло с советским авиастроением.
ау. "Механизм защиты не сработал потому-то и потому-то."
Потому что его не было.
О собственном производстве стали задумываться, лишь когда оказалось, что не всё продают (Опель Сбербанку в 2009), а потом и вовсе санкциями обложили. А до того верили, что всё продадут за нефть, что можно ничего не делать самим, а всё покупать за нефтедоллары.
аф. "Как это объяснить с точки зрения столь активно продвигаемой Вами идеи гибридного режима?"
Полагаю, что никак. Потому что "гибридный режим" не про это, а про формальные признаки и "демократии", и "авторитаризма" в политустройстве. Про историю с Боингом - будут "институты", но Шульман слишком тупа, чтоб применить эту идею на этот случай (который, к тому же не изучала, потому что изучала законотворчество).
ах. "Возможно ли было такое в период советского уж не знаю «тоталитаризма» или «авторитаризма»?"
Советский режим и "авторитарный" (власть не сменяется процедурой выборов), и "тоталитарный" (с обязательной идеологией).
Возможно. В начале власти большевиков они вели себя так же бестолково, раздавали иностранцам концессии, оплачивали свои хотелки сырьём и золотом от грабежей.