Я подозреваю Е. Шульман* в плутовстве (*иноагент)
Эпиграф:
"Эрудиция не есть знание"
Лао-Цзы
Здравствуйте, дорогие читатели!
Многократно слушая ютьюбы Екатерины Шульман, #шульман а также читая ее тексты, я всегда подозревал неладное.
Психологически - это оставляло чувство полной пустоты и помутнения сознания.
Логически - произвольной компиляции подходящих слов, отсутствия предмета, логики его обсуждения и выводов.
В конце-концов мне это неприятное ощущение надоело и я решил разобраться - в чем причина таких чувств.
Разберу здесь, насколько хватит времени, (текст строго авторский) следующее произведение, изданное в 2018г.:
Зеленым помечены правки сделанные мной под влиянием весьма содержательной и полезной дискусси с автором https://man-with-dogs.livejournal.com/
Екатерина Шульман
Практическая политология. Пособие** по контакту с реальностью.
Книга профессионала
Преварительный комментарий: Уже само название книги на мой взгляд весьма претенциозно. Автор ощутил в отечественной политологии недостаточную связь с практикой, а также (!) отсутствие контакта с реальностью. Но теперь-то этой нестерпимой ситуации будет положен конец! И есть специалист, который взялся этот конец положить. Это Екатерина Шульман. Про «Книгу профессионала» я позже тоже напишу. Это тоже будет нелицеприятно.
**«Пособие» - вот как! Ни больше ни меньше! Пособие по кройке и шитью. Вот не умел ты кроить, а прочел пособие, и кроишь как бог. Не имел ты контакта с реальностью, а теперь имеешь. В этом смысле пособие? Посмотрим.
Пособие в моем понимании и понимании людей моего круга это пошаговое рукводство, отвечающее на вопрос: "как сделать"? Я также считаю, что название книги должно как можно точнее отражать ее содержание. Мне представляется, что правильно названная книга проще читается и лучше усваивается читателями. Если набрать в интернете запрос "требования к написанию научных статей" то можно обнаружить многочисленные публикации, в которых упомянуто и требование к названию по-возможности точно отражать содержание. Предположу, что в части социума сформировался общепринятый подход к тому как называть книгу.
Далее следует аннотация, где сказано, кто такая Е.Шульман, ну это обычное дело, чтобы потом сказать: «я кандидат политологии, а ты, гнида казематная, кто такой?» А мы не обратим на это внимания из-за своей приверженности сути, а не титулам. Такая позиция выработана мною годами вследствие испытанных мной глубоких разочарований при чтении текстов, сделанных "авторитетными авторами". Я принял для себя, что авторитетов нет, есть только содержание, с которым согласен или нет.
Как и принято в книжном маркетинге на Западе книга начинается с подзаголовка: «Из этой книги вы узнаете» Да как же без этого? Я вообще не понимаю, как Ленин, например, писал свои работы без такого введения. «Из этой книги вы узнаете... как правильно брать телеграф, телефон, мосты и вокзалы». Да и не он один! Куча народу поизвестнее Шульман, не использовали этот дешевый маркетинг, взятый из книг для американских домохозяек. Но я этого не прощу. И досконально выясню - действительно ли «Из этой книги я узнаю», то что продекларировано в этой части.
В книге отсутствует оглавление. Думаю, это не случайно. Ведь именно из оглавления сразу видна структура излагаемого. Я сделал его, не пожалел времени. Вот оно:
1. ПРАКТИЧЕСКИЙ НОСТРАДАМУС
ИЛИ 12 УМСТВЕННЫХ ПРИВЫЧЕК, КОТОРЫЕ МЕШАЮТ НАМ ПРЕДВИДЕТЬ БУДУЩЕЕ
2. ГИБРИДНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: АНАТОМИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ
2.1. ГИБРИДНЫЕ РЕЖИМЫ: ЦАРСТВО ИМИТАЦИИ
О СУЩНОСТИ ГИБРИДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ КАК СОВРЕМЕННОЙ МОДИФИКАЦИИ АВТОРИТАРИЗМА
2.2. КАК ПРИНИМАЮТСЯ РЕШЕНИЯ В ГИБРИДНЫХ РЕЖИМАХ
О ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ И КОРРЕКТИРОВКИ РЕШЕНИЙ ПРИ СНИЖЕНИИ ВЛИЯНИЯ ЛЕГАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
2.3. УСТОЙЧИВОСТЬ ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ - ГДЕ КОЩЕЕВА ИГЛА
О ПРЕДПОСЫЛКАХ ТРАНСФОРМАЦИИ ГИБРИДНОГО РЕЖИМА В ПОЛНОЦЕННУЮ ДЕМОКРАТИЮ
2.4. ГИБРИДЫ, НЕФТЬ И АГРЕССИЯ
О ВЛИЯНИИ ЦЕНЫ НЕФТИ НА АГРЕССИВНОСТЬ ГИБРИДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В СТРАНАХ ЭКСПОРТЕРАХ НЕФТИ
2.5. АВТОРИТАРНЫЕ РЕЖИМЫ: МУТАНТЫ, БАСТАРДЫ, ГИБРИДЫ
О ТОМ, ЧТО НРАВИТСЯ И ЧТО НЕ НРАВИТСЯ ЭЛИТАМ В НЫНЕШНЕМ ПОЛОЖЕНИИ ВЕЩЕЙ
2.5.1. ЧЕМ ЭНТОМОЛОГ ЛУЧШЕ ПОЛИТОЛОГА?
2.5.2. ЗАЧЕМ НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ В 50 ОТТЕНКАХ АВТОРИТАРИЗМА
2.5.3. КАК ОЖИВАЕТ ПОТЕМКИНСКАЯ ДЕРЕВНЯ
2.5.4. НА ЧЕМ ДЕРЖИТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ РОССИИ
2.5.5. О ТОМ, ЧТО НРАВИТСЯ И ЧТО НЕ НРАВИТСЯ ЭЛИТАМ В НЫНЕШНЕМ ПОЛОЖЕНИИ ВЕЩЕЙ
2.6. КАК СТАТЬ ДИКТАТУРОЙ:
НАСКОЛЬКО РЕАЛЕН ПЛОХОЙ СЦЕНАРИЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕЖИМА
2.7. ЛИДЕР ГЕНИЙ И ПРЕЗИДЕНТ АСПЕРГЕР: РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ
О БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ
2.8. НЕОКРЕМЛИНОЛОГИЯ И ЕЕ ПРЕДЕЛЫ
2.9. НАМЕКИ ТОНКИЕ НА ТО, ЧЕГО НЕ ВЕДАЕТ НИКТО
2.10. ЗАСТЕНЧИВЫЙ АВТОРИТАРИЗМ
ПОЧЕМУ В ПЕТЕРБУРГЕ НЕТ УЛИЦЫ ПУТИНА
2.10.1. СЕКРЕТНЫЙ ВЛАДИМИР И ЕКАТЕРИНА С НАМЕКОМ
2.10.2. А ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ?
2.10.3. ЭТО НАШ С ТОБОЙ СЕКРЕТ
2.10.4. КОМУ ПОЛОЖЕН ПРИЖИЗНЕННЫЙ МОНУМЕНТ?
2.11. ЗИМА БЛИЗКО
КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ БУДЕТ ВЫЖИВАТЬ В ГОЛОДНОЕ ВРЕМЯ
2.12. ПАРАД НАСТУПАЮЩИХ
2.13. ЕСЛИ БЫ ТЕНДЕНЦИИ БЫЛИ НОВОСТЯМИ
2.14. РАЗВОРОТ 2016. ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ В ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА К ВЛАСТИ?
СМОЖЕТ ЛИ СИСТЕМА ПЕРЕСТРОИТЬСЯ В ОТВЕТ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЗАПРОСА В СОЦИУМЕ
2.15. ПОЧЕМУ ВОЙНЫ СИЛОВИКОВ - ЭТО НЕ ТО, ЧТО МЫ ДУМАЕМ
КАК ПОНИМАТЬ ПОСЛЕДНИЕ ГРОМКИЕ ПЕРЕСТАНОВКИ И УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
3. АТОМИЗАЦИЯ И СОЛИДАРНОСТЬ: К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ И ЧЕГО БОЯТЬСЯ
3.1. НАЦИОНАЛИЗМ И ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ
3.2. ЕСЛИ БЫ РУССКИМ НАЦИОНАЛИСТОМ БЫЛ Я
О РУССКОМ НАЦИОНАЛИЗМЕ: ВЫ СУЩЕСТВУЕТЕ РОВНО НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ВЫ КООПТИРОВАНЫ В УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ
3.3. КРИВАЯ СКРЕПА: О ТЩЕТЕ РУССКОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА
О ТОМ, ПОЧЕМУ ИЗ ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ РОССИЯН НЕ ПОЛУЧИТСЯ СДЕЛАТЬ НОВЫЙ ИРАН
3.4. КАК БОРОТЬСЯ С ЭКСТРЕМИЗМОМ
О ТОМ, ЧТО ЛУЧШЕЙ ПРОФИЛАКТИКОЙ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНАЯ ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ
3.5. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
3.5.1. ТРАНЗИТ И НАСИЛИЕ
3.5.2. ТРАНЗИТ И КООПТАЦИЯ
3.6. ВОЙНА ЭПОХИ ПОЗДНЕГО ФЕОДАЛИЗМА
ПОЧЕМУ У НАС НАСТУПИЛО ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
3.7. ПРОСТО И ПРИМИТИВНО
УЧЕНИЕ МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА И ЛЕНИНА О ГОЛОВАХ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ
3.8. ЛЮДИ СТАНОВЯТСЯ БЛИЖЕ
О ТОМ, КАК СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ СНИЖАЕТ НУЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА ДЛЯ ГРАЖДАН
3.9. ПОЧЕМУ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВСЕ СТАЛИ ГРУБЫМИ И ЗЛЫМИ
3.9.1. НАВЯЗАННАЯ ЛЮБОВЬ
3.9.2. ДАЖЕ ХОРОШО
3.9.3. «ОНИ ХОТЯТ СВОЕГО СТАЛИНА»
3.9.4. ВСЕНАРОДНОЙ ПОТРЕБНОСТИ В АВТОРИТАРИЗМЕ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ
3.9.5. ЕВРОПЕЙСКИЕ, НО СЛАБЕНЬКИЕ
3.10. ИГРА С ШУЛЕРОМ, ИЛИ ЛЯГУШКА В МОЛОКЕ
ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ
3.11. ПОЛ ВЛАСТИ: ЧЕГО ЖДАТЬ ОТ ЖЕНЩИН ПОЛИТИКОВ
3.12. ДЕМОГРАФИЯ ПРОТЕСТА
3.13. БАБУШКИ РУЛЯТ
КАК ДЕМОГРАФИЯ В РОССИИ БУДЕТ ВЛИЯТЬ НА ЕЕ ПОЛИТИКУ
3.14. РЕЙТИНГ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ: ГДЕ Я НЕ БУДУ НИКОГДА
3.15. БУДУЩЕЕ НЕ ДЛЯ ВСЕХ
3.16. БУДУЩЕЕ ГОСУДАРСТВА И ГОСУДАРСТВА БУДУЩЕГО
О НАСТУПЛЕНИИ ЭПОХИ ПОСТЭТАТИЗМА
3.17. ЗОМБИ ГОСУДАРСТВЕННИК
4. ЗАНИМАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО: ПОНЯТЬ И ПОПРАВИТЬ
4.1. 13 ЗАКОНОВ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
4.2. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЮ
4.3. ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: НАУКА ОБСУЖДАТЬ
4.4. НЕ СТАТЬ ДЕПУТАТОМ МИЗУЛИНОЙ
4.5. КАК СТАТЬ ХОРОШИМ ДЕПУТАТОМ
4.6. ЭТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ ДЕПУТАТА
О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ РОЛИ ПАРЛАМЕНТА И ДОБРОДЕТЕЛЯХ НАРОДНЫХ ИЗБРАННИКОВ
4.7. СКОРОСТЬ СНОВИДЕНИЯ
4.8. ДЕМОКРАТИЯ ОТКУДА НЕ ЖДАЛИ, ИЛИ ВОЗВРАЩЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА
О ПОПЫТКЕ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ РЕАНИМИРОВАТЬ СВОЮ ЗНАЧИМОСТЬ
4.9. ПАТРИОТИЧНЫЕ ТЕРМИТЫ
О ТОМ, КАК ДУМСКИЕ ИНСАЙДЕРЫ ИСПОЛЬЗУЮТ «ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ» ДЛЯ ПРОДВИЖЕНИЯ ЧЬИХ ТО ПЕРСОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ
4.10. ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКОГО СЕЗОНА: ОЦЕНКА УЩЕРБА И СМЕТА НА РЕМОНТ
4.11. БЕНЕФИЦИАРЫ МРАКОБЕСИЯ
4.12. ТРИ СТЕПЕНИ УЩЕРБА
КЛАССИФИКАЦИЯ НАСЛЕДИЯ VI ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
4.13. TO DO LIST VII СОЗЫВА
4.14. ЧЕМ ЗАЙМЕТСЯ НОВАЯ ДУМА
4.15. ПРОБУЖДЕНИЕ СПЯЩЕГО ПАРЛАМЕНТА
4.16. БЮДЖЕТНО ПРЕДВЫБОРНАЯ СЕССИЯ
Комментарий 1
В небольшой книге (около 120 страниц) рассмотрено 60 (!) различных вопросов. Это скорее напоминает справочник или энциклопедию, где на страницу в среднем 0,5 -1 статья. Автор стремится «нашпиговать книгу» как можно большим количеством разных сведений. Но, еще раз, это жанр справочников. Размещают материал по алфавиту и читатель легко находит нужное. Зачем это в просветительской книге? От мешанины в голове и отсутствии культуры письма? Или есть иная причина? Например, к моменту, когда ты прочел 10-й пункт ты уже физически не можешь вспомнить о чем 9 предыдущих, таков замысел? Или она думает, что есть категория читателей запоем читающих справочники? А может быть, «я тебя лепила из того, что было»? В смысле, надергала из прежних текстов, своих статей в газетах, немного новенького для связки и вот - «ваш недорогой салат готов!» А себе, как ученому-политологу записала в плюс еще одну печатную работу?
Мы узнаем это в процессе анализа))
Комментарий 2
Книга начинается с весьма самоуверенных заявлений, похожих на пионерскую клятву. ты не должен про роль личночти в истории, вульгарный материализм и все такое. Ну и все это, конечно для того, чтобы не терять связь с реальностью. Я про это отдельно напишу. В моем понимании это просто хамство по отношению к читателю, происходящее из чрезвычайно высокого самомнения. Главу про Нострадамуса разобрал здесь: https://scalpel777.livejournal.com/3908.html
Понятие «Политология» не введено в начале изложения.
Это создает очень удобную позицию для автора - пиши что хочешь, и все это будет «политология»))).
Кроме того не введено понятие «Практическая политология», по той же, видимо, причине.
В науке так не делается потому, что возникает логический пробел, который мешает самому же автору выстраивать последовательный, обоснованный и непротиворечивый текст.
Предвижу здесь возражения читателей, что "надо сохранять исходный авторский контекст". Да. Нужно. Но без реконструкции понятийного аппарата проверить логику будет очень сложно. Приблизительно как прверять "черный ящик"
Я раздумывал, как с этим обстоятельством поступить, и решил, что этот пробел надо заполнить, иначе проверить дальнейшую логику будет невозможно. Не стал мудрить, а взял среднее по больнице определение из википедии. Вот оно:
Политология, как наука имеет следующий объект исследования:
- Власть
- Правовые основы и легитимность власти
- Механизмы обеспечения стабильности и эффективности власти
- Политика, как сфера общественной жизни
Закономерности взаимоотношений социальных субъектов по поводу политической власти.
Упрощая, можно сказать, что это сфера знаний про власть, общество, политику с точки зрения того, как это все влияет на борьбу за власть между участниками этой борьбы.
Теперь введем понятие «Практической политологии».
Воспользуемся для этого еще одним средним по больнице определением из википедии:
Прикладнáя наука - свод знаний, в которых исследования и открытия имеют непосредственную, прямую ориентацию на практику; это науки, обеспечивающие разработку новых технологий, а именно: алгоритмов действия для получения желаемого продукта. Прикладной является та научная дисциплина, которая применяет существующие научные знания, чтобы разработать более практические, прикладные системы, такие как технология или изобретение.
Приведу примеры: Сопромат является практическим приложением теоретической механики - поскольку позволяет спроектировать дом, который не упадет. Теоретические основы электротехники являются практическим приложением теории электромагнетизма, поскольку позволяют проектировать реальные электрические системы с заданными функциями. Здесь высоколобая Шульман скажет мне: «это механистическая редукция». Но я и без нее знаю об ограниченности аналогий.
Итак, спрашивается: Имеется политология, как теория власти, ее правовых основ, механизмов стабилизации и эффективности, также политики как одной из сфер общественной деятельности в разрезе социальных субъектов борющихся за власть. А что же такое практическая политология? Сложный вопрос, не правда ли?
Я отвечу на него следующим образом: Практическая политология должна отвечать требованиям любой прикладной науки. Кратко - она должна содержать в себе историю и конкретные механизмы возникновения социальных субъектов, борющихся за власть, собственно актуальный перечень этих социальных субъектов, их структуру и свойства, описание конкретных методов применяемых ими в борьбе за власть, конкретную связь между субъектами борьбы за власть и правовыми основами власти, влияние субъектов борьбы за власть на эффективность и стабильность власти, а также конкретную роль этих субъектов в политической жизни общества.
А вот теперь про «связь с реальностью». После логического восстановления недостающих звеньев становится очевидно - насколько связана с реальностью сама «практическая политология от Е. Шульман», настолько она позволит и читателю восстановить связь с реальностью. (если он перед эти ее потерял, конечно).
Комментарий 3
Начнем проверку «Практической политологии» на связь с реальностью с наиболее простого аспекта - проверим, иеется ли актуальный перечень социальных субъектов, участвующих в борьбе за власть. Не пожалею времени и внимательно, еще раз, просмотрю весь текст с этой точки зрения. Чтобы не прерывать логическую цепочку введем понятие «субъект»
Субъект - это человек или группа людей имеющая интересы и возможности их удовлетворения.
Человек имеющий интерес, но не имеющий возможностей - не является субъектом. Человек, имеющий возможности, но не имеющий интереса также не является субъектом.
Честно выписал все упоминания из книги о действующих политических субъектах и сравнил их с общеизвестными другими, не упомянутыми в книге.
Результаты в таблицах ниже:
Выводы по вопросу «актуальный перечень субъектов политического процесса»
Я не претендую на 100% полноту списка. Привел лишь очевидное. Не упомянуто в книге множество критически важных субъектов политической жизни. В целом: Садитесь, Шульман, двойка! Если состав политических субъектов описан небрежно, не полностью, не отранжирован по степени влияния, о какой «Практической политологии» можно говорить? Ты если пишешь «Практическое пособие грибника», а в нем не указываешь мухоморы и поганки, а только опята, так ты и пиши, что это «Практическое пособие по опятам», а не по грибам. А почему объем заявленного в заголовке понятия не соответствует объему, раскрытому в книге? Шульман школьную логику не читала? Думаю, читала. Она глуповатая? Да вовсе нет, видно, что с интеллектом и образованием у автора все в порядке. В чем же причина? ПРИЧИНА, НА МОЙ ВЗГЛЯД В ОТКРОВЕННОМ ПЛУТОВСТВЕ. Пишу себе наукообразные тексты, все равно никто не понимает, сойдет с горчичкой))). А хомячки на Озоне читают это и пишут восторженные отзывы, что особенно плохо. Но, возможно не все так просто. Может, акценты с поганок на опята смещены умышленно? Впрочем, остановимся пока на версии обычного плутовства.
Комментарий 4*.
Здесь я разберу один очень важный вопрос, с тем, чтобы потом к нему не возвращаться. Он не очень вписывается в логику политологии и поэтому должен быть рассмотрен отдельно. Вопрос следующий: А является ли народ, население, социум субъектом борьбы за власть? Формально, согласно введенным определениям -да. У народа есть интересы и возможности их реализации. Тонкость заключается в том, что народ, по словам В.И. Ленина «может не осознавать своих коренных интересов». С развитием социальной инженерии эта неосознанность только растет, методы убеждения людей, введения их в заблуждение, побуждения к действиям, которые даже прямо им вредят - эти методы развиваются колоссальными темпами! Посмотрим, какую точку зрения предлагает нам «Практическая политология» а с ней и связь с реальностью).
*Нужно отметить,чо по этому поводу очень много написано и философами и социологами, антропологами и писателями-гуманистами. Я выбрал Ленинскую формулу как суммирующую другие.
Цитата 1. «На самом деле про российское общество еще с большим основанием, чем про политическую систему, можно сказать то, что Борхес о Вселенной: "единственное, что мы о ней знаем - она бесконечно сложна."
Ну, в принципе, можно было бы и не продолжать. Если автор «Практической политологии» такое написал(а), то это однозначно указывает на отсутствие у нее связи с реальностью. О чем Вы, Шульман, можете поведать? Вам неизвестно, как устроен один из основных акторов политической борьбы - Российский народ. Вам неизвестно, подчеркну. Но приведу еще одну цитату, чтобы подтвердить свое предположение
Цитата 2. После первой цитаты написан неразборчивый бред про матриархат, непрохождение реформации, подчинении Петром Первым церкви государству и тд. А вот и сама цитата: «Все эти вещи, интуитивно понятные каждому, кто погружен в русский социум, плохо переводятся на язык социальных наук.» Вами плохо переводятся, Шульман. С Вашей квалификацией и знаниями это не получается. Но из этого для науки в целом ничего не следует. По этому поводу очень много написано, повторюсь. Существовали и существуют люди, глубоко понимающие структуру и особенности Российского общества. Но Вы не дали себе труда вникнуть. Да о какой «Практической политологии » Вы говорите? Какая может быть связь с реальностью, о которой Вы понятия не имеете? Садитесь, Шульман, кол!
Вывод по вопросу: Является ли Народ РФ субъектом политической борьбы.
Самой Е.Шульман это непонятно. У нее нет представления о том, как устроено Российское общество. А следовательно, нет представления о том, как оно участвует в политической борьбе. В книге приведены «общетеоретические» предположения о том, что лучше участвовать, чем не участвовать, а также жалобы на общую непостижимость предмета исследования. Вот такая связь с реальностью... А от себя добавлю - Российский народ добр и доверчив. Вспомним, как люди восприняли распад СССР, который прямо противоречил их интересам! Поэтому критически важно защищать народ от ложных целей. Целей, противоречащих коренным интересам народа.
Комментарий 5.
Вернемся к механизмам и истории возникновения субъектов политической деятельности в РФ. Приведу очевидные истории, отсутствующие в книге. Компании Боинг и Аирбас, вернее их бенефициары. Советский Авиапром полностью удовлетворял потребности огромной страны в авиации. Еще и экспортировал много. И военной техники и пассажирской и грузовой выпускалось вполне достаточно. И вдруг - что-то случилось и Советский авиапром исчез. И практически весь грузовой и пассажирский флот заменился на боинги и аирбасы. Как это получилось? Какой конкретно механизм позволил этим компаниям полностью подмять под себя рынок РФ и СНГ? Почему ни хозяйственная, ни политическая власть не смогла с этим ничего сделать? Это потому, что режим гибридный, да? Ну привели бы в пример хоть один механизм, существенно повлиявший на общественную жизнь в РФ. Но только в терминах политологии: Боинг получил субъектность так-то и тогда-то. Механизм защиты не сработал потому-то и потому-то. Как это объяснить с точки зрения столь активно продвигаемой Вами идеи гибридного режима? Возможно ли было такое в период советского уж не знаю «тоталитаризма» или «авторитаризма»?
Таких примеров по всем действующим политическим субъектам тьма. Выскажу свое мнение. Версия «гибридного режима» только замутняет понимание вопроса. На самом деле произошло следующее: рухнул Советский режим, значительно утратив субъектность. Этим воспользовались многочисленные новые акторы, которые на этом фоне свою субъектность нарастили. В какой-то момент «режим» начал свою субъектность восстанавливать. Что потребовало жестокой и беспощадной борьбы с захватившими власть новыми субъектами. Этот процесс идет в целом успешно, но не так быстро и гладко, как многим бы хотелось. Сущность этого процесса не в его «гибридности» а в его «переходности». Возможно, гибридная составляющая в этом процессе и присутствует, но она не является сущностной характеристикой.
Выводы:
1. Вместо точного определения переходного процесса «восстановления субъектности национальной власти» или суверенитета, Вы подсовываете определение «гибридный режим». Это второстепенная или третьестепенная характеристика происходящего, она не может претендовать на то, чтобы быть основным квалификационным признаком. Режим в настоящее время переходный от частичного суверенитета к полноценному.
2. О роли президента В.В.Путина. В целом процесс восстановления суверенитета объективный. Он является следствием крушения глобализма, появления новых крупных игроков - Китая, Индии, Бразилии и тд. Мир вместо глобализации распадается на макрорегионы. В условиях формирования макрорегионов сохранение суверинитета - вопрос ВЫЖИВАНИЯ, а не прихоти. Наш президент, безусловно это понимает. Это видно по всему. Наш президент, безусловно является национально-ориентированным лидером. Он шаг за шагом наращивает суверенитет РФ. Это, к сведению автора, признают и враги и открыто об этом говорят. Поэтому всякие там путинизмы, авторитаризмы, персонификация и тп и тд просто неуместны. Президент на 100% соответствует историческому моменту и максимально хорошо делает свою работу.
3. О Ваших сентенциях относительно «засилья силовиков» на всех уровнях управления, захвате власти спецслужбистами и тд. Вы отдаете себе отчет в том, что такое выгнать Сороса из страны, например? Вы понимаете, Екатерина, какого размера яйца нужны, чтобы справиться с этой задачей? Вы девочка из страны розовых эльфов, или как там, «За связь с реальностью»? Президент Танзании ослушался всего лишь Биг фарму в лице ВОЗ и не стал издавать указ о карантине. Через несколько дней его просто убили! Мы боремся за независимость - это ключевая характеристика современности. А вовсе не придуманный «Гибридный режим». Отобъем свое право на независимость, вот тогда и поменяются силовики на кого там правильно? На эльфов и херувимов.
Но, поскольку черты, похожие на гибридность существуют (я об этом ниже напишу более подробно) то за определение сущности режима, Вам Шульман двойка, а не кол. Садитесь.
Комментарий 6.
Понятие «Гибридных режимов». Не знаю, что в первоисточниках, на которые вы опираетесь, но в Вашей книге конструкция следующая: Существуют виды режимов тирания, автократия, тоталитаризм, демократия. Все эти формы чистые. (Как химически чистый газ кислород). В различных ситуациях, под давлением возрастающей чувствительности социумов к насилию, режимы из чистых превращаются в гибридные. Тирания с примесью демократии, демократия с примесью тоталитаризма и тд и тп. Хочу заметить, что чистые формы сущесвтуют лишь в сознании исследователя. В природе чистых форм не существует. Из чего можно сделать следующий вывод: Любой режим в реальной жизни всегда гибридный в той или иной степени. И более того - так было всегда. Вопрос: с какого именно процента примеси можно считать демократию гибридной? 1% автократии уже достаточно или еще нет? Когда количество примеси меняет качество с чистого на гибридный? С 5%? А если были краткосрочные обстоятельства (нападение соседа, теракт и тд) и режим добавил автократии на месяц, а потом снизил ее до прежнего уровня, он гибридный? Я считаю, что это лишь неудачная, поверхностная гипотеза, она наверняка уже опровергнута более вдумчивыми исследователями, честно изучающими предмет. Но ничего страшного! Маслоу тоже нарисовал свою дурацкую пирамиду, а потом нашел в себе силы признать гипотезу ложной. Найдете в себе силы, Шульман?
Размышляя о сущности термина «Гибридный режим» я обнаружил еще одно плутовство, но думаю, что Е.Шульман его просто, как пейджер (восторженный пейджер!) повторяет, не дав себе труда вникнуть в смысл.
Виды соединения сущностей
А что у Шульман?
Гибрид - это результат органического соединения нескольких исходных сущностей, порождающий новую, не сводимую ни к одной из предыдущих. Нельзя «разобрать» гибрид на исходные составляющие. Хороший пример - мул, помесь лошади и осла.
Логическая схема гибрида:
С является гибридом А и В.
С не является ни А, ни В.
С не может стать А ни при каких условиях
С не может стать В ни при каких условиях.
С имеет черты как А, так и В.
С имеет собственные черты, отличные и от А, и от В
Очевидно, что видов смешаных сущностей много - комплексная сущность ( по признаку совместного функционирования), собственно смесь - по признаку механического присутствия разных компонентов. Но «гибрид» звучит круче, конечно!
Цитата: Гибридный режим - авторитаризм на новом историческом этапе. В гибридном режиме выборы проходят, но власть не меняется, программ в телевизоре много, но они все с одинаковой позицией. Приподнять мишуру демократическую, а под ней - авторитарный режим. Ключевая черта гибридного режима - имитация, как демократии, так и авторитаризма.
Стремится решить основную задачу несменяемости власти низким уровнем насилия. Пропаганда гибрида стремится сделать людей пассивными. Направлен на подавление активного меньшинства.
Как можно «у мула приподнять мишуру лошади и увидеть осла»? Мул - третья сущность, без всякой мишуры. А как может мул имитировать лошадь или осла??? Он мул и все!
А как все это соединяется, собственно, с «имитационной сущностью режима»? Имитация - это такая вещь, произвольная. Хочу сегодня - имитирую, не хочу завтра - не имитирую или имитирую другое… Проводя аналогию дальше - хочу сегодня буду ослом, а завтра - лошадью. Причем здесь гибрид? Способность имитировать присуща любым политическим режимам с доисторических времен. Как можно выделять это свойство, как основное, сущностное качество понятия «гибридный режим»? Оно не является уникальным, или новым. В самом деле, Царский режим Николая II сосуществовал с Государственной думой. Это был гибрид? И таких примеров - вся история человечества.
Ну и еще один мысленный эксперимент. Гибридный режим может, как Вы пишете «трансформироваться» в автократию или в демократию. Я продолжу аналогию: это все равно, что мул, постепенно, под давлением судьбы или просто поумнев превратился в лошадь, например. Или, поглупел и стал ослом. Ну Вы даете, Шульман, или у кого Вы там взяли эти измышления?
То, что Вы хотели сказать, скорее является мимикрией, способностью декорироваться, гримироваться, но никак не гибридом. Волк в овечьей шкуре - не гибрид. Это волк.
Генезис (происхождение) гибридного режима
Цитата: «Надо понимать, что само появление имитационных демократий - это не результат порчи демократий неимитационных, а плод прогресса нравов, который уже не позволяет применять насилие так широко и беспечно, как это было принято еще пятьдесят лет назад. Если «лицемерие - это дань, которую порок платит добродетели», то имитация - это налог, который диктатура платит демократии».
Ну и где же тут гибрид-то? Где сущности, соединившиеся и родившие новую? Прогресс нравов трахнул автократию и родился гибридный режим??? Вы серьезно, Шульман? Тогда, чтобы доказать правомерность применения понятия «гибрид» Вы должны поведать нам об аналоге генетики, только в политологии.
Логическая схема декорации:
А и В являются декорациями для С
А, В и С существуют отдельно и могут быть разделены. А и В могут перестать существовать, но это не повлечет прекращение существования С
А и В могут изменяться как угодно, когда угодно и сколь угодное количество раз как вместе с изменением С так и без него.
Ключевое свойство декорации: когда ты смотришь на С тебе кажется, что это А и В.
Количество декораций не ограниченно.
Аккуратно разберем отличия логических схем понятий «гибрид» и «декорация»
Ключевое отличие в том, что гибрид не может быть разделен на составные части, из которых он возник, а декорация может быть разделена. Вы не можете из мула извлечь черты осла. А поменять декорации с одной на другую - пожалуйста. А из этого для практической политологии очень многое следует.
Неаккуратность, небрежность в обращении с понятиями говорит о том, что Вы занимаетесь плутовством. Вы не исследуете предмет, а пишете словеса на злобу дня.
Такие рассуждения бесполезны как для науки, так и для практики. Они вредны, так как вводят юных доверчивых политологов в заблуждение. Они бегают и кричат: «Гибрид, гибрид!» А из-за декораций на них умиляются…
За логику очередной кол Вам, Шульман! Садитесь! Купите букварь!
Но, главная ошибка, как я уже указывал выше - режим, который Вы описываете, не является ни гибридным, ни декорационным. У него другая сущностная характеристика. Он - переходный. И это очень серьезно для исследователя. Вы принципиально ошиблись. Вы алхимик, а не химик, потому что, современная теория вещества прошла мимо Вас.
Вывод относительно утверждения, что политический режим в РФ является "гибридным".
Во-первых конструкция режима, которую Е.Шульман пыталась передать - про "волка в овечьей шкуре" не соответствует логической схеме гибрида. Гибрид это другое.
Во-вторых сущностная характеристика режима власти в РФ дана неврено. То есть, не выделено его главное свойство, определяющее все остальное наш режим - переходный от слабой субъектности к полноценному суверенитету.
Причинами этого по-видимому являются: слабая логическая подготовка автора, незнание основ современного понимания общественного развития. И как следствие этих причин некритичные перепевы бог весть кого из некой западной страны, который и Гегеля-то не читал. А если читал, то не понял. А если понял, то не нашел способ на этом заработать.
Продолжение https://scalpel777.livejournal.com/1849.html
https://scalpel777.livejournal.com/3908.html