Старик и Карлсон: Дугин про расчеловечивание либерализма
1) Случайное интервью Дугина Карлсону:
https://www.youtube.com/watch?v=0KpXvI-N5No
20:47
Интервью Дугина Карлсону. Перевод на русский
Struggle da Preacher, 340к просмотров 30 апр. 2024 - 22,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
На данном канале я загружаю копию ролика на случай блокировки. Изначально был загружен тут
• Дугин/Карлсон. Живой перевод на русский https://www.youtube.com/watch?v=vl3qQ7tkxNA&t=0s
Дополнительно ролик загружен в телеграм https://lnk.bio/s/struggle/dugin https://t.me/struggledapreacher/837
Ютуб удалил ролик, но он остался в ТГ:
===
https://t.me/struggledapreacher/837
Притчи с Причером Вечером, [30.04.2024 6:00]
Перевод интервью Дугина Карлсону
https://t.me/struggledapreacher/837
===
Оригинал: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=GIULmTprQ6o
20:58
Klaus Schwab, Transgenderism, and AI | Russian Philosopher Aleksandr Dugin
Tucker Carlson, 430к просмотров, 30 апр. 2024 - 1,97 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Aleksandr Dugin is the most famous political philosopher in Russia. His ideas are considered so dangerous the Ukrainian government murdered his daughter and Amazon won’t sell his books. We talked to him in Moscow.
Watch more here: https://watchtcn.co/49CDF2t
Subscribe to the new Tucker Carlson Network channel for more exclusive content: / @tcnetwork
https://www.youtube.com/channel/UCjjBjVc0b1cIpNGEeZtS2lg
Follow Tucker on X: https://x.com/TuckerCarlson
Text “TUCKER” to 44055 for exclusive updates.
а. По словам Карлсона, он НЕ СОБИРАЛСЯ записывать интервью, [Spoiler (click to open)]а хотел просто поговорить. Но из-за того, что слова Дугшина показались ему интересными, он откопал в загашниках команды пару камер - и записал коротенькое интервью. Представил Дугина Карлсон, как академического философа и писателя с работами о глобальных идеях, а не советника Путина, с которым тот ежедневно советуется (как я понимаю, именно такой пиар делают Дугину на Западе). Запрет книг Дугина Карлсон объясняет запретом его идей, но я полагаю, что больше это экономические санкции - запрет Дугину зарабатывать на Западе (с бонусом в виде запрета идей). Это можно проверить: если Дугин даст добро на бесплатное распространение каких-то из своих текстов - будут ли и их запрещать?
б. В интервью Дугин рассказал свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ про либерализм, как либерализм был последовательным освобождением человека от коллективных идентичностей [Spoiler (click to open)]в пользу индивидуализма, обрезанием индивидуальности ото всего её окружающего. Мол, началось это с протестантской реформы у англосаксов - освобождения от католицизма и с номинализма.
Я: не понял, причём тут номинализм. [Spoiler (click to open)]По Википедии нашёл, что номинализмом справляются с парадоксами, которые вытекают из представления абстракций как сущностей - которых напридумывали неоплатоники. У номиналистов абстракции - это лишь обобщения сущностей, а не самостоятельные сущности. Потому у номиналистов работает исчисление предикатов - потому что исчисляют сущности под видом абстракций, а не произвольно выдуманные абстракции за которыми сущностей нет. Раз уж Дугин упомянул номинализм - то это хороший повод, чтоб с ним разобраться. Тем более, что это тема относящаяся к логики и научному методу, которые мне интересны. Как я понимаю, через номинализм обосновывают логику и математику. И такая (номиналистическая) математика уже ложится в основу научного метода исследования реальности. А противостоит номинализму выдумывание неоплатониками самостоятельных абстракций, абстракций как сущностей. Очень может быть, что либеральная западная политология в чём-то опирается на такое выдумывание абстракций-сущностей, которыми пытается изменять реальный мир. Но это - не точно, а стоит проверять.
Что точно - вряд ли это получится сделать через Шульман, т.к. она в философии ноль и по поводу философских оснований собственной науки, я подозреваю, что она вообще ничего не понимает и не способна даже внятно передать чужие идеи без искажений. В своих лекциях Шульман сильно упрощает идеи политологии. Пример - там, где она несколько десятков чужих определений тоталитаризма подменила собственным, в котором выделила общее, что было в других определениях. Т.е. это не корректная работа с чужими абстракциями, а попытка пересказать обывателям эту тему максимально простым языком. При том, что каких-то других подходов Шульман не демонстрировала - т.е. я не могу сказать, что студентам и коллегам Шульман рассказывает что-то другое, отличное от того, что говорит на лекциях обывателям (про Отцов-Основателей и Понятия). Единственная тема, в которой Шульман делала что-то самостоятельно - это законотворчество - там у неё могут быть свои идеи и попытки осмысления (не проверял). В остальных темах политологии - Шульман такой же обыватель, как и её аудитория, разве что больше прочитавшая книжек и умеющая их хоть как-то пересказывать.
в. Дугин продолжил: выделение личности, индивидуальности привело к постепенному отказу ото всего надличностного, коллективного. [Spoiler (click to open)]Отказ от католицизма и империи в пользу нацгосударств, отказ от национальных государств в пользу гражданского общества, борьба против коллективистских: коммунизма и фашизма (я: повторяю, что я против употребления "фашизм" вне контекста парти Муссолини, потому как термин замусорили до полной неконкретности, так что тут бы я под "фашизмом" Дугина в этой фразе понимал лишь перечисление некоммунистических авторитарных режимов 20 века, а не какую-то общую идею). После распада СССР либерализм победил, Фукуяма оказался на тот момент прав. И либеральная идея освобождения двинулась дальше - освобождаться от гендерных идентичностей (уже: лгбт+ и трансгендерство), а в будущем - от человечности. Это не было отклонением либерализма, а дальнейшей реализацией прежних идей либерализма по освобождению индивидуального от ВСЕГО коллективного. И этому уже есть названия: постгуманизм, трансгуманизм, сингулярность, искусственный интеллект. Об этом писали Клаус Шваб (он оргает Давос, в Вике не написано, что он какие-то такие идеи толкает), Курцвейлhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Курцвейл,_Рэймонд (выдумал технологическую сингулярность + писал про ИИ, киборгизацию, постчеловека) + Харари (возможно, этот, отметившийся "развенчанием" "постправды" Путина и Трампа - с целью показать, что вся "правда" в "демократиях")
Я: Начал недавно обсуждать тему противостояния "империи" и "нацгосударства". [Spoiler (click to open)]Дугин, походя, вставил контекст, в рамках которого этот дискурс возник - в рамках либерального освобождения - как один из этапов этого освобождения. А от нацгосударства освобождаются гражданским обществом. Лично же для меня сущности, которые обобщаются такими именами - они существуют ОДНОВРЕМЕННО прямо сейчас, а не последовательно. И мне потребовался Дугин, чтоб расставить эти идеи в последовательности, которую проходит либерализм. Проблема же обычных антиимперцев в том, что они вообще существуют в рамках спора "нацгосударство против империи" и с ними бесполезно обсуждать что-то ещё - большинство из них не в состоянии выйти за эти рамки.
Так вот. Зафиксирую своё понимание этой темы. То, что называют "империей", "нацгосударством" и "гражданским обществом" - всё это возможно ОДНОВРЕМЕННО. Как я написал в 2006 про русскую нацию - что это русский народ с союзными и лояльными ему народами, народностями и отдельными лицами - так мне не нужно ничего менять, чтоб и были иерархичные отношения с разными этническими группами в рамках одной нации, главное - их союзность и/ли лояльность. Что попадает в тему "империи". Это и "национальное государство" - русское - т.к. русская нация основой своей должна иметь русский народ. Ну и по поводу "гражданского общества" (про которое в 2006 ничего не знал) - я не вижу никаких противоречий, т.к. это может быть индивидуальным уровнем активности в рамках той же русской нации. Могут ли при этом возникать какие-то противоречия? Разумеется. Любые действия от имени даже чуть-чуть различающихся идентичностей приводят к конфликту интересов. Я это считаю не багом, а фичёй личности: что личность вообще возникает на том, чтоб разруливать эти конфликты интересов и балансировать разные идентичности в рамках 1 человека. Так что у меня не возникает никаких противоречий между абстрактными "империей", "нацгосударством" и "гражданским обществом".
Но что же тогда происходит в реальности, если тот же Дугин говорит, что либерализм последовательно отказывался от одно, потом от другого, а сейчас и от третьего - и каждый раз с конфликтом? Полагаю, что конфликты происходят не между абстракциями, а между их конкретными реализациями. Поясня на аналогии. Обязательно ли будет конфликт между 2 человеками разной этничности? Разумеется нет. Разная этничность не является 100% причиной для обязательного конфликта между людьми. Но довольно часто бывает, что такой конфликт случается - это уже частные реализации абстракции "этничность". И можно даже выдумать и проверить теоретическую модель - почему так происходит. Например, из-за разной культуры поведения, что приводит к ситуациям взаимонепонимания, а те - к конфликтам. Но означает ли, что это 100% обязательно должно случиться? Факты говорят - что 100%сти тут нет. А какой % есть - это уже дело ЭМПИРИЧЕСКОГО изучения реальности. Про реальность ничего не может сказать голая теория - только после проверки её эмпирикой, можно будет делать прогнозы той или иной степени достоверности (тоже не 100%).
Подбиваюсь: конфликт "империи", "нацгосударства" и "гражданского общества" - ВЫДУМАН либералами, в рамках их последовательного отказа от коллективных идентичностей. Ежели от таких идентичностей не отказываться - то и такая проблема не будет стоять. Проблемы будут другие - не связанные с выдумками либералов, а, например, связанные с тем, что люди разные и гармонизация их интересов - не всегда простое дело.
г. 8 минута - Карлсон говорит, что либерализм у него в голове не такой, как его описывает Дугин. [Spoiler (click to open)]Дугин же поясняет, что у Карлсона старый, "классический" либерализм. А есть новый либерализм. В классическом либерализме демократия - это выбор большинства, консенсуса свободы индивидуальности со свободой других лиц. А в новом либерализме правила не большинства, а правила меньшинств. И там не индивидуальная свобода, а вокизм ("пробуждение" нерабов). Дугин говорит, что поговорил с Фукуямой и тот ему сказал (это надо проверять - что именно сказал и сказал ли), что раньше демократия была правилом большинства, а теперь - правилом меньшинства. Потому что большинство может выбрать Гитлера и Путина ,потому большинство надо контролировать, и делать это должно меньшинство (?: может быть "должны меньшинства").
Я: в переводе "меньшинство", но по смыслу тут скорее должно быть "меншьнинства" - чтоб лучше соответствовать идее децентрализации: когда меньшинства друг с другом конкурируют - то якобы не будет авторитаризма, монополии на власть. Не вникал, что там на самом деле говорит Дугин и что хочет сказать. Важно ли для него это - идея децентрализации или важно противопоставить большинство и меньшинство? Без понятия. Возможно, Дугин в курсе этой идеи. А может и не в курсе. А может эту идею я выдумал на пустом месте - что именно децентрализацией меньшинств руководствуются при подчинении большинства меньшинствам. Но что получилось - это выставить новый либерализм максимально противоположным старому, классическому либерализму - через роль большинства - подчинённую вместо решающей.
д. Управление/контроль меньшинством большинства Дугин объявил "тоталитаризмом". [Spoiler (click to open)]
Я: опять вопрос про определение. Если это, например, "тотальное проникновение некой идеологии во все сферы жизни" - то у фразы Дугина один смысл. Если же Дугин "поругался тоталитаризмом" - то смысл фразы другой. Без пояснений не ясно, как эту фразу воспринимать.
е. Сейчас не защищают личную свободу, а предписывают быть просветлённым, современным, прогрессивным. Это уже не ваше право "быть прогрессивным", а ваша обязанность. [Spoiler (click to open)]
Я: а вот это, да - можно посчитать пояснением к слову "тоталитаризм" - что это терминологическое его использование, но без дачи определения. Насилие над личной свободой с обязанностью думать так, а не иначе.
ё. У вас больше нет права быть правым либералом, а есть обязанность быть левым либералом. [Spoiler (click to open)]
Я: вводится тема правого и левого либерализма. Правый либерализм - мол, это классический либерализм. А левый либерализм - это современный, с нынешней повесточкой (лгбт, трансгендерство и т.п.)
ж. У либерализм сейчас фаза быть тоталитарным, несвободным. [Spoiler (click to open)]
Я: идея, что идеи могут претерпевать развитие и перерождаться в свою противоположность по каким-то свойствам, которые ранее воспринимались как отличительная черта. А значит важно правильно выделять главное в таких идеях. Если что-то изменилось до противоположного - значит оно не являлось сутью идеи. Если в либерализме отказались от свободы личности, значит она не была его основой. И тогда да - тогда основа и была в последовательном освобождении индивидуального ото всего, в т.ч. и от личности. Дугин про освобождение от личности не говорил, это я уже сюда вставил. Дугин сказал про освобождение от "старого понимания личности".
з. Если вы скажете, что за старый либерализм, то вам скажут, что это не либерализм, а фашизм, консерватизм, традиционализм. Так что либо вы будете прогрессивным либералом, либо вас отменят.
и. Что будет, когда освободимся от человечности? Это описано в американских фильмах. Матрица. Терминатор. [Spoiler (click to open)]
Мол, научная фантастика 19 века осуществилась в 20 веке, а фантастика кино 20 века осуществляется сейчас. Если рисовать будущее мрачным - то оно именно таким и будет: его и будут строить, т.к. никакой альтернативы не знают.
й. Если считать человека "разумным животным", то можно уже сейчас производить разумных животных - с использованием ИИ. [Spoiler (click to open)]
Я: Дугин так считает, что нынешний ИИ - годен для этого. Я же так не считаю. Я считаю, что тут есть путаница в терминологии. "Интеллект" и "искусственный интеллект" - это разные идеи, а не развитие одной идеи в другой. ИИ - это любой способ подменить выполнение части интеллектуальных функций машиной. Общие законы работы при этом могут быть у И и ИИ, но не обязательно. Это, как я полагаю, надо будет ещё доказывать.
к. ИИ + больше БД могли бы создавать новую реальность. [Spoiler (click to open)]
Я: это он про Матрицу.
л. Как получилось, что в США во время существования СССР была масса интеллектуалов, которые поддерживали СССР (Карлсон сказал "Сталина") - вплоть до шпионажа в его пользу, но потом они стали врагами РФ? [Spoiler (click to open)]
Дугин: Путин повернулся к традиционализму, консерватизму, христианству, суверенитету государства. А это отказ от "социального прогресса" - того, на что ставили эти интеллектуалы-прогрессисты.
2) Дугинское интервью мне интересно, но не содержит чего-то, что я раньше не слышал, [Spoiler (click to open)]например, от Ежи Сармата. Только у Сармата либерализм вёл историю от христианства и его идеи свободы воли. И этим Ежи всех троллил. И появление другого источника с похожими идеями я считаю полезным. Потому как на разнице вглядов можно находить важные детали, а на повторах - закреплять то, что уже знаешь.
3) Дугин не ДОКАЗЫВАЕТ свои идеи - [Spoiler (click to open)]что они соответствуют реальности. Он их просто сообщает. А Карлсон в них сразу верит, потому что его личный опыт подсказывает, что "так бывает". Я же относился бы осторожнее при переходе от теорий к реальности. Я бы тут хотел ознакомиться с исследованиями реальности, которые бы показали, как теория соотносится с реальностью.
4) Кстати. Возможно, из-за слабости своего знания реальности я не начинал читать философских книг - [Spoiler (click to open)]не мог их верифицировать и опровергнуть. Считаю важным идти к обобщениям от реальности, а не наоборот - от теорий к их воплощению. Реальность очень часто оказывается такой, что не вписывается ни в какие теории. Потому об этом важно узнать раньше, чем разобраться в теориях, описываюших реальность. Если делать наоборот - можно попасть в ловушку Мира Розовых Пони - когда о реальности ничего не знаешь, кроме теорий и фантазий. У меня предположение, что, например, Шульман - как раз живёт в одном из таких Миров Розовых Пони, на основе западной либеральной политологии.
+5) Всячина. [Spoiler (click to open)]
а. Попалось видео про противостояние пропагандистки либерализма - Роулинг - пропагандистам нового либерализма [Spoiler (click to open)](бизнес - кто, видимо, боится и отмены, и лишения инвестиций по линии ESG, и молодые актёры её героев - кто, видимо, побоялся отмены). Как от Роулинг потребовалось согласие на новую экранизацию - пришлось всем идти к ней на поклон. Т.е. хотя бы в чём-то свобода личности в новом либерализме её осталась. Большие деньги они ещё любят больше, чем свою повесточку. И даже закон Шотландии (с посадкой за называние трансов не так, как они хотят), которым, как предполагает автор ролика, делали специально под Роулинг - чтоб запугать её - пока не сработал. Она сама предложила её посадить, и сажать её не стали.
https://www.youtube.com/watch?v=nJAs0AuCbEQ
11:47
К чёрту вас всех! Дж. Роулинг дожала WB и хейтеров, предавшие звезды Гарри Поттера просят прощения
MovieMaker, 102к просмотров, 28 апр. 2024 - 667 тыс. подписчиков
https://www.youtube.com/watch?v=0KpXvI-N5No
20:47
Интервью Дугина Карлсону. Перевод на русский
Struggle da Preacher, 340к просмотров 30 апр. 2024 - 22,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
На данном канале я загружаю копию ролика на случай блокировки. Изначально был загружен тут
• Дугин/Карлсон. Живой перевод на русский https://www.youtube.com/watch?v=vl3qQ7tkxNA&t=0s
Дополнительно ролик загружен в телеграм https://lnk.bio/s/struggle/dugin https://t.me/struggledapreacher/837
Ютуб удалил ролик, но он остался в ТГ:
===
https://t.me/struggledapreacher/837
Притчи с Причером Вечером, [30.04.2024 6:00]
Перевод интервью Дугина Карлсону
https://t.me/struggledapreacher/837
===
Оригинал: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=GIULmTprQ6o
20:58
Klaus Schwab, Transgenderism, and AI | Russian Philosopher Aleksandr Dugin
Tucker Carlson, 430к просмотров, 30 апр. 2024 - 1,97 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Aleksandr Dugin is the most famous political philosopher in Russia. His ideas are considered so dangerous the Ukrainian government murdered his daughter and Amazon won’t sell his books. We talked to him in Moscow.
Watch more here: https://watchtcn.co/49CDF2t
Subscribe to the new Tucker Carlson Network channel for more exclusive content: / @tcnetwork
https://www.youtube.com/channel/UCjjBjVc0b1cIpNGEeZtS2lg
Follow Tucker on X: https://x.com/TuckerCarlson
Text “TUCKER” to 44055 for exclusive updates.
а. По словам Карлсона, он НЕ СОБИРАЛСЯ записывать интервью, [Spoiler (click to open)]а хотел просто поговорить. Но из-за того, что слова Дугшина показались ему интересными, он откопал в загашниках команды пару камер - и записал коротенькое интервью. Представил Дугина Карлсон, как академического философа и писателя с работами о глобальных идеях, а не советника Путина, с которым тот ежедневно советуется (как я понимаю, именно такой пиар делают Дугину на Западе). Запрет книг Дугина Карлсон объясняет запретом его идей, но я полагаю, что больше это экономические санкции - запрет Дугину зарабатывать на Западе (с бонусом в виде запрета идей). Это можно проверить: если Дугин даст добро на бесплатное распространение каких-то из своих текстов - будут ли и их запрещать?
б. В интервью Дугин рассказал свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ про либерализм, как либерализм был последовательным освобождением человека от коллективных идентичностей [Spoiler (click to open)]в пользу индивидуализма, обрезанием индивидуальности ото всего её окружающего. Мол, началось это с протестантской реформы у англосаксов - освобождения от католицизма и с номинализма.
Я: не понял, причём тут номинализм. [Spoiler (click to open)]По Википедии нашёл, что номинализмом справляются с парадоксами, которые вытекают из представления абстракций как сущностей - которых напридумывали неоплатоники. У номиналистов абстракции - это лишь обобщения сущностей, а не самостоятельные сущности. Потому у номиналистов работает исчисление предикатов - потому что исчисляют сущности под видом абстракций, а не произвольно выдуманные абстракции за которыми сущностей нет. Раз уж Дугин упомянул номинализм - то это хороший повод, чтоб с ним разобраться. Тем более, что это тема относящаяся к логики и научному методу, которые мне интересны. Как я понимаю, через номинализм обосновывают логику и математику. И такая (номиналистическая) математика уже ложится в основу научного метода исследования реальности. А противостоит номинализму выдумывание неоплатониками самостоятельных абстракций, абстракций как сущностей. Очень может быть, что либеральная западная политология в чём-то опирается на такое выдумывание абстракций-сущностей, которыми пытается изменять реальный мир. Но это - не точно, а стоит проверять.
Что точно - вряд ли это получится сделать через Шульман, т.к. она в философии ноль и по поводу философских оснований собственной науки, я подозреваю, что она вообще ничего не понимает и не способна даже внятно передать чужие идеи без искажений. В своих лекциях Шульман сильно упрощает идеи политологии. Пример - там, где она несколько десятков чужих определений тоталитаризма подменила собственным, в котором выделила общее, что было в других определениях. Т.е. это не корректная работа с чужими абстракциями, а попытка пересказать обывателям эту тему максимально простым языком. При том, что каких-то других подходов Шульман не демонстрировала - т.е. я не могу сказать, что студентам и коллегам Шульман рассказывает что-то другое, отличное от того, что говорит на лекциях обывателям (про Отцов-Основателей и Понятия). Единственная тема, в которой Шульман делала что-то самостоятельно - это законотворчество - там у неё могут быть свои идеи и попытки осмысления (не проверял). В остальных темах политологии - Шульман такой же обыватель, как и её аудитория, разве что больше прочитавшая книжек и умеющая их хоть как-то пересказывать.
в. Дугин продолжил: выделение личности, индивидуальности привело к постепенному отказу ото всего надличностного, коллективного. [Spoiler (click to open)]Отказ от католицизма и империи в пользу нацгосударств, отказ от национальных государств в пользу гражданского общества, борьба против коллективистских: коммунизма и фашизма (я: повторяю, что я против употребления "фашизм" вне контекста парти Муссолини, потому как термин замусорили до полной неконкретности, так что тут бы я под "фашизмом" Дугина в этой фразе понимал лишь перечисление некоммунистических авторитарных режимов 20 века, а не какую-то общую идею). После распада СССР либерализм победил, Фукуяма оказался на тот момент прав. И либеральная идея освобождения двинулась дальше - освобождаться от гендерных идентичностей (уже: лгбт+ и трансгендерство), а в будущем - от человечности. Это не было отклонением либерализма, а дальнейшей реализацией прежних идей либерализма по освобождению индивидуального от ВСЕГО коллективного. И этому уже есть названия: постгуманизм, трансгуманизм, сингулярность, искусственный интеллект. Об этом писали Клаус Шваб (он оргает Давос, в Вике не написано, что он какие-то такие идеи толкает), Курцвейлhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Курцвейл,_Рэймонд (выдумал технологическую сингулярность + писал про ИИ, киборгизацию, постчеловека) + Харари (возможно, этот, отметившийся "развенчанием" "постправды" Путина и Трампа - с целью показать, что вся "правда" в "демократиях")
Я: Начал недавно обсуждать тему противостояния "империи" и "нацгосударства". [Spoiler (click to open)]Дугин, походя, вставил контекст, в рамках которого этот дискурс возник - в рамках либерального освобождения - как один из этапов этого освобождения. А от нацгосударства освобождаются гражданским обществом. Лично же для меня сущности, которые обобщаются такими именами - они существуют ОДНОВРЕМЕННО прямо сейчас, а не последовательно. И мне потребовался Дугин, чтоб расставить эти идеи в последовательности, которую проходит либерализм. Проблема же обычных антиимперцев в том, что они вообще существуют в рамках спора "нацгосударство против империи" и с ними бесполезно обсуждать что-то ещё - большинство из них не в состоянии выйти за эти рамки.
Так вот. Зафиксирую своё понимание этой темы. То, что называют "империей", "нацгосударством" и "гражданским обществом" - всё это возможно ОДНОВРЕМЕННО. Как я написал в 2006 про русскую нацию - что это русский народ с союзными и лояльными ему народами, народностями и отдельными лицами - так мне не нужно ничего менять, чтоб и были иерархичные отношения с разными этническими группами в рамках одной нации, главное - их союзность и/ли лояльность. Что попадает в тему "империи". Это и "национальное государство" - русское - т.к. русская нация основой своей должна иметь русский народ. Ну и по поводу "гражданского общества" (про которое в 2006 ничего не знал) - я не вижу никаких противоречий, т.к. это может быть индивидуальным уровнем активности в рамках той же русской нации. Могут ли при этом возникать какие-то противоречия? Разумеется. Любые действия от имени даже чуть-чуть различающихся идентичностей приводят к конфликту интересов. Я это считаю не багом, а фичёй личности: что личность вообще возникает на том, чтоб разруливать эти конфликты интересов и балансировать разные идентичности в рамках 1 человека. Так что у меня не возникает никаких противоречий между абстрактными "империей", "нацгосударством" и "гражданским обществом".
Но что же тогда происходит в реальности, если тот же Дугин говорит, что либерализм последовательно отказывался от одно, потом от другого, а сейчас и от третьего - и каждый раз с конфликтом? Полагаю, что конфликты происходят не между абстракциями, а между их конкретными реализациями. Поясня на аналогии. Обязательно ли будет конфликт между 2 человеками разной этничности? Разумеется нет. Разная этничность не является 100% причиной для обязательного конфликта между людьми. Но довольно часто бывает, что такой конфликт случается - это уже частные реализации абстракции "этничность". И можно даже выдумать и проверить теоретическую модель - почему так происходит. Например, из-за разной культуры поведения, что приводит к ситуациям взаимонепонимания, а те - к конфликтам. Но означает ли, что это 100% обязательно должно случиться? Факты говорят - что 100%сти тут нет. А какой % есть - это уже дело ЭМПИРИЧЕСКОГО изучения реальности. Про реальность ничего не может сказать голая теория - только после проверки её эмпирикой, можно будет делать прогнозы той или иной степени достоверности (тоже не 100%).
Подбиваюсь: конфликт "империи", "нацгосударства" и "гражданского общества" - ВЫДУМАН либералами, в рамках их последовательного отказа от коллективных идентичностей. Ежели от таких идентичностей не отказываться - то и такая проблема не будет стоять. Проблемы будут другие - не связанные с выдумками либералов, а, например, связанные с тем, что люди разные и гармонизация их интересов - не всегда простое дело.
г. 8 минута - Карлсон говорит, что либерализм у него в голове не такой, как его описывает Дугин. [Spoiler (click to open)]Дугин же поясняет, что у Карлсона старый, "классический" либерализм. А есть новый либерализм. В классическом либерализме демократия - это выбор большинства, консенсуса свободы индивидуальности со свободой других лиц. А в новом либерализме правила не большинства, а правила меньшинств. И там не индивидуальная свобода, а вокизм ("пробуждение" нерабов). Дугин говорит, что поговорил с Фукуямой и тот ему сказал (это надо проверять - что именно сказал и сказал ли), что раньше демократия была правилом большинства, а теперь - правилом меньшинства. Потому что большинство может выбрать Гитлера и Путина ,потому большинство надо контролировать, и делать это должно меньшинство (?: может быть "должны меньшинства").
Я: в переводе "меньшинство", но по смыслу тут скорее должно быть "меншьнинства" - чтоб лучше соответствовать идее децентрализации: когда меньшинства друг с другом конкурируют - то якобы не будет авторитаризма, монополии на власть. Не вникал, что там на самом деле говорит Дугин и что хочет сказать. Важно ли для него это - идея децентрализации или важно противопоставить большинство и меньшинство? Без понятия. Возможно, Дугин в курсе этой идеи. А может и не в курсе. А может эту идею я выдумал на пустом месте - что именно децентрализацией меньшинств руководствуются при подчинении большинства меньшинствам. Но что получилось - это выставить новый либерализм максимально противоположным старому, классическому либерализму - через роль большинства - подчинённую вместо решающей.
д. Управление/контроль меньшинством большинства Дугин объявил "тоталитаризмом". [Spoiler (click to open)]
Я: опять вопрос про определение. Если это, например, "тотальное проникновение некой идеологии во все сферы жизни" - то у фразы Дугина один смысл. Если же Дугин "поругался тоталитаризмом" - то смысл фразы другой. Без пояснений не ясно, как эту фразу воспринимать.
е. Сейчас не защищают личную свободу, а предписывают быть просветлённым, современным, прогрессивным. Это уже не ваше право "быть прогрессивным", а ваша обязанность. [Spoiler (click to open)]
Я: а вот это, да - можно посчитать пояснением к слову "тоталитаризм" - что это терминологическое его использование, но без дачи определения. Насилие над личной свободой с обязанностью думать так, а не иначе.
ё. У вас больше нет права быть правым либералом, а есть обязанность быть левым либералом. [Spoiler (click to open)]
Я: вводится тема правого и левого либерализма. Правый либерализм - мол, это классический либерализм. А левый либерализм - это современный, с нынешней повесточкой (лгбт, трансгендерство и т.п.)
ж. У либерализм сейчас фаза быть тоталитарным, несвободным. [Spoiler (click to open)]
Я: идея, что идеи могут претерпевать развитие и перерождаться в свою противоположность по каким-то свойствам, которые ранее воспринимались как отличительная черта. А значит важно правильно выделять главное в таких идеях. Если что-то изменилось до противоположного - значит оно не являлось сутью идеи. Если в либерализме отказались от свободы личности, значит она не была его основой. И тогда да - тогда основа и была в последовательном освобождении индивидуального ото всего, в т.ч. и от личности. Дугин про освобождение от личности не говорил, это я уже сюда вставил. Дугин сказал про освобождение от "старого понимания личности".
з. Если вы скажете, что за старый либерализм, то вам скажут, что это не либерализм, а фашизм, консерватизм, традиционализм. Так что либо вы будете прогрессивным либералом, либо вас отменят.
и. Что будет, когда освободимся от человечности? Это описано в американских фильмах. Матрица. Терминатор. [Spoiler (click to open)]
Мол, научная фантастика 19 века осуществилась в 20 веке, а фантастика кино 20 века осуществляется сейчас. Если рисовать будущее мрачным - то оно именно таким и будет: его и будут строить, т.к. никакой альтернативы не знают.
й. Если считать человека "разумным животным", то можно уже сейчас производить разумных животных - с использованием ИИ. [Spoiler (click to open)]
Я: Дугин так считает, что нынешний ИИ - годен для этого. Я же так не считаю. Я считаю, что тут есть путаница в терминологии. "Интеллект" и "искусственный интеллект" - это разные идеи, а не развитие одной идеи в другой. ИИ - это любой способ подменить выполнение части интеллектуальных функций машиной. Общие законы работы при этом могут быть у И и ИИ, но не обязательно. Это, как я полагаю, надо будет ещё доказывать.
к. ИИ + больше БД могли бы создавать новую реальность. [Spoiler (click to open)]
Я: это он про Матрицу.
л. Как получилось, что в США во время существования СССР была масса интеллектуалов, которые поддерживали СССР (Карлсон сказал "Сталина") - вплоть до шпионажа в его пользу, но потом они стали врагами РФ? [Spoiler (click to open)]
Дугин: Путин повернулся к традиционализму, консерватизму, христианству, суверенитету государства. А это отказ от "социального прогресса" - того, на что ставили эти интеллектуалы-прогрессисты.
2) Дугинское интервью мне интересно, но не содержит чего-то, что я раньше не слышал, [Spoiler (click to open)]например, от Ежи Сармата. Только у Сармата либерализм вёл историю от христианства и его идеи свободы воли. И этим Ежи всех троллил. И появление другого источника с похожими идеями я считаю полезным. Потому как на разнице вглядов можно находить важные детали, а на повторах - закреплять то, что уже знаешь.
3) Дугин не ДОКАЗЫВАЕТ свои идеи - [Spoiler (click to open)]что они соответствуют реальности. Он их просто сообщает. А Карлсон в них сразу верит, потому что его личный опыт подсказывает, что "так бывает". Я же относился бы осторожнее при переходе от теорий к реальности. Я бы тут хотел ознакомиться с исследованиями реальности, которые бы показали, как теория соотносится с реальностью.
4) Кстати. Возможно, из-за слабости своего знания реальности я не начинал читать философских книг - [Spoiler (click to open)]не мог их верифицировать и опровергнуть. Считаю важным идти к обобщениям от реальности, а не наоборот - от теорий к их воплощению. Реальность очень часто оказывается такой, что не вписывается ни в какие теории. Потому об этом важно узнать раньше, чем разобраться в теориях, описываюших реальность. Если делать наоборот - можно попасть в ловушку Мира Розовых Пони - когда о реальности ничего не знаешь, кроме теорий и фантазий. У меня предположение, что, например, Шульман - как раз живёт в одном из таких Миров Розовых Пони, на основе западной либеральной политологии.
+5) Всячина. [Spoiler (click to open)]
а. Попалось видео про противостояние пропагандистки либерализма - Роулинг - пропагандистам нового либерализма [Spoiler (click to open)](бизнес - кто, видимо, боится и отмены, и лишения инвестиций по линии ESG, и молодые актёры её героев - кто, видимо, побоялся отмены). Как от Роулинг потребовалось согласие на новую экранизацию - пришлось всем идти к ней на поклон. Т.е. хотя бы в чём-то свобода личности в новом либерализме её осталась. Большие деньги они ещё любят больше, чем свою повесточку. И даже закон Шотландии (с посадкой за называние трансов не так, как они хотят), которым, как предполагает автор ролика, делали специально под Роулинг - чтоб запугать её - пока не сработал. Она сама предложила её посадить, и сажать её не стали.
https://www.youtube.com/watch?v=nJAs0AuCbEQ
11:47
К чёрту вас всех! Дж. Роулинг дожала WB и хейтеров, предавшие звезды Гарри Поттера просят прощения
MovieMaker, 102к просмотров, 28 апр. 2024 - 667 тыс. подписчиков