Дугин и Карлсон - враги с Радио Свободы пытаются доказать, что "русский мир" = войне - ч.1
В продолжение поста с моим разбором интервью Дугина Карлсону:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3417249.html
2024-05-01 08:34 - Старик и Карлсон: Дугин про расчеловечивание либерализма
===
Нежелательная организация Радио Свобода со статусом иноагента в РФ (а я её считаю врагами РФ = кто словом и делом добиваются военного поражения РФ) пытается разоблачать Дугина в его интервью Карлсону:
youtube/30BNyke5d04
27:13
Секретный советник Путина - философ? | Новое интервью Такера Карлсона
Радио Свобода, 39к просмотров, Последняя трансляция состоялась 30.4.2024- 4,05 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Российский философ и политолог Александр Дугин дал интервью американскому журналисту Такеру Карлсону. До Дугина Карлсон успел пообщаться с Путиным и Дуровым. В новом интервью разговоров о политике и о войне было меньше. Философ учит Запад традиционным ценностям и объясняет, что такое русский мир. Александр Дугин - "мозги" Владимира Путина, так, оказывается, говорят о нем в западной прессе. Почитает Путин и философа Ильина.
Плацдарм идеологии русского мира - обсужданем в прямом эфире программы "Лицом к событию" с философами Юлией Синеокой и Михаилом Немцевым. Ведущий - Иван Воронин.
00:00 Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону
04:40 Нужна ли России идеология
07:30 Александр Дугин в России и на Западе
11:00 Война как идеология
14:00 Любимые философы Владимира Путина
19:00 Почему в России нет четкой идеологии
22:00 Любовь Путина к Ильину
24:00 Цензура и пропаганда в России Путина
25:00 Опрос зрителей
1) Приглашены гостями кандидат философских наук Немцев - не знаю такого, и доктор фн Синеокая. [Spoiler (click to open)]Синеокая - ярая заукраинка и враг РФ, которая сбежала из РФ и основала во Франции свой карманный альтернативный Институт Философии, куда пытается переманить сотрудников из института Философии РАН РФ в Москве, где долгое время была начальником (вроде, замдиром), и где она подобрала публику с такими же взглядами как у неё, но трусоватей - большинство из них лишь в соцсетях (в террористическом ФейсБуке) были смелыми. А потом смелость пропала, когда этот компромат на них стали вываливать подборкой в паблик и когда в конце года случился скандал из-за увольнения сотрудника, ездившего на Донбасс в командировку.
Про скандал в ИФРАНе писал тут: [Spoiler (click to open)]
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/ИФРАН
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3372416.html
2023-12-26 22:43 - учёные-3: ИФ РАН +
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3379944.html
2024-01-14 22:40 - скандал в ИФ РАН: что с ним делать и какие есть предложения
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3379126.html
2024-01-12 05:41 - е. Читаю статью Гусейнова: как руководитель ИФ РАН пытает отмазаться от скандалов+
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3380716.html
2024-01-18 21:15 - а чо там у пиндосов?+
2) 19: Хазин: нет образа будущего у США и Запада
===
Если коротко, то я составил себе такое мнение: что хоть в ИФРАНе толпа открытых заукраинцев, но просто разогнать их - это подарить Синеокой почти весь ИФРАН - большинство его сотрудников, после чего ИФРАН в Москве можно будет закрывать, т.к. там некому будет работать на должном уровне. А потому я предложил "нулевой" вариант: пока помалкивают - пусть работают, а если кто жаждет публично участвовать в политике - то к такому применять обычную для всех ответственность (что скорее всего будет приводить к потере им работы по специальности в РФ, но не всем сразу, а по-одному - воспринимается болезненней). Претензии же критиков из Института Царьград (и Дугина тоже) - что, мол, в ИФРАН не занимаются идеологией - я считаю чушью. ИФРАН не идеологический институт (у вас есть ваш Царьград - делайте его таким, как сами хотите), а научный, академический - т.е. они вычитывают кучу литературы, чтоб делать обобщающие академические подборки по той или иной теме. Они не важно кем будут сделаны - важно, чтоб делались качественно (с чем у царьградцев, как я понимаю, могут быть проблемы из-за того, что они хотят не академическую науку, а идеологию).
2) Начали ролик со спора с Карлсоном, который называл Дугина всего лишь писателем, пишущим книги на абстрактные темы, а никак не советником Путина, который ежедневно его консультирует. [Spoiler (click to open)]
Враги РФ с Радио Свободы прямо в заголовок вставили про "тайного советника Путина". Мол, именно это является разоблачением Карлсона. Я об этом пишу, остановившись в видео на представлении гостей - так что не в курсе, а будут ли этом утверждению подтверждения. Но подозреваю, что нет. Потому что Немцев и Синеокая вряд ли "держали свечку" на ТАЙНЫХ встречах Дугина с Путиным, потому вряд ли они хоть что-то подтвердят. Максимум, что они смогут сделать - это проследить связь речей Путина с идеями Дугина. Но это не будет доказательством того, что он "тайный советник Путина", будет доказательством, что Путин или те, кто пишут ему речи - читают и слушают Дугина. Очень может быть, что то, что в открытом доступе, а не что-то тайное.
Моё предположение, как это работает - аналогия тому, что происходит в биологии - с бактериями: когда они попадают в стрессовую обстановку, они начинают активнее хватать из среды обрывки ДНК/РНК - которые пытаются запустить у себя, и некоторым так удаётся найти способ противостоять неблагоприятной среде. И этим они выживают - некоторые, кто нашёл нужный генетический год и их потомки, а остальные помирают. Это такой эволюционный механизм адаптации - подбирать, что плохо лежит и пытаться использовать для себя. Видимо, тоже самое происходит и у высшего полит.руководства РФ. Путин лично, может и не в курсе того, что где лежит, а его администрация, как я понимаю - озабочена в т.ч. и философскими вопросами (нанимала Чадаева разбираться с "образом будущего", из-за чего он первый раз пересёкся с ИФРАН и тамошней либердой за 3 года до декабрьского скандала 2023)
3) 5:20 - ведущий Воронин зашёл с "14 признаков фашизма Умберто Эко", но не смог внятно соединить их с "русским миром как с сложившейся идеологией". [Spoiler (click to open)]Я так понимаю, желание было объявить этот "русский мир" "фашизмом" с доказательством через "14 признаков фашизма Эко".
Я: если это было так - то тут проблема в том, что хотят получить этим отнесением "русского мира" к "фашизму" и зачем им болтун Эко, чьи критерии - это просто выдуманные на ровном месте глупости. Моё подозрение, что у ведущего и редакции задача - вражеская пропаганда, для которой важно любым способом объявить "русский мир" "фашизмом", чтоб использовать это для психиологического давления на жителей РФ и русскоязычных людей вне РФ. Если это так - то вполне логичная цель для тех, кого я считаю врагами РФ. И не важно, как они будут этого добиваться - корректными рассуждениями и корректными пруфами, либо манипуляциями и ложью. С врагами РФ понятно - их цель: военное поражение РФ.
Но важно мне тут другое. Что есть гости - пусть, может быть, они тоже враги РФ, но они одновременно ещё и выступают тут как эксперты с учёными степенями. И мне интересно, как они поведут себя - будут ли полностью прогибаться под нуба-ведущего, или всё же у них будет не всё столь однозначно, как у нормальных экспертов. Т.е. про гостей вопрос - они выступают тут как эксперты или как политики/активисты/обыватели - как те, кто не дорожит своим словом эксперта, потому что не является экспертом.
Так что я могу прогнозировать, что будут говорить враги РФ на зарплате от США - Радио Свобода, но у меня пока нет точного представления, какую сторону в конфликте интересов выберут гости: политическую ангажированность или свою репутацию эксперта. Я ставлю (гадаю, а не прогнозирую), что выберут политику, по попытаются это скрыть за наукообразием: мол, аудитория - лохи, и ничего не поймут, где эксперты перестали быть экспертам, а стали политическими комментаторами, публицистами, политактивистами.
//А// - НЕМЦЕВ [Spoiler (click to open)]
4) 5:30 - Немцев: "русский мир" вполне себе идеология. [Spoiler (click to open)]
Сказал, что изначально "русский мир" выдумывали в конце 1990х - как русский глобализм, как аналог мира франкофонов, англоязычной глобализации и т.п. И поначалу, это была глобализация открытости. А потом эту идею стали развивать и использовать уже консервативные силы в консервативном духе. И, мол, как идеология "русский мир" уже не развивается - уже всё сказано.
Я: пока не заметил огрехов против экспертности. Я не занимался этой темой - кто как понимал "русский мир". И даже не в курсе был, что ещё в 1990е тему двигали как глобалистский проект (ну или не придавал этому значения).
5) 6:50 - вопрос - как отделить пропаганду от философского дискурса: [Spoiler (click to open)]ведущему не нравится то, что Дугин называет либерализм тоталитарным, а Путина - отец народов, свободы и демократии. Углядел в этом Оруелла: белое это чёрное и т.п.
Я: По большому счёту - вопрос на удивление нормальный. Ведущий не специалист по философии (может иметь совершенно произвольные представления) и задаёт вопрос философу про философию, а не про голую политику.
6) 7:20 - Немцев: философский дискурс превращается в "пропаганду", когда его начинают использовать с политических трибун. [Spoiler (click to open)]
Я: ОК. А что же с Дугиным? Его случайное интервью Карлсону - это политическая трибуна или место для философского дискурса?
Моё мнение: как я понял подводку Карлсона к интервью - он захотел записать то, что Дугин говорил ему в частной беседе. Т.е. это изначально вообще не предполагалось для публикации, а Дугин говорил не под запись. Т.е., если для кого это политическое действие - то не для Дугина, а для Карлсона. А Дугин просто повторил то, что постоянно говорит под запись и без. Для него это его самовыражение. И, если ведущий Воронин не был знаком с этими идеями ранее и посчитал их новоязом Оруелла, то я уже был в курсе большинства идей, что сказал Дугин - от Ежи Сармата. Потому для меня это и философия, и политика, а не новояз в духе Оруэлла.
7) 7:40 - Немцев: Дугин совмещает позицию политика и философа. Но при этом не говорит Карлсону о том, что говорит на русскую публику - "уничтожать "Украину", убивать врагов". [Spoiler (click to open)]В этом интервью Дугин респектабельный правый традиционалист. А в РФ он выступает в иной роли. Карлсон не осветил эту часть Дугина.
Я: пока ещё я не вижу проблем у эксперта. Хотя… если сослался на "уничтожать "Украину", убивать врагов" - то стоило бы пояснить, на что ссылка. Это просто какие-то возможные заявления или какие-то реальные слова Дугина?
То, что Карлсон не освещал эту часть Дугина - можно догадаться о причинах: из-за СЛУЧАЙНОСТИ интервью. Карлсон не делал материала про Дугина, а просто записал на видео то, что Дугин ему говорил в частном разговоре. Карлсону показалось важным сама суть сказанного в применении к тому, что творится в США и на Западе. Т.е. это для Карлсона не было журналистской работой по Дугину, а было выхватывание философского разговора из частной беседы для своих политических целей - подкрепления своей позиции, позиции консерватора внутри США. А заодно и показ своей консервативной аудитории интересных мыслей.
8) 8:55 (ФЕЙК!!!) - Немцев: "Мы помним цитату Дугина, что украинцев надо убивать-убивать-убивать" [Spoiler (click to open)]
А вот и он - больной зуб. Эксперт оперирует фейками.
Гугль выдаёт одним из первых на эту фразу разбор Проверено Медиа - вражеского к РФ издания. Но даже оно не подтверждает такого. Слова "убивать, убивать, убивать" были, но не было указания того, что "убивать, убивать, убивать" необходимо именно "украинцев".
Я не считаю, что Дугин всегда корректно высказывается, что его не заносит (как минимум в ТГ канал, который представляют как его - там какие-то уж совсем отмороженные, на мой взгляд, высказывания были - я даже считал, что это какой-то царьградский молодой дурачок пишет). Но конкретно тут важно, что человек, представляющийся экспертом и который какое-то время не выходил в своём разговоре за рамки допустимые эксперту - тут он сослался на фейк.
Инфа от Проверено-Медиа (я их считаю врагами РФ) - (ссылки на пруфы из статьи не ставлю, кому надо - найдут): [Spoiler (click to open)]
===
blog/2022/08/22/govoril-li-aleksandr-dugin-chto-ukraincev-nado-ubivat-ubivat-i-ubivat/
Говорил ли Александр Дугин, что «украинцев надо убивать, убивать и убивать»?
Евгений Бунтман , Илья Бер, 22.08.2022
Фразу «Украинцев нужно убивать, убивать и убивать» вспомнили многие блогеры и СМИ. Она есть в статье издания «Холод», которое, в свою очередь, ссылается на публикацию радио «Свобода» от 2015 года. Цитату приводили украинские СМИ, например сайт «Обозреватель», а также молдавское телевидение и белорусский сайт «Хартия 97». Эти слова цитировали пользователи «ВКонтакте», LiveJournal и анонимные Telegram-каналы (например, «Можем объяснить» со 149 000 подписчиков).
Фраза со словами «убивать, убивать и убивать» появилась в мае 2014 года во время включения Александра Дугина в стриме онлайн-телеканала Anna News. Полностью эфир не сохранился, но на YouTube остался фрагмент эмоционального выступления Дугина. Полностью цитата звучит так: «Но то, что мы видим 2 мая, это уже выходит за все пределы. И я думаю - убивать, убивать и убивать. Больше разговоров никаких не должно быть. Как профессор, я так считаю».
Слов «украинцев нужно убивать» Дугин не произносил, но разговор действительно шёл об Украине и украинцах. Дугин комментировал события 2 мая 2014 года в Одессе, когда произошли столкновения между сторонниками украинской государственности и пророссийскими активистами. Конфликт привёл к пожару в одесском Доме профсоюзов, в котором погибли 42 человека.
В своём выступлении Дугин обличал представителей украинской власти и участников одесских событий: «Я хочу, чтобы эта кровь была очищена кровью мрази, киевской хунты, и я на самом деле не могу носить в себе эту украинскую кровь, пока я не увижу казнённых ублюдков, творивших беззаконие 2 мая». Кроме того, он обвинил сторонников новой власти и в других притеснениях: по его словам, в Закарпатье «русинов уже оккупировали такие же молодцы». Также, говорил Дугин, «то же самое уже нависло над венграми в Подкарпатской Руси, над русскими, над всеми».
Дугин в итоге приходит к выводу: «Никакого права эти люди контролировать даже Западную Украину не имеют», «пока в Киеве гниды… русский человек, человек, который родом из Киевской Руси… спокойно существовать не может», «либо действительно надо стереть с лица земли и заново построить, либо на самом деле люди должны прийти в себя». А в конце произносит ту саму фразу с троекратным повтором слова «убивать».
Сказать однозначно, что Дугин призывал к убийству украинцев как этноса, нации или народа, нельзя. Он несколько раз оговаривался: «Я сам украинец», «нормальные люди должны править этим прекрасным, на самом деле, некогда прекрасным украинским народом». А также утверждал, что Саня Билый (одна из знаковых фигур националистического движения «Правый сектор») издевался и над украинцами.
Впрочем, в 2014 году его слова многие интерпретировали именно как призыв к расправе над украинцами как таковыми. После выступления Дугина на сайте change.org была создана петиция, адресованная ректору МГУ Виктору Садовничему и декану факультета социологии Владимиру Добренькову. Её авторы привели в качестве аргумента заявление философа Сергея Дацюка: «Профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Александр Гельевич Дугин, описывая якобы зверства украинцев, призвал их убивать. Буквально на 18-й минуте интервью он заявил, имея в виду украинцев, следующее: "Убивать, убивать, убивать. Больше разговоров никаких не должно быть. Как профессор, я так считаю"». Петиция набрала более 10 000 голосов, Дугин в итоге был уволен из МГУ, как и декан факультета социологии Добреньков.
В итоге совершенно точно можно сказать, что фраза Дугина часто цитируется ошибочно, слово «украинцы» к ней добавляется неправомерно. Но также неоспоримо и то, что Дугин говорил «убивать, убивать и убивать» и что его призыв был обращён против украинцев - если не всех, то многих - или как минимум касался людей, имевших отношение к органам власти Украины.
===
Если послушать этот кусок речи Дугина - то он говорил о необходимости восстания на "Украине" против тех, кто устроил массовое убийство в Одессе - тогдашнее майданное руководство:
https://www.youtube.com/watch?v=dwgn3JGNrUo
2:50
Александр Дугин: «Убивать, убивать и убивать!»
Randy Mandy
877 подписчиков
80к просмотров, 17 июл. 2014
Итого - по этому тезису эксперта Немцева. Может быть Дугин и ведёт себя как-то внутри РФ "непрезентабельно" (у меня по другим источникам сложилось неоднозначное впечатление, но я не копал), но эксперт этого не доказал, а сослался на фейк. Который признаваем фейком даже вражескими пропагандистами - "разоблачающими фейки".
Т.е. как минимум это существенный прокол эксперта по фактам.
9) Немцев: Карлсон не спросил, "кого ещё надо убивать". [Spoiler (click to open)]
Я: Производные от фейка можно не рассматривать. Это всё уже чушь.
10) Немцев: Дугин выступает как публичный спикер этой странной воинственной идеологии, но при этом пишет философские труды [Spoiler (click to open)]и читает лекции. Но при этом эти труды мало кто читает - они толстые и не очень интересные, на мой взгляд.
Я: здесь не вижу противоречий тому, что знаю я. Хотя придерусь к тому, что здесь не обозначена "эта старанная воинствующая идеология", от имени которой вещает Дугин. Она лишь описана по свойствам, но не идентифицирована. Это позволяет в дальнейшем заниматься махинациями с опорой на эту неконкретику. Но пока это "заложенная мина" в логике, а не её взрыв.
11) 9:35 - Немцев: Не очень уважаемый профессиональными философами. (Про Дугина) [Spoiler (click to open)]
Я: это - оценочное суждение о чужом мнении с отсылкой на неопределённый круг лиц (что это за "профессиональные философы" - список в студию) и без определённого фактического содержания (в чём выражалось это "не-очень-уважаемость"? Конретика для каждого из списка). Я полагаю, что это утверждение скорее портит репутацию Немцева как эксперта - тем, что он вообще допускает такие неконкретные заявления о том, что он даже не выяснял, скорее всего. Это уже не экспертиза, а блаблабла - интуитивное суждение. Для меня - не эксперта, а блогера - интуитивные мысли - это не экпертиза, а способ разобраться с информацией. Для меня это эвристика, которую потом требуется проверять, чтоб понять, что же есть на самом деле в реальности. А тут - пришёл эксперт, который не разобрался в вопросе, но озвучивает такое непроверенное мнение. Он мог бы исправиться, если бы дал оценку своему заявлению, что оно не экспертное, но такое "как есть". Но, он вряд ли станет этого делать. Слушаем дальше:
12) Немцев ничего не сказал относительно своего неконкретного оценочного суждения, которое не раскрыл и, возможно даже, не разбирался в том, что говорит.
13) Далее Немцев набросал про публичную деятельность Дугина, [Spoiler (click to open)]про то, как он себя экстравагантно ведёт и говорит, что, видимо, Немцев пытается представить как "не философию". Может быть - тут я по фактам не разбирался. Но и доверия Нецеву по фактам тоже нет, т.к. он, как оказалось (п.8) опирается и на фейки.
//Б// - СИНЕОКАЯ - с 11 минуты [Spoiler (click to open)]
14) Ведущий Воронин спрашивает: война для такой идеологии неизбежное состояние или это философия, а на её основе узурпаторы власти в РФ пришли самооправданию дальнейших вторжений? Что тут раньше? [Spoiler (click to open)]
Я: Вопрос у ведущего закрытый с ложным выбором и пресуппозиции (то, что неявно принимается на веру без доказательств как исходная посылка - узурпаторы, узурпаторы воспользовались, что-то из ложного выбора было раньше и было причиной). Если бы это вопрос был не к эксперту - то я бы посчитал его манипулятивным. Но вопрос к эксперту. И я считаю, что эксперт должен уметь отвечать корректно и экспертно на некорректные вопросы. Например, показав некорректность вопроса. Или высказал то, что есть в реальности без комментирования некорректности вопроса.
15) 11:38 - Синеокая: не назвала бы это идеологией, а только попытки создать квази-идеологию, применимую к той ситуации, которая разворачивается. [Spoiler (click to open)]
Я: больших возражений у меня нет. Как я понимаю, у Синеокой и Немцева разное представление об "идеологии" - что это такое. Для Немцева, видимо, достаточно публичных речей, чтоб считать что-то идеологией, а для Синеокой - требуется что-то ещё, кроме болтовни. Я бы предложил: встроенность в принятие решений. Я у путинцев не замечал, чтоб они руководствовались какими-либо дугинскими идеями в делах, а не на словах.
Моё мнение об СВО - это авантюра, [Spoiler (click to open)]которая для путинцев пошла не по плану из-за противодействия англосаксов, которые даже не дали подписать Стамбульский сговор, а сейчас не дают украинской стороне начинать переговоры с РФ. Так что то, что какие-то украинские регионы решили присоединить к РФ - это спонтанное решение после идейного тупика. И последующие решения - были ситуативными - как реакция, ответ на то, что прилетало от "Украины" и Запада. При этом, как-то научились воевать в обороне, и местами даже наступать (а местами продолжают пускать на мясо собственных солдат - я полагаю, это происходит в Работино - где пытаются занять бессмысленную низину с селом, а не высоты вокруг, и под Угледаром - где нет вообще продвижений, а ранее были случаи бестолкового подставления техники под обстрелы). И разумеется, в такой ситуации пропаганда будет хвататься за всё подряд, сто попадётся под руку. Попался Дугин - будут использовать какие-то дугинские идеи. Но не для того, чтоб сделать их идеологией, а чтоб заполнить пустоту собственных слов.
16) Синеокая: Дугин более радикален, чётко говорит о войне, [Spoiler (click to open)]называет войну святой, призывает на помощь православную церковь и потрясает ядерным оружием. И умудрился это ввернуть как аргумент даже Карлсону.
Я: Если это про интервью Карлсону - то, вроде бы, это там есть. Если про что-то ещё, что Дугин говорит в других местах - тогда нужна конкретика, а не общие разговоры о неназванном.
17) Синеокая: В случае Дугина война необходима. [Spoiler (click to open)]
Синеокая отвечает не на тот вопрос, который задан. Вопрос был про НЕИЗБЕЖНОСТЬ, а не про НЕОБХОДИМОСТЬ. И, как я понимаю, ведущий Воронин пытается вывести "неизбежность" войны из самого факта, что кто-то думает хотя бы о каком-то "русском мире". Но он при этом про "русский мир" спросил не у Синеокой (у неё спросил только про Дугина), а спрашивал про "русский мир" у Немцева. Но даже тот не отождествил дугинские идеи с идеей "русского мира". Как я понимаю - Воронин не такой жёсткий демагог и манипулятор, как ещё одни ведущий с Радио Свободы (враги РФ) - Сергей Медведев (враг РФ). Вот тот может произвольные чужие слова обернуть в свою политическую оболочку, чтоб выходило так, как с биологом Марковым - когда С.Медведев подписал Маркова на какие-то вражеские заявления сделанные С.Медведевым, хотя Марков и не собирался этого делать, а пытался что-то говорить от науки.
Так вот. Синеокая говорит о текущем состоянии того, что вещает Дугин - о том, что СЕЙЧАС Дугину война необходима. Выше ролик с куском выступления Дугина на Анна-Ньюс - где он призывает к восстанию против украинской власти. Т.е. для него поворотом и мотивом (хотя бы в чём-то) стало то массовое убийство в Одессе. А значит "необходимость войны" для Дугина до 2.5.2014 надо доказывать отдельно. Чего тут никто не сделал (к 12:36).
Это я объясняю, потому как считаю, что вопросы задаются по плану - чтоб провести логическую связь от "русского мира" к неизбежности войны из такой идеологии. Особенно обращаю внимание подписчика Мр-Кеноби, который хотел, но не имел времени разбираться с учебниками, которые бы доказали такую связь - что в РФ режим маньяков, неизбежно приводящий к войне и не умеющий жить вне войны. Так вот. Эта передача врагов РФ Радио Свободы показывает план такого доказательства. Но доказательства уже не получается. Всё рассыпается на несвязные друг с другом утверждения экспертов:
а. является ли "русский мир" идеологией? - Немцев: да, "русский мир" - идеология с 1990х, когда была русским глобалистским проектом (причём открытым - т.е. мирным), Синеокая: у путинцев нет идеологии, а лишь попытка сделать квази-идеологию
б. у Дугина - идеология или философия? - Немцев: Дугин выступает и как политик, и как философ, но как политический деятель привлекает больше внимания
в. сразу всё намешано недоказанное при смене эксперта - и то, что "узурпаторы" "пытаются оправдывают дальнейшие вторжения", и то, что это "война - как неизбежное состояние этой идеологии", ну или этой всё же философия. Синеокой сделали предложение доказывать, что это не философия - она и сказала - что это квази-идеология, которая видимо, ни к чему не мотивирует. А вот у частного лица - что лично Дугину сейчас война необходима (а не его идеологии или философии).
Вот такая игра контекстами вопросов была изначально в плане Радио Свободы (врагов РФ). Как я полагаю, вопросы специально по такому плану и составлялись. Но подобрали слабоватого ведущего, который не вытягивает эту линию. С.Медведев бы за уши этих экспертов натянул на нужную ему канву "доказательства" - манипуляций.
Можно восхититься, как у них - у врагов РФ с Радио Свободы - умеют планировать интервью в прямом эфире, чтоб якобы "нейтральными" вопросами выстраивать свои манипуляции. Когда считываешь, что они делают - можешь это оценить. Но по большому счёту - это не какие-то чудеса, а всего лишь обычные журналистские технологии больших интервью. Да ещё халтурно исполненные. Это для меня сейчас интересно разбирать, т.к. я не журналист и не учился таким интервью, но могу сейчас проанализировать эту конкретную тему. Раньше не был так подкован по философской теме - потому раньше я бы не смог ни разобрать все тезисы в интервью, ни понять его план.
18) Синеокая: всех философов, которых Дугин использует - он их подводит к необходимости войны. [Spoiler (click to open)]
Я: появляется неконкретика - неназванный список философов, используемых Дугиным, и неназванные способы подвода их (или может быть "ими"?) к необходимости войны.
19) 12:50 - Синеокая: для Дугина война - это нормальная ситуация. [Spoiler (click to open)]
Я: в чём это проявляется? Неконкретно.
20) Синеокая: 2-3 раза Дугин обращался к фантастическим фильмам Голливуда 80-90х годов, и почему-то на него большой впечатление произвёл Терминатор. [Spoiler (click to open)]
Я: У меня впечатление, что Синеокая не считала контекст, в котором Дугин говорил о кино. Он говорил о кино, как об "образе будущего", которым Голливуд программирует это будущее. Будет чёрный образ будущего - будет чёрное будущее. И что Голливуд не снимает кино про идиллию с семьёй, с детьми, а снимает про войну с киборгами и жизнь в матрице. Т.е. Терминатор и Матрица - это, возможно, те немногие фильмы, которые смотрел Дугин и которые ПОДХОДЯТ под контекст разговора как несомненный пример "образа будущего" с отказом от человечности. Который отказ Дугин считает естественным развитием либерализма. Терминатор тут - про разные варианты появления нечеловеческих существ. Первый терминатор ещё частично был человеком - содержал человеческие ткани, а второй - который жидкий - вообще уже не был человеком.
21) Синеокая: в Терминаторе была речь о неизбежности войны между людьми и машинами. [Spoiler (click to open)]
Я: да. Но причём тут идеология самого Дугина? Если есть какая-то связь - её стоило бы раскрыть.
Дугин же сослался на тёмное будущее с расчеловечиванием, которое рисует в кино Голливуд. А уж то, что Голливуд и в Терминаторе и в Матрице изображает войну - ну так это не проблема Дугина, а проблема голливудских фильмов. Дугин как раз говорит, что хотел бы видеть кино про мирную счастливую жизнь в семье с детьми, но Голливуд для него такое не снимает.
Т.е. со стороны Дугина эти примеры - это не примеры его идей, того как он хочет, чтоб было, а то, как будущее подают его оппоненты - либералы. И именно либералы через Голливуд подают будущее как войну с машинами.
Может быть Синеокая решила сострить на сиюминутной ассоциации? Или просто халтурно отнеслась к прослушиванию интервью Дугина Карлсону - что не отследила контекст, в котором Дугин говорил про кино?
22) Синеокая: Вот у меня такое представление, что то, что сейчас представляет Дугин во всех своих изводах - это 2029 год (время действия кино про Терминатора) [Spoiler (click to open)]
Я: Когда надо вбросить что-то, чему нет доказательств, всегда можно подать это с оговоркой "у меня такое представление". Опять же писал, что такие интуитивные мысли - они хороши для обывателя, для блогера, вроде меня - как инструмент познания, неоконченный промежуточный результат, эвристика, которая требует проверки, чтоб начать описывать реальность. Но когда это говорит эксперт - это уже выход за рамки экспертности и вход в обывательщину и блогерство, в лучшем случае - в публицистику.
23) По итогу: Синеокая всё же высказала нужную ведущему идею, что Дугин разжигает войну - [Spoiler (click to open)]как в кино про Терминатора. И ему не важно, что это она сделала уже не в качестве эксперта, как через частное обывательское "представление". Не будет же эксперт врать? Эксперт и не врёт, а прямо отказывается от экспертности, начиная рассказывать обывательские "представления". Но неискушённый зритель не сможет отследить изменения статуса эксперта от фразы к фразе - и примет эти слова, как экспертное мнение, а не то, что уже было сказано вне экспертности.
Но в итоге вообще ничего не доказано:
- Дугин как частное лицо говорит о необходимости войны, но не доказано, что он говорил об этом до 2.5.2014, что до 2.5.2014 была та же самая идеология, а не какой-то другой извод с другим отношением к войне и насилию.
- Дугин ссылается на кино Терминатор - но то, что он говорит, никак не приявзано к этому кино как его желание, кроме интуитивного мнения Синеокой, которое ничем не доказано,
- путинцы вообще не при делах, не связаны напрямую Дугиным, а ситуативно пытаются создать квази-идеологию, кро которую Синеокая мало что сказала (т.е. не связала её с войной, как того добивался ведущий).
Т.е. то, что говорит Дугин - это одно, а то, что делают путинцы - это совсем другое.
// В // заранее подготовленный сюжет про любимых философов Путина
24) 13:45 - Ведущий Воронин напоминает, что Дугин возглавляет политическую школу им.Ильина при РГГУ, [Spoiler (click to open)]и, мол, какие-то студенты собирают против неё подписи - мол, это вмешательство в работу академического универа.
Я: что-то слышал, что был какой-то скандал из-за присвоения этой школе имени Ильина. И понятно, что на вражеском СМИ инфа может быть подана тенденциозна в оценках, и с враньём по фактам. Но я не вникал в факты, чтоб заметить тут враньё. Меня эта история мало волновала - потому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть фактическую сторону сообщения Воронина.
БЕДКОМЕДИАН/БАЖЕНОВ [Spoiler (click to open)]
25) Идёт обширная цитата из Баженова/БедКомедиана. О том, как Ильин восторгался Гитлером и нацизмом с фашизмом, [Spoiler (click to open)]и что кие-то мысли (цитаты?) из Ильина попадают в современных кинопродукт в РФ.
Я: вообще не имею никакого мнения по Ильину. А споры про "фашизм" Ильина без привязки к конкретики считаю пустой риторикой, попытками манипуляции не через суть идей, а через замазанность их автора в чём-то.
Для примера: Синеокую я хоть считаю замешанной во вражеских действиях против РФ (хотя и без пруфов - т.е. это предварительное мнение, требующее отдельного доказательства), но критикую тут как эксперта - за отклонения её от этой роли.
Так и про Ильина - моё мнение будет, когда я смогу составить контекст, для его оценки.
В цитате из БедКомедиана была цитата Путина, который цитировал Ильина (16:20-17:15). Просто какая-то пафосная фраза. Из неё не вытекает, что Путин обосновывает Ильиным войну. И вообще хоть что-то обосновывает, кроме красивых слов для пафоса. Если цель передачи врагоы РФ - Радио Свободы - доказать связь идеологии с войной - так могли бы, наверно, найти, где бы Путин цитировал не какие-то признания в любви к России, а именно что обоснования войны. Но этого нет. Нет? Смотрим дальше.
26) 17:15 - Цитата из БедКомедиана про Дугина и связь с Путиным. [Spoiler (click to open)]
Путин цитирует Ильина, останки Ильина приводят в РФ, в РГГУ открывают школу имени Ильина, где главный - Дугин. Вот и вся "связь" Путина с Дугиным, которая тут показана БедКомедианом. Но он, возможно, и не собирался доказывать что-то на эту тему, как это пытаются сделать враги РФ - Радио Свобода, скинув на цитаты большую часть наиболее сомнительных утверждений и намёков.
27)БедКомедиан: Дугина не раз обвиняли в том, что он исповедует фашистские взгляды. Но философия Дугина ближе к традиционализму. [Spoiler (click to open)]
Ещё одна закладочка авторов передачи. "Его не раз обвиняли в том, что он исповедует фашистские взгляды". Часть аудитории услышит только это. И запомнит - что "Дугин - фашист". А не так, что не он "фашист,", а его только обвиняют, и не в том, что он "фашист", а что он якобы "исповедует фашистские взгляды". Но дальше БедКомедиан поясняет, что даже это не так, т.к. "философия Дугина ближе к традиционализму". Лично мне не трудно пробираться через такие перещёлкивания статусов, кто кем является. Я это могу уследить. А могут ли это сделать зрители врагов РФ - Радио Свободы? Ведь им уже до этого 1/4 часа пытаются убедить, "русский мир" - это идеология фашизма и войны, что Дугин - фашист и ему необходима война, и т.п. В таком контексте "прогрева гоев" "фашизмом и войной" лучше воспринмиаться будут те слова, которые ложатся на этот нарратив. Это я тут привык и натренировался спорить со всеми подряд и могу потому отделять утверждения друг от друга и анализировать их отдельно, следить за контекстом и не вестись на такие психологические трюки. Средний же обыватель, послушав БедКомедиана в таком окружении скорее подумает, что БедКомедиат говорит о том же самом, хотя это не так.
28) 17:50 - только в цитате из ролика Баженова появилось прямое утверждение, что Дугин - заметный идеолог т.н. "русского мира". [Spoiler (click to open)]Бинго! "Всё доказано!" А что доказано? Блогер-неспециалист что-то такое сказал про Дугина. Соединил "идеолог русского мира" с отстаиванием им Евразийского союза, "в который должны войти все страны б.СССР". Может быть "идеология т.н. русского мира" и шире, чем "оттаивание Евразийского союза с 2000х", но БедКомедиан не пояснил, а что в нём есть ещё. Так причём тут война, которую пытаются приписать Дугину и "русскому миру" на Радио Свобода?
29) Отмечу некорректность БедКомедиана. Он при разговоре о делах Дугина в 2000х - об отстаивании им Евразийского союза, поместил Z-символику, [Spoiler (click to open)]которая возникла как символ грядущего вообще лишь 19.2.2022 среди блогеров-активистов типа Признака Новороссии/Грубника и Берега/Мангушева.
На ещё более некорректно и является сознательной манипуляцией использование этих кадров врагами РФ - Радио Свобода. Никакого отношение Дугин с Евразийским союзом (т.е. с мирным включением в мирный договор) не имеет к символике войны - к z-символике, которая появилась через 10+ лет после той дугинской активности.
30) на 18:03 остановился - чтоб не выходить за лимиты на размер постов в ЖЖ. Может, потом продолжу.
31) Важность комментирования КАЖДОГО тезиса. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что только тогда, когда КАЖДЫЙ тезис из длинного высказывания может откомметировать, и ещё сделаешь это на практике с хотя бы минимальной проверкой, только тогда высказывание сможешь раскрыть. Но это довольно муторно и долго, да ещё надо быть тренированным и в теме. Именно потому и делаются такие манипулятивные передачи, как у врагов РФ - Радио Свободы - чтоб просто зацепить правдоподобием, якобы нейтральностью (которой тут нет: ведущий измышляет всякое политически ангажированное, задаёт вопросы с ложным выбором и пресуппозициями) и ключевыми фразами и словами, которые вешаются наивной аудитории как лапша на уши.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3417249.html
2024-05-01 08:34 - Старик и Карлсон: Дугин про расчеловечивание либерализма
===
Нежелательная организация Радио Свобода со статусом иноагента в РФ (а я её считаю врагами РФ = кто словом и делом добиваются военного поражения РФ) пытается разоблачать Дугина в его интервью Карлсону:
youtube/30BNyke5d04
27:13
Секретный советник Путина - философ? | Новое интервью Такера Карлсона
Радио Свобода, 39к просмотров, Последняя трансляция состоялась 30.4.2024- 4,05 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Российский философ и политолог Александр Дугин дал интервью американскому журналисту Такеру Карлсону. До Дугина Карлсон успел пообщаться с Путиным и Дуровым. В новом интервью разговоров о политике и о войне было меньше. Философ учит Запад традиционным ценностям и объясняет, что такое русский мир. Александр Дугин - "мозги" Владимира Путина, так, оказывается, говорят о нем в западной прессе. Почитает Путин и философа Ильина.
Плацдарм идеологии русского мира - обсужданем в прямом эфире программы "Лицом к событию" с философами Юлией Синеокой и Михаилом Немцевым. Ведущий - Иван Воронин.
00:00 Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону
04:40 Нужна ли России идеология
07:30 Александр Дугин в России и на Западе
11:00 Война как идеология
14:00 Любимые философы Владимира Путина
19:00 Почему в России нет четкой идеологии
22:00 Любовь Путина к Ильину
24:00 Цензура и пропаганда в России Путина
25:00 Опрос зрителей
1) Приглашены гостями кандидат философских наук Немцев - не знаю такого, и доктор фн Синеокая. [Spoiler (click to open)]Синеокая - ярая заукраинка и враг РФ, которая сбежала из РФ и основала во Франции свой карманный альтернативный Институт Философии, куда пытается переманить сотрудников из института Философии РАН РФ в Москве, где долгое время была начальником (вроде, замдиром), и где она подобрала публику с такими же взглядами как у неё, но трусоватей - большинство из них лишь в соцсетях (в террористическом ФейсБуке) были смелыми. А потом смелость пропала, когда этот компромат на них стали вываливать подборкой в паблик и когда в конце года случился скандал из-за увольнения сотрудника, ездившего на Донбасс в командировку.
Про скандал в ИФРАНе писал тут: [Spoiler (click to open)]
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/ИФРАН
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3372416.html
2023-12-26 22:43 - учёные-3: ИФ РАН +
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3379944.html
2024-01-14 22:40 - скандал в ИФ РАН: что с ним делать и какие есть предложения
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3379126.html
2024-01-12 05:41 - е. Читаю статью Гусейнова: как руководитель ИФ РАН пытает отмазаться от скандалов+
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3380716.html
2024-01-18 21:15 - а чо там у пиндосов?+
2) 19: Хазин: нет образа будущего у США и Запада
===
Если коротко, то я составил себе такое мнение: что хоть в ИФРАНе толпа открытых заукраинцев, но просто разогнать их - это подарить Синеокой почти весь ИФРАН - большинство его сотрудников, после чего ИФРАН в Москве можно будет закрывать, т.к. там некому будет работать на должном уровне. А потому я предложил "нулевой" вариант: пока помалкивают - пусть работают, а если кто жаждет публично участвовать в политике - то к такому применять обычную для всех ответственность (что скорее всего будет приводить к потере им работы по специальности в РФ, но не всем сразу, а по-одному - воспринимается болезненней). Претензии же критиков из Института Царьград (и Дугина тоже) - что, мол, в ИФРАН не занимаются идеологией - я считаю чушью. ИФРАН не идеологический институт (у вас есть ваш Царьград - делайте его таким, как сами хотите), а научный, академический - т.е. они вычитывают кучу литературы, чтоб делать обобщающие академические подборки по той или иной теме. Они не важно кем будут сделаны - важно, чтоб делались качественно (с чем у царьградцев, как я понимаю, могут быть проблемы из-за того, что они хотят не академическую науку, а идеологию).
2) Начали ролик со спора с Карлсоном, который называл Дугина всего лишь писателем, пишущим книги на абстрактные темы, а никак не советником Путина, который ежедневно его консультирует. [Spoiler (click to open)]
Враги РФ с Радио Свободы прямо в заголовок вставили про "тайного советника Путина". Мол, именно это является разоблачением Карлсона. Я об этом пишу, остановившись в видео на представлении гостей - так что не в курсе, а будут ли этом утверждению подтверждения. Но подозреваю, что нет. Потому что Немцев и Синеокая вряд ли "держали свечку" на ТАЙНЫХ встречах Дугина с Путиным, потому вряд ли они хоть что-то подтвердят. Максимум, что они смогут сделать - это проследить связь речей Путина с идеями Дугина. Но это не будет доказательством того, что он "тайный советник Путина", будет доказательством, что Путин или те, кто пишут ему речи - читают и слушают Дугина. Очень может быть, что то, что в открытом доступе, а не что-то тайное.
Моё предположение, как это работает - аналогия тому, что происходит в биологии - с бактериями: когда они попадают в стрессовую обстановку, они начинают активнее хватать из среды обрывки ДНК/РНК - которые пытаются запустить у себя, и некоторым так удаётся найти способ противостоять неблагоприятной среде. И этим они выживают - некоторые, кто нашёл нужный генетический год и их потомки, а остальные помирают. Это такой эволюционный механизм адаптации - подбирать, что плохо лежит и пытаться использовать для себя. Видимо, тоже самое происходит и у высшего полит.руководства РФ. Путин лично, может и не в курсе того, что где лежит, а его администрация, как я понимаю - озабочена в т.ч. и философскими вопросами (нанимала Чадаева разбираться с "образом будущего", из-за чего он первый раз пересёкся с ИФРАН и тамошней либердой за 3 года до декабрьского скандала 2023)
3) 5:20 - ведущий Воронин зашёл с "14 признаков фашизма Умберто Эко", но не смог внятно соединить их с "русским миром как с сложившейся идеологией". [Spoiler (click to open)]Я так понимаю, желание было объявить этот "русский мир" "фашизмом" с доказательством через "14 признаков фашизма Эко".
Я: если это было так - то тут проблема в том, что хотят получить этим отнесением "русского мира" к "фашизму" и зачем им болтун Эко, чьи критерии - это просто выдуманные на ровном месте глупости. Моё подозрение, что у ведущего и редакции задача - вражеская пропаганда, для которой важно любым способом объявить "русский мир" "фашизмом", чтоб использовать это для психиологического давления на жителей РФ и русскоязычных людей вне РФ. Если это так - то вполне логичная цель для тех, кого я считаю врагами РФ. И не важно, как они будут этого добиваться - корректными рассуждениями и корректными пруфами, либо манипуляциями и ложью. С врагами РФ понятно - их цель: военное поражение РФ.
Но важно мне тут другое. Что есть гости - пусть, может быть, они тоже враги РФ, но они одновременно ещё и выступают тут как эксперты с учёными степенями. И мне интересно, как они поведут себя - будут ли полностью прогибаться под нуба-ведущего, или всё же у них будет не всё столь однозначно, как у нормальных экспертов. Т.е. про гостей вопрос - они выступают тут как эксперты или как политики/активисты/обыватели - как те, кто не дорожит своим словом эксперта, потому что не является экспертом.
Так что я могу прогнозировать, что будут говорить враги РФ на зарплате от США - Радио Свобода, но у меня пока нет точного представления, какую сторону в конфликте интересов выберут гости: политическую ангажированность или свою репутацию эксперта. Я ставлю (гадаю, а не прогнозирую), что выберут политику, по попытаются это скрыть за наукообразием: мол, аудитория - лохи, и ничего не поймут, где эксперты перестали быть экспертам, а стали политическими комментаторами, публицистами, политактивистами.
//А// - НЕМЦЕВ [Spoiler (click to open)]
4) 5:30 - Немцев: "русский мир" вполне себе идеология. [Spoiler (click to open)]
Сказал, что изначально "русский мир" выдумывали в конце 1990х - как русский глобализм, как аналог мира франкофонов, англоязычной глобализации и т.п. И поначалу, это была глобализация открытости. А потом эту идею стали развивать и использовать уже консервативные силы в консервативном духе. И, мол, как идеология "русский мир" уже не развивается - уже всё сказано.
Я: пока не заметил огрехов против экспертности. Я не занимался этой темой - кто как понимал "русский мир". И даже не в курсе был, что ещё в 1990е тему двигали как глобалистский проект (ну или не придавал этому значения).
5) 6:50 - вопрос - как отделить пропаганду от философского дискурса: [Spoiler (click to open)]ведущему не нравится то, что Дугин называет либерализм тоталитарным, а Путина - отец народов, свободы и демократии. Углядел в этом Оруелла: белое это чёрное и т.п.
Я: По большому счёту - вопрос на удивление нормальный. Ведущий не специалист по философии (может иметь совершенно произвольные представления) и задаёт вопрос философу про философию, а не про голую политику.
6) 7:20 - Немцев: философский дискурс превращается в "пропаганду", когда его начинают использовать с политических трибун. [Spoiler (click to open)]
Я: ОК. А что же с Дугиным? Его случайное интервью Карлсону - это политическая трибуна или место для философского дискурса?
Моё мнение: как я понял подводку Карлсона к интервью - он захотел записать то, что Дугин говорил ему в частной беседе. Т.е. это изначально вообще не предполагалось для публикации, а Дугин говорил не под запись. Т.е., если для кого это политическое действие - то не для Дугина, а для Карлсона. А Дугин просто повторил то, что постоянно говорит под запись и без. Для него это его самовыражение. И, если ведущий Воронин не был знаком с этими идеями ранее и посчитал их новоязом Оруелла, то я уже был в курсе большинства идей, что сказал Дугин - от Ежи Сармата. Потому для меня это и философия, и политика, а не новояз в духе Оруэлла.
7) 7:40 - Немцев: Дугин совмещает позицию политика и философа. Но при этом не говорит Карлсону о том, что говорит на русскую публику - "уничтожать "Украину", убивать врагов". [Spoiler (click to open)]В этом интервью Дугин респектабельный правый традиционалист. А в РФ он выступает в иной роли. Карлсон не осветил эту часть Дугина.
Я: пока ещё я не вижу проблем у эксперта. Хотя… если сослался на "уничтожать "Украину", убивать врагов" - то стоило бы пояснить, на что ссылка. Это просто какие-то возможные заявления или какие-то реальные слова Дугина?
То, что Карлсон не освещал эту часть Дугина - можно догадаться о причинах: из-за СЛУЧАЙНОСТИ интервью. Карлсон не делал материала про Дугина, а просто записал на видео то, что Дугин ему говорил в частном разговоре. Карлсону показалось важным сама суть сказанного в применении к тому, что творится в США и на Западе. Т.е. это для Карлсона не было журналистской работой по Дугину, а было выхватывание философского разговора из частной беседы для своих политических целей - подкрепления своей позиции, позиции консерватора внутри США. А заодно и показ своей консервативной аудитории интересных мыслей.
8) 8:55 (ФЕЙК!!!) - Немцев: "Мы помним цитату Дугина, что украинцев надо убивать-убивать-убивать" [Spoiler (click to open)]
А вот и он - больной зуб. Эксперт оперирует фейками.
Гугль выдаёт одним из первых на эту фразу разбор Проверено Медиа - вражеского к РФ издания. Но даже оно не подтверждает такого. Слова "убивать, убивать, убивать" были, но не было указания того, что "убивать, убивать, убивать" необходимо именно "украинцев".
Я не считаю, что Дугин всегда корректно высказывается, что его не заносит (как минимум в ТГ канал, который представляют как его - там какие-то уж совсем отмороженные, на мой взгляд, высказывания были - я даже считал, что это какой-то царьградский молодой дурачок пишет). Но конкретно тут важно, что человек, представляющийся экспертом и который какое-то время не выходил в своём разговоре за рамки допустимые эксперту - тут он сослался на фейк.
Инфа от Проверено-Медиа (я их считаю врагами РФ) - (ссылки на пруфы из статьи не ставлю, кому надо - найдут): [Spoiler (click to open)]
===
blog/2022/08/22/govoril-li-aleksandr-dugin-chto-ukraincev-nado-ubivat-ubivat-i-ubivat/
Говорил ли Александр Дугин, что «украинцев надо убивать, убивать и убивать»?
Евгений Бунтман , Илья Бер, 22.08.2022
Фразу «Украинцев нужно убивать, убивать и убивать» вспомнили многие блогеры и СМИ. Она есть в статье издания «Холод», которое, в свою очередь, ссылается на публикацию радио «Свобода» от 2015 года. Цитату приводили украинские СМИ, например сайт «Обозреватель», а также молдавское телевидение и белорусский сайт «Хартия 97». Эти слова цитировали пользователи «ВКонтакте», LiveJournal и анонимные Telegram-каналы (например, «Можем объяснить» со 149 000 подписчиков).
Фраза со словами «убивать, убивать и убивать» появилась в мае 2014 года во время включения Александра Дугина в стриме онлайн-телеканала Anna News. Полностью эфир не сохранился, но на YouTube остался фрагмент эмоционального выступления Дугина. Полностью цитата звучит так: «Но то, что мы видим 2 мая, это уже выходит за все пределы. И я думаю - убивать, убивать и убивать. Больше разговоров никаких не должно быть. Как профессор, я так считаю».
Слов «украинцев нужно убивать» Дугин не произносил, но разговор действительно шёл об Украине и украинцах. Дугин комментировал события 2 мая 2014 года в Одессе, когда произошли столкновения между сторонниками украинской государственности и пророссийскими активистами. Конфликт привёл к пожару в одесском Доме профсоюзов, в котором погибли 42 человека.
В своём выступлении Дугин обличал представителей украинской власти и участников одесских событий: «Я хочу, чтобы эта кровь была очищена кровью мрази, киевской хунты, и я на самом деле не могу носить в себе эту украинскую кровь, пока я не увижу казнённых ублюдков, творивших беззаконие 2 мая». Кроме того, он обвинил сторонников новой власти и в других притеснениях: по его словам, в Закарпатье «русинов уже оккупировали такие же молодцы». Также, говорил Дугин, «то же самое уже нависло над венграми в Подкарпатской Руси, над русскими, над всеми».
Дугин в итоге приходит к выводу: «Никакого права эти люди контролировать даже Западную Украину не имеют», «пока в Киеве гниды… русский человек, человек, который родом из Киевской Руси… спокойно существовать не может», «либо действительно надо стереть с лица земли и заново построить, либо на самом деле люди должны прийти в себя». А в конце произносит ту саму фразу с троекратным повтором слова «убивать».
Сказать однозначно, что Дугин призывал к убийству украинцев как этноса, нации или народа, нельзя. Он несколько раз оговаривался: «Я сам украинец», «нормальные люди должны править этим прекрасным, на самом деле, некогда прекрасным украинским народом». А также утверждал, что Саня Билый (одна из знаковых фигур националистического движения «Правый сектор») издевался и над украинцами.
Впрочем, в 2014 году его слова многие интерпретировали именно как призыв к расправе над украинцами как таковыми. После выступления Дугина на сайте change.org была создана петиция, адресованная ректору МГУ Виктору Садовничему и декану факультета социологии Владимиру Добренькову. Её авторы привели в качестве аргумента заявление философа Сергея Дацюка: «Профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Александр Гельевич Дугин, описывая якобы зверства украинцев, призвал их убивать. Буквально на 18-й минуте интервью он заявил, имея в виду украинцев, следующее: "Убивать, убивать, убивать. Больше разговоров никаких не должно быть. Как профессор, я так считаю"». Петиция набрала более 10 000 голосов, Дугин в итоге был уволен из МГУ, как и декан факультета социологии Добреньков.
В итоге совершенно точно можно сказать, что фраза Дугина часто цитируется ошибочно, слово «украинцы» к ней добавляется неправомерно. Но также неоспоримо и то, что Дугин говорил «убивать, убивать и убивать» и что его призыв был обращён против украинцев - если не всех, то многих - или как минимум касался людей, имевших отношение к органам власти Украины.
===
Если послушать этот кусок речи Дугина - то он говорил о необходимости восстания на "Украине" против тех, кто устроил массовое убийство в Одессе - тогдашнее майданное руководство:
https://www.youtube.com/watch?v=dwgn3JGNrUo
2:50
Александр Дугин: «Убивать, убивать и убивать!»
Randy Mandy
877 подписчиков
80к просмотров, 17 июл. 2014
Итого - по этому тезису эксперта Немцева. Может быть Дугин и ведёт себя как-то внутри РФ "непрезентабельно" (у меня по другим источникам сложилось неоднозначное впечатление, но я не копал), но эксперт этого не доказал, а сослался на фейк. Который признаваем фейком даже вражескими пропагандистами - "разоблачающими фейки".
Т.е. как минимум это существенный прокол эксперта по фактам.
9) Немцев: Карлсон не спросил, "кого ещё надо убивать". [Spoiler (click to open)]
Я: Производные от фейка можно не рассматривать. Это всё уже чушь.
10) Немцев: Дугин выступает как публичный спикер этой странной воинственной идеологии, но при этом пишет философские труды [Spoiler (click to open)]и читает лекции. Но при этом эти труды мало кто читает - они толстые и не очень интересные, на мой взгляд.
Я: здесь не вижу противоречий тому, что знаю я. Хотя придерусь к тому, что здесь не обозначена "эта старанная воинствующая идеология", от имени которой вещает Дугин. Она лишь описана по свойствам, но не идентифицирована. Это позволяет в дальнейшем заниматься махинациями с опорой на эту неконкретику. Но пока это "заложенная мина" в логике, а не её взрыв.
11) 9:35 - Немцев: Не очень уважаемый профессиональными философами. (Про Дугина) [Spoiler (click to open)]
Я: это - оценочное суждение о чужом мнении с отсылкой на неопределённый круг лиц (что это за "профессиональные философы" - список в студию) и без определённого фактического содержания (в чём выражалось это "не-очень-уважаемость"? Конретика для каждого из списка). Я полагаю, что это утверждение скорее портит репутацию Немцева как эксперта - тем, что он вообще допускает такие неконкретные заявления о том, что он даже не выяснял, скорее всего. Это уже не экспертиза, а блаблабла - интуитивное суждение. Для меня - не эксперта, а блогера - интуитивные мысли - это не экпертиза, а способ разобраться с информацией. Для меня это эвристика, которую потом требуется проверять, чтоб понять, что же есть на самом деле в реальности. А тут - пришёл эксперт, который не разобрался в вопросе, но озвучивает такое непроверенное мнение. Он мог бы исправиться, если бы дал оценку своему заявлению, что оно не экспертное, но такое "как есть". Но, он вряд ли станет этого делать. Слушаем дальше:
12) Немцев ничего не сказал относительно своего неконкретного оценочного суждения, которое не раскрыл и, возможно даже, не разбирался в том, что говорит.
13) Далее Немцев набросал про публичную деятельность Дугина, [Spoiler (click to open)]про то, как он себя экстравагантно ведёт и говорит, что, видимо, Немцев пытается представить как "не философию". Может быть - тут я по фактам не разбирался. Но и доверия Нецеву по фактам тоже нет, т.к. он, как оказалось (п.8) опирается и на фейки.
//Б// - СИНЕОКАЯ - с 11 минуты [Spoiler (click to open)]
14) Ведущий Воронин спрашивает: война для такой идеологии неизбежное состояние или это философия, а на её основе узурпаторы власти в РФ пришли самооправданию дальнейших вторжений? Что тут раньше? [Spoiler (click to open)]
Я: Вопрос у ведущего закрытый с ложным выбором и пресуппозиции (то, что неявно принимается на веру без доказательств как исходная посылка - узурпаторы, узурпаторы воспользовались, что-то из ложного выбора было раньше и было причиной). Если бы это вопрос был не к эксперту - то я бы посчитал его манипулятивным. Но вопрос к эксперту. И я считаю, что эксперт должен уметь отвечать корректно и экспертно на некорректные вопросы. Например, показав некорректность вопроса. Или высказал то, что есть в реальности без комментирования некорректности вопроса.
15) 11:38 - Синеокая: не назвала бы это идеологией, а только попытки создать квази-идеологию, применимую к той ситуации, которая разворачивается. [Spoiler (click to open)]
Я: больших возражений у меня нет. Как я понимаю, у Синеокой и Немцева разное представление об "идеологии" - что это такое. Для Немцева, видимо, достаточно публичных речей, чтоб считать что-то идеологией, а для Синеокой - требуется что-то ещё, кроме болтовни. Я бы предложил: встроенность в принятие решений. Я у путинцев не замечал, чтоб они руководствовались какими-либо дугинскими идеями в делах, а не на словах.
Моё мнение об СВО - это авантюра, [Spoiler (click to open)]которая для путинцев пошла не по плану из-за противодействия англосаксов, которые даже не дали подписать Стамбульский сговор, а сейчас не дают украинской стороне начинать переговоры с РФ. Так что то, что какие-то украинские регионы решили присоединить к РФ - это спонтанное решение после идейного тупика. И последующие решения - были ситуативными - как реакция, ответ на то, что прилетало от "Украины" и Запада. При этом, как-то научились воевать в обороне, и местами даже наступать (а местами продолжают пускать на мясо собственных солдат - я полагаю, это происходит в Работино - где пытаются занять бессмысленную низину с селом, а не высоты вокруг, и под Угледаром - где нет вообще продвижений, а ранее были случаи бестолкового подставления техники под обстрелы). И разумеется, в такой ситуации пропаганда будет хвататься за всё подряд, сто попадётся под руку. Попался Дугин - будут использовать какие-то дугинские идеи. Но не для того, чтоб сделать их идеологией, а чтоб заполнить пустоту собственных слов.
16) Синеокая: Дугин более радикален, чётко говорит о войне, [Spoiler (click to open)]называет войну святой, призывает на помощь православную церковь и потрясает ядерным оружием. И умудрился это ввернуть как аргумент даже Карлсону.
Я: Если это про интервью Карлсону - то, вроде бы, это там есть. Если про что-то ещё, что Дугин говорит в других местах - тогда нужна конкретика, а не общие разговоры о неназванном.
17) Синеокая: В случае Дугина война необходима. [Spoiler (click to open)]
Синеокая отвечает не на тот вопрос, который задан. Вопрос был про НЕИЗБЕЖНОСТЬ, а не про НЕОБХОДИМОСТЬ. И, как я понимаю, ведущий Воронин пытается вывести "неизбежность" войны из самого факта, что кто-то думает хотя бы о каком-то "русском мире". Но он при этом про "русский мир" спросил не у Синеокой (у неё спросил только про Дугина), а спрашивал про "русский мир" у Немцева. Но даже тот не отождествил дугинские идеи с идеей "русского мира". Как я понимаю - Воронин не такой жёсткий демагог и манипулятор, как ещё одни ведущий с Радио Свободы (враги РФ) - Сергей Медведев (враг РФ). Вот тот может произвольные чужие слова обернуть в свою политическую оболочку, чтоб выходило так, как с биологом Марковым - когда С.Медведев подписал Маркова на какие-то вражеские заявления сделанные С.Медведевым, хотя Марков и не собирался этого делать, а пытался что-то говорить от науки.
Так вот. Синеокая говорит о текущем состоянии того, что вещает Дугин - о том, что СЕЙЧАС Дугину война необходима. Выше ролик с куском выступления Дугина на Анна-Ньюс - где он призывает к восстанию против украинской власти. Т.е. для него поворотом и мотивом (хотя бы в чём-то) стало то массовое убийство в Одессе. А значит "необходимость войны" для Дугина до 2.5.2014 надо доказывать отдельно. Чего тут никто не сделал (к 12:36).
Это я объясняю, потому как считаю, что вопросы задаются по плану - чтоб провести логическую связь от "русского мира" к неизбежности войны из такой идеологии. Особенно обращаю внимание подписчика Мр-Кеноби, который хотел, но не имел времени разбираться с учебниками, которые бы доказали такую связь - что в РФ режим маньяков, неизбежно приводящий к войне и не умеющий жить вне войны. Так вот. Эта передача врагов РФ Радио Свободы показывает план такого доказательства. Но доказательства уже не получается. Всё рассыпается на несвязные друг с другом утверждения экспертов:
а. является ли "русский мир" идеологией? - Немцев: да, "русский мир" - идеология с 1990х, когда была русским глобалистским проектом (причём открытым - т.е. мирным), Синеокая: у путинцев нет идеологии, а лишь попытка сделать квази-идеологию
б. у Дугина - идеология или философия? - Немцев: Дугин выступает и как политик, и как философ, но как политический деятель привлекает больше внимания
в. сразу всё намешано недоказанное при смене эксперта - и то, что "узурпаторы" "пытаются оправдывают дальнейшие вторжения", и то, что это "война - как неизбежное состояние этой идеологии", ну или этой всё же философия. Синеокой сделали предложение доказывать, что это не философия - она и сказала - что это квази-идеология, которая видимо, ни к чему не мотивирует. А вот у частного лица - что лично Дугину сейчас война необходима (а не его идеологии или философии).
Вот такая игра контекстами вопросов была изначально в плане Радио Свободы (врагов РФ). Как я полагаю, вопросы специально по такому плану и составлялись. Но подобрали слабоватого ведущего, который не вытягивает эту линию. С.Медведев бы за уши этих экспертов натянул на нужную ему канву "доказательства" - манипуляций.
Можно восхититься, как у них - у врагов РФ с Радио Свободы - умеют планировать интервью в прямом эфире, чтоб якобы "нейтральными" вопросами выстраивать свои манипуляции. Когда считываешь, что они делают - можешь это оценить. Но по большому счёту - это не какие-то чудеса, а всего лишь обычные журналистские технологии больших интервью. Да ещё халтурно исполненные. Это для меня сейчас интересно разбирать, т.к. я не журналист и не учился таким интервью, но могу сейчас проанализировать эту конкретную тему. Раньше не был так подкован по философской теме - потому раньше я бы не смог ни разобрать все тезисы в интервью, ни понять его план.
18) Синеокая: всех философов, которых Дугин использует - он их подводит к необходимости войны. [Spoiler (click to open)]
Я: появляется неконкретика - неназванный список философов, используемых Дугиным, и неназванные способы подвода их (или может быть "ими"?) к необходимости войны.
19) 12:50 - Синеокая: для Дугина война - это нормальная ситуация. [Spoiler (click to open)]
Я: в чём это проявляется? Неконкретно.
20) Синеокая: 2-3 раза Дугин обращался к фантастическим фильмам Голливуда 80-90х годов, и почему-то на него большой впечатление произвёл Терминатор. [Spoiler (click to open)]
Я: У меня впечатление, что Синеокая не считала контекст, в котором Дугин говорил о кино. Он говорил о кино, как об "образе будущего", которым Голливуд программирует это будущее. Будет чёрный образ будущего - будет чёрное будущее. И что Голливуд не снимает кино про идиллию с семьёй, с детьми, а снимает про войну с киборгами и жизнь в матрице. Т.е. Терминатор и Матрица - это, возможно, те немногие фильмы, которые смотрел Дугин и которые ПОДХОДЯТ под контекст разговора как несомненный пример "образа будущего" с отказом от человечности. Который отказ Дугин считает естественным развитием либерализма. Терминатор тут - про разные варианты появления нечеловеческих существ. Первый терминатор ещё частично был человеком - содержал человеческие ткани, а второй - который жидкий - вообще уже не был человеком.
21) Синеокая: в Терминаторе была речь о неизбежности войны между людьми и машинами. [Spoiler (click to open)]
Я: да. Но причём тут идеология самого Дугина? Если есть какая-то связь - её стоило бы раскрыть.
Дугин же сослался на тёмное будущее с расчеловечиванием, которое рисует в кино Голливуд. А уж то, что Голливуд и в Терминаторе и в Матрице изображает войну - ну так это не проблема Дугина, а проблема голливудских фильмов. Дугин как раз говорит, что хотел бы видеть кино про мирную счастливую жизнь в семье с детьми, но Голливуд для него такое не снимает.
Т.е. со стороны Дугина эти примеры - это не примеры его идей, того как он хочет, чтоб было, а то, как будущее подают его оппоненты - либералы. И именно либералы через Голливуд подают будущее как войну с машинами.
Может быть Синеокая решила сострить на сиюминутной ассоциации? Или просто халтурно отнеслась к прослушиванию интервью Дугина Карлсону - что не отследила контекст, в котором Дугин говорил про кино?
22) Синеокая: Вот у меня такое представление, что то, что сейчас представляет Дугин во всех своих изводах - это 2029 год (время действия кино про Терминатора) [Spoiler (click to open)]
Я: Когда надо вбросить что-то, чему нет доказательств, всегда можно подать это с оговоркой "у меня такое представление". Опять же писал, что такие интуитивные мысли - они хороши для обывателя, для блогера, вроде меня - как инструмент познания, неоконченный промежуточный результат, эвристика, которая требует проверки, чтоб начать описывать реальность. Но когда это говорит эксперт - это уже выход за рамки экспертности и вход в обывательщину и блогерство, в лучшем случае - в публицистику.
23) По итогу: Синеокая всё же высказала нужную ведущему идею, что Дугин разжигает войну - [Spoiler (click to open)]как в кино про Терминатора. И ему не важно, что это она сделала уже не в качестве эксперта, как через частное обывательское "представление". Не будет же эксперт врать? Эксперт и не врёт, а прямо отказывается от экспертности, начиная рассказывать обывательские "представления". Но неискушённый зритель не сможет отследить изменения статуса эксперта от фразы к фразе - и примет эти слова, как экспертное мнение, а не то, что уже было сказано вне экспертности.
Но в итоге вообще ничего не доказано:
- Дугин как частное лицо говорит о необходимости войны, но не доказано, что он говорил об этом до 2.5.2014, что до 2.5.2014 была та же самая идеология, а не какой-то другой извод с другим отношением к войне и насилию.
- Дугин ссылается на кино Терминатор - но то, что он говорит, никак не приявзано к этому кино как его желание, кроме интуитивного мнения Синеокой, которое ничем не доказано,
- путинцы вообще не при делах, не связаны напрямую Дугиным, а ситуативно пытаются создать квази-идеологию, кро которую Синеокая мало что сказала (т.е. не связала её с войной, как того добивался ведущий).
Т.е. то, что говорит Дугин - это одно, а то, что делают путинцы - это совсем другое.
// В // заранее подготовленный сюжет про любимых философов Путина
24) 13:45 - Ведущий Воронин напоминает, что Дугин возглавляет политическую школу им.Ильина при РГГУ, [Spoiler (click to open)]и, мол, какие-то студенты собирают против неё подписи - мол, это вмешательство в работу академического универа.
Я: что-то слышал, что был какой-то скандал из-за присвоения этой школе имени Ильина. И понятно, что на вражеском СМИ инфа может быть подана тенденциозна в оценках, и с враньём по фактам. Но я не вникал в факты, чтоб заметить тут враньё. Меня эта история мало волновала - потому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть фактическую сторону сообщения Воронина.
БЕДКОМЕДИАН/БАЖЕНОВ [Spoiler (click to open)]
25) Идёт обширная цитата из Баженова/БедКомедиана. О том, как Ильин восторгался Гитлером и нацизмом с фашизмом, [Spoiler (click to open)]и что кие-то мысли (цитаты?) из Ильина попадают в современных кинопродукт в РФ.
Я: вообще не имею никакого мнения по Ильину. А споры про "фашизм" Ильина без привязки к конкретики считаю пустой риторикой, попытками манипуляции не через суть идей, а через замазанность их автора в чём-то.
Для примера: Синеокую я хоть считаю замешанной во вражеских действиях против РФ (хотя и без пруфов - т.е. это предварительное мнение, требующее отдельного доказательства), но критикую тут как эксперта - за отклонения её от этой роли.
Так и про Ильина - моё мнение будет, когда я смогу составить контекст, для его оценки.
В цитате из БедКомедиана была цитата Путина, который цитировал Ильина (16:20-17:15). Просто какая-то пафосная фраза. Из неё не вытекает, что Путин обосновывает Ильиным войну. И вообще хоть что-то обосновывает, кроме красивых слов для пафоса. Если цель передачи врагоы РФ - Радио Свободы - доказать связь идеологии с войной - так могли бы, наверно, найти, где бы Путин цитировал не какие-то признания в любви к России, а именно что обоснования войны. Но этого нет. Нет? Смотрим дальше.
26) 17:15 - Цитата из БедКомедиана про Дугина и связь с Путиным. [Spoiler (click to open)]
Путин цитирует Ильина, останки Ильина приводят в РФ, в РГГУ открывают школу имени Ильина, где главный - Дугин. Вот и вся "связь" Путина с Дугиным, которая тут показана БедКомедианом. Но он, возможно, и не собирался доказывать что-то на эту тему, как это пытаются сделать враги РФ - Радио Свобода, скинув на цитаты большую часть наиболее сомнительных утверждений и намёков.
27)БедКомедиан: Дугина не раз обвиняли в том, что он исповедует фашистские взгляды. Но философия Дугина ближе к традиционализму. [Spoiler (click to open)]
Ещё одна закладочка авторов передачи. "Его не раз обвиняли в том, что он исповедует фашистские взгляды". Часть аудитории услышит только это. И запомнит - что "Дугин - фашист". А не так, что не он "фашист,", а его только обвиняют, и не в том, что он "фашист", а что он якобы "исповедует фашистские взгляды". Но дальше БедКомедиан поясняет, что даже это не так, т.к. "философия Дугина ближе к традиционализму". Лично мне не трудно пробираться через такие перещёлкивания статусов, кто кем является. Я это могу уследить. А могут ли это сделать зрители врагов РФ - Радио Свободы? Ведь им уже до этого 1/4 часа пытаются убедить, "русский мир" - это идеология фашизма и войны, что Дугин - фашист и ему необходима война, и т.п. В таком контексте "прогрева гоев" "фашизмом и войной" лучше воспринмиаться будут те слова, которые ложатся на этот нарратив. Это я тут привык и натренировался спорить со всеми подряд и могу потому отделять утверждения друг от друга и анализировать их отдельно, следить за контекстом и не вестись на такие психологические трюки. Средний же обыватель, послушав БедКомедиана в таком окружении скорее подумает, что БедКомедиат говорит о том же самом, хотя это не так.
28) 17:50 - только в цитате из ролика Баженова появилось прямое утверждение, что Дугин - заметный идеолог т.н. "русского мира". [Spoiler (click to open)]Бинго! "Всё доказано!" А что доказано? Блогер-неспециалист что-то такое сказал про Дугина. Соединил "идеолог русского мира" с отстаиванием им Евразийского союза, "в который должны войти все страны б.СССР". Может быть "идеология т.н. русского мира" и шире, чем "оттаивание Евразийского союза с 2000х", но БедКомедиан не пояснил, а что в нём есть ещё. Так причём тут война, которую пытаются приписать Дугину и "русскому миру" на Радио Свобода?
29) Отмечу некорректность БедКомедиана. Он при разговоре о делах Дугина в 2000х - об отстаивании им Евразийского союза, поместил Z-символику, [Spoiler (click to open)]которая возникла как символ грядущего вообще лишь 19.2.2022 среди блогеров-активистов типа Признака Новороссии/Грубника и Берега/Мангушева.
На ещё более некорректно и является сознательной манипуляцией использование этих кадров врагами РФ - Радио Свобода. Никакого отношение Дугин с Евразийским союзом (т.е. с мирным включением в мирный договор) не имеет к символике войны - к z-символике, которая появилась через 10+ лет после той дугинской активности.
30) на 18:03 остановился - чтоб не выходить за лимиты на размер постов в ЖЖ. Может, потом продолжу.
31) Важность комментирования КАЖДОГО тезиса. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что только тогда, когда КАЖДЫЙ тезис из длинного высказывания может откомметировать, и ещё сделаешь это на практике с хотя бы минимальной проверкой, только тогда высказывание сможешь раскрыть. Но это довольно муторно и долго, да ещё надо быть тренированным и в теме. Именно потому и делаются такие манипулятивные передачи, как у врагов РФ - Радио Свободы - чтоб просто зацепить правдоподобием, якобы нейтральностью (которой тут нет: ведущий измышляет всякое политически ангажированное, задаёт вопросы с ложным выбором и пресуппозициями) и ключевыми фразами и словами, которые вешаются наивной аудитории как лапша на уши.